PDA

Ver la versión completa : Einstein: "la religión es producto de la debilidad huma



Garmez
17th May 2008, 13:08
Una carta hasta ahora poco conocida de Albert Einstein revela que el genial científico opinaba que la religión se basa en leyendas "bastante infantiles" y es un "producto de la debilidad humana". El autor de la teoría de la relatividad, que en sus escritos públicos adoptó una postura menos tajante sobre la religión y llegó a decir que "la ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia es ciega", opina con mucha más contundencia en una carta fechada el 3 de enero de 1954 y escrita en alemán que le envió al filósofo Eric Gutkind, después de que éste le hubiera hecho llegar su libro Escoge la vida: La llamada bíblica a la rebelión.


En la carta, Einstein dice: "La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana; la Biblia es una colección honorable, pero primitiva, de leyendas no obstante bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede (para mí) cambiar eso".



"Para mí", escribe a su colega de la Universidad de Princeton, en Estados Unidos, "la religión judía, como las otras religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles".

Fuente (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/opinaba/religion/producto/debilidad/humana/elpepisoc/20080514elpepisoc_8/Tes)


http://www.elpais.com/recorte/20080514elpepisoc_4/LCO340/Ies/Albert_Einstein.jpg

blue_light
17th May 2008, 13:10
Más razón que un santo.

Ergyem
17th May 2008, 14:06
Bueno, lo dice un genio reconocido mas, sólo es un genio y no lo sabe todo aunque esté de acuerdo con él.

nador21
17th May 2008, 14:21
Es curioso, pero no se hasta que punto es adecuado hablar de un tema asi aqui... solo pediria una cosa: RESPETO

Garmez
17th May 2008, 22:58
Es curioso, pero no se hasta que punto es adecuado hablar de un tema asi aqui... solo pediria una cosa: RESPETO

Vaya, yo consulté las normas y no vi nada sobre que no se pudiese hablar de religión en el foro, pero si no está permitido borradlo. De todas formas creo que el tema está tratado con bastante respeto :miedo2:

Lloyd 816
17th May 2008, 23:31
No creo que este prohibido...

Es otra opinion, pero por mucho que nos sirva a muchos para darle sentido a la vida, no se puede demostrar su veracidad o falsedad, por el hecho de que no estuvimos ahi y no somos ningun profeta de ninguna religion

Tenga razon o no, Einstein se equivoca

Robert
17th May 2008, 23:37
completamente deacuerdo con Einstein jeje

black_ice
17th May 2008, 23:43
Yo creo en un Dios, no en las religiones creadas por los hombres, soy Universalista Unitario

New-generation
17th May 2008, 23:46
No creo que este prohibido...

Es otra opinion, pero por mucho que nos sirva a muchos para darle sentido a la vida, no se puede demostrar su veracidad o falsedad, por el hecho de que no estuvimos ahi y no somos ningun profeta de ninguna religion

Tenga razon o no, Einstein se equivoca

La ciencia si puede refutarlo. La biología con el darwinismo refutó el creacionismo al igual que la geología demostró que la Tierra tiene más de 5000 años de antiguedad como reza el antiguo testamento.
Sabiendo que esas historias son falsas, que parte de la Biblia es falsa, ¿cómo se puede confiar en el resto?
Por no hablar de las rotundas contradicciones entre partes de la biblia
("El poner la otra mejilla" de Jesus y "el ojo por ojo" de Moises, ambos supuestamente en contacto directo con Dios)

Ahora solo pongo ejemplos del cristianismo, pero lo mismo se aplica a otras religiones. La ciencia no puede descartar que haya un ser supremo creador, pero si puede refutar algunos hechos de los mismos libros y por lo tanto de las religiones mismas.

nador21
17th May 2008, 23:49
Es curioso, pero no se hasta que punto es adecuado hablar de un tema asi aqui... solo pediria una cosa: RESPETO

Vaya, yo consulté las normas y no vi nada sobre que no se pudiese hablar de religión en el foro, pero si no está permitido borradlo. De todas formas creo que el tema está tratado con bastante respeto :miedo2:
La aportacion, como he dicho me parece interesante, solo digo que en este post hay que andar con pies de plomo al comentar, cada uno tiene su propia fé y hay que respetarla. Asi, que no creo que haya ningun problema de que esto este aqui, solo espero que no se transforme en un problema.

karlos_xerez
17th May 2008, 23:59
Puedes que seas un genio, pero hay veces que he rezado y he pedido cosas con toda mi alma(no materiales) y han sucedido y parecian totalmente imposibles. La fe aunque no exista salva a muchas personas y le da fuerzas para seguir adelante. Casualidad? Pues creanlo asi, yo hare lo que quiera y pensare lo que quiera.

WiiHem90
18th May 2008, 00:08
A mí lo que me choca es que esa frase la haya dicho la misma persona que la que dijo que "dios no juega a los dados" :o_02:

Hay que hacer una clara distinción entre las religiones actuales y la posible existencia de un "ente poderoso" (no sé como llamarlo xD) al que podríamos llamar Dios.

Todas las religiones han surgido con la intención de dar explicaciones a esos misterios que los seres humanos, en el pasado, no podían resolver. La Biblia (como en cualquier otra religión) cuenta solo "leyendas infantiles"; leyendas que surgieron en un momento en el que el ser humano necesitaba respuestas y no tenía los conocimientos suficientes para llegar a ellos; cuya debilidad hacía que necesitase respuestas a la existencia de un "más allá", o a saber por qué estaban allí.

Pero a medida que la ciencia ha ido evolucionando, muchos puntos de estas "leyendas" se han demostrado falsas: la teoría de la evolución contradice a la teoria creacionista de la Biblia; la Tierra ya no es el centro del universo como antes sino que es un punto minúsculo en un universo abismal y infinitamente grande para nosotros, y así sucesivamente.

No obstante, nuestra razón nunca nos podrá dar la respuesta a todas las preguntas. Podemos descubrir nuestro universo con la mayor profundidad posible, pero nunca obtendremos respuesta a preguntas cómo si hay algo más allá de la muerte, o la existencia de un "Dios" (que repito, no tiene por qué coincidir con la idea de "Dios" que tienen las religiones actuales). Las respuestas a estas preguntas están más allá de nuestros sentidos, y por lo tanto, no podemos ni afirmarlas ni negarlas, ni argumentarlas, ni contraargumentarlas.

Esto lo digo desde el máximo respeto a todo el mundo, por supuesto, que es siempre lo primero ;)

Un saludo. :eee?:

Yagami Light
18th May 2008, 00:21
pues como siempre digo:
Si eso los hace felices pues que bien! que sigan creyendo en lo que quieran, si eso le trae "luz" a sus momentos de "oscuridad" pues me parece perfecto.

karlos_xerez
18th May 2008, 01:19
pues como siempre digo:
Si eso los hace felices pues que bien! que sigan creyendo en lo que quieran, si eso le trae "luz" a sus momentos de "oscuridad" pues me parece perfecto.No es que sea muy deboto(Es asi o con v?) Pero estoy y algunas cosas mas me han hecho seguir adelante con mi vida.

paraplim
18th May 2008, 01:45
Podemos divagar todo lo que queráis, pero que haya un Dios o no en este universo es imposible que lo conozcamos. Al menos no antes de la muerte.

Es filosofar por filosofar.

Larpus
18th May 2008, 02:16
Primero: esto de Einstein ya se sabía, no es ninguna novedad.

Segundo: Yo no pongo mi ignorancia en un altar y le llamo Dios.

Shadow A
18th May 2008, 04:16
Es un tema muy delicado como muchos han dicho. Vale que varios no estemos de acuerdo con algunos puntos de las religiones. Pero piensen en que pasaría si varios de esos que son creyentes de repente les "demostraran" que en todo lo que creían, que toda su fe y que toda su religión es falsa.

¿Saben como se pondrían aquellos que tienen la ferviente idea de que hay una vida después de la muerte? ¿Saben que pasaría si les dijeran que todo lo que su religión les dice es falso? ¿Que las supuestas recompensas por ser buenos y demás no existen?

Que existan las religiones tiene su punto positivo. Y lo digo yo que vivo en un país donde la gran mayoría de la población es religiosa.

Yo también dudo con respecto a la religión, pero eso no quita de lado que, bajo mi punto de vista, existan cosas.... casualidades de la vida que la ciencia no tenga manera de explicar. Yo creo mucho en el destino y eso la ciencia no lo puede explicar, es fe pura y dura.

Shadow A

Kaiba
18th May 2008, 10:05
Bueno,encontrar la felicidad en la religión es absurdo,desde mi punto de vista,llevando esta un mensaje tan hipócrita como paz y amor,y habiendo existido las cruzadas y la inquisición,que hacen que en el pasado esté manchada.Pero no hace falta remontarse tanto,a día de hoy,en el vaticano hay tesoros de gran valor,el Papa,con cetro de oro,anillos de oro,etc... Luego para entrar en el edificio hay que pagar cada cierto tiempo para mirar más adentro del edificio del vaticano(Y esto es solo los que nos dejan ver).

Ya si hablamos de Dios,nos remontamos también a que es una invención del hombre para que el miedo (No solo a la muerte) se disperse.En la prehistoria cualquier cosa que veian era un Dios,es sol,el agua,el fuego cuando se descubrió,etc... y le rezaban para tener buenas cosechas,por ejemplo. Incluso siguió con los egipcios,y seguramente algún egipcio rezó y le funcionó,como le pasan a muchas personas (Del foro,dice haberle pasado a Karlos,no es nada personal,tio,es que eres el único que lo ha dicho :cunao: ) y a veces les funcionará y otras no,y esto es a lo que llamamos casualidad,el porcentaje de exito y de fallo,probabilidades.

Sí,yo también recé a Dios cuando era pequeño,y me di cuenta que las cosas que se cumplian no eran por sus actos,si no por el acto de personas (Por ejemplo,mi padre tiene una enfermedad extraña que ha hecho que tenga más de 16 operaciones de alto riesgo (y las que le quedan)y ha salido airoso de todas,pero no por Dios,si no por el personal médico que le atendieron,y mi padre no dejó su voluntad a Dios,mi padre es ateo) y desde entonces he comprendido que la creencia de Dios no sirve para nada en mi vida,y lo rechacé.Luego me he ido haciendo grande y he ido comprendiendo otras cosas y sacando conclusiones: Si Dios existe,es un cabrón,por permitir lo que pasa en el mundo.


En fin,si crees en Dios puedes ser feliz ¿eso está bien? ¿Creer en algo que no sabes si existe de verdad,y lo más probable es que no? No se,pero sé que los tontos son siempre felices,así que elige vivir feliz con ignorancia,o infeliz sabiendo.

albertoergo
18th May 2008, 10:56
Sí,yo también recé a Dios cuando era pequeño,y me di cuenta que las cosas que se cumplian no eran por sus actos,si no por el acto de personas (Por ejemplo,mi padre tiene una enfermedad extraña que ha hecho que tenga más de 16 operaciones de alto riesgo (y las que le quedan)y ha salido airoso de todas,pero no por Dios,si no por el personal médico que le atendieron,y mi padre no dejó su voluntad a Dios,mi padre es ateo) y desde entonces he comprendido que la creencia de Dios no sirve para nada en mi vida,y lo rechacé.Luego me he ido haciendo grande y he ido comprendiendo otras cosas y sacando conclusiones: Si Dios existe,es un cabrón,por permitir lo que pasa en el mundo.

Creo que no se puede reflejar de mejor forma, lo que yo estoy viviendo ahora.

Lo primero, decir que lo que voy a decir ahora lo hago sin animo de ofender a nadie, y que respeto las opiniones de cada uno, sean creyentes o no.

Hasta hace poco yo no era muy creyente, no me creo aquellas cosas que no son tangibles. Pero el momento personal que me está tocando vivir desde hace un mes, me ha hecho replantearme muchas, y he llegado a una conclusión: o Dios no existe o es un verdadero cabrón.
Porque que te digan que tus padres (no uno, si no los dos a la vez) tienen cáncer, y que uno de ellos esté luchando todos los días por sobrevivir; verdadermante te hace pensar como es que ese Dios puede permitir que le ocurran semejantes cosas a gente buena y honrada. No lo concibo.

Cada uno que piense lo que quiera, pero yo ya he dejado de creer en Dioses.

Ignarf
18th May 2008, 12:36
Bueno, como ya se ha dicho por aquí, no es posible encontrar una respuesta a esta pregunta, pero continuemos por amor a la filosofía.... :jaur:
A ver, he leído el post entero, he visto vuestros puntos de vista y hay una cosa que no me ha quedado clara. Unos hablais de "Dios" como el ente representativo del ser todopoderoso de la religión cristiana, y otros hablais de "dios" como ente representante de cualquier religión, por eso pienso que debemos debatir esto desde un punto de vista más amplio y dejar de lado ejemplos como el cristianismo para pasar a hablar del término genérico de "dios".

Ante todo, dejo claro de antemano que respeto cualquier posición con respecto a este tema, pero yo personalmente considero que el buscar refugio en un dios es un acto de necesidad de llenar un hueco ante una adversidad, de ahí que se rece por familiares enfermos, o que gente terminal se "convierta" in extremis para alcanzar un estado de tranquilidad al enfrentarse a la muerte. Si la religión consigue así tranquilizar a la gente o ayudarla a alcanzar la felicidad, no puede ser una cosa mala ¿no? Pero esto es como todo: en exceso, es malo, y así tenemos el ejemplo de ultraconservadores que quieren llevarnos de nuevo a las cruzadas. Creo que el "secreto" de mantener esto en funcionamiento sin que se nos vaya de las manos es mantener la religión como un punto personal, y no pasarlo nunca al ámbito social o político. De ahí que esté en contra de ciertas medidas como las llamadas al orden de un líder totalmente autoimpuesto como es el Papa en el cristianismo, o los anuncios televisivos que podemos ver ahora pidiento que la gente ponga una X en la casilla de la Iglesia. En ese aspecto, lo siento mucho por quien sea creyente, y no quiero ofender, pero si se quiere una religión, que la pague el que la quiere y no pida a los demas....
En definitiva, que como ateo convencido no voy a atacar a la religión, si ésta se mantiene dentro de lo que debe estar, que es el ámbito personal, y sólamente el personal, cosa muy dificil en los tiempos que corren...

Gracias por leer y un saludo :sorrisa:

Lloyd 816
18th May 2008, 12:48
Cuando hablo de dios no me refiero al del cristianismo, y no se puede demostrar la existencia o ausencia de dios por el caracter de la palabra, si se demuestra que dios existe, dios no existe, si se demuestra que no existe, sigue pudiendo existir.

Mientras desconozcamos lo infinito, no podremos hablar de la existencia de dios, y mientras no se aclare el termino "dios" menos

Si dios existe es un cabron... tal vez, o simpemente no es tan perfecto como pensamos (volveriamos a tener que aclarar si el concepto de Dios incluye perfeccion, en caso afirmativo, podria defenderse su perfeccion afirmando que debido a su perfeccion somos incapaces de entender el motivo por el que el sufrimiento de la gente sea la mejor opcion)

No defiendo la existencia de dios, solo expongo mis pensamientos

Hugolink
18th May 2008, 12:54
Uno puede tener sus creencias en algo para que le ayuden a ser más fuerte en la vida claro está, pero afirmar que dios existe como algunos dicen, es simplemente absurdo, ya que no hay ningun hecho que lo demuestre.
Respeto a los creyentes y concuerdo con lo que dijo Einstein

Lloyd 816
18th May 2008, 12:59
Pero si no se puede negar su exitencia!

En la inmensidad de la relidad/es no podemos decir que exista o no, otra cosa es que ese dios sea por ejemplo una lisa simpson que ha hecho un proyecto de ciencias y nosotros seamos el resultado, pero la existencia de un ser superior a nosotros hoy por hoy es indemostrable, y asi seguira por un tiempo

Kaiba
18th May 2008, 12:59
Recordemos que supuestamente somos hijos de Dios,y él nos quiere como hijos,pero ¿Qué padre bueno querría eso para su hijo?
Ya lo dijo Nietzsche,"Dios ha muerto"

Gonzark
18th May 2008, 13:03
El amor es creacion de la debilidad humana, un mero intento de dotar trascentalidad y complejidad a la existencia cuando es simple instinto edulcorado, una exaltacion de la hipocresia que se revela dia tras dia, mas no por ello cesan canciones absurdas de componerse ni la gente deja de creer.

Esto es la misiva que le mando al señor Einstein a donde su alma o ente anide hoy.

La religion se ha encarado de forma erronea pues deberian suprimirse las castas e intermediarios que hoy denominamos iglesia, los sacerdotes han tergiversado el contenido biblico en pos de su beneficio y eso es deprorable, asi mismo carecen de estudios teologicos profundos y difunden ideas propias del vulgo corrompiendo la autentica religion.

Judaismo, Cristianismo e Islam son distintas interpretaciones de una misma deidad, para ser exactos son ramas del judaismo estas dos ultimas y el error del cristianismo es aferrarse al antiguo testamento pues tal como exponen otros usuarios es contradictorio el mensaje divino de ambas escrituras, ni tan si quiera el infierno existe ...apenas se menciona caballeros pues la autentica pena es la muerte del alma, no hay penurias ni brasas tras la muerte sino nada para aquellos que comenten el mal.

Pero resulto mas llamativo hablar de un infierno equiparable al cielo y con una deidad maligna, pues no hablariamos de un angel caido sino de un dios "malo" que coexiste equipotente en iguales condiciones al dios "bueno".

Mucha gente se cree madura e inteligente por desprenderse de la faceta religioso, cree apartarse del "rebaño" pero se suma a otro mas amplio que es el de los ateos.

Yo respeto tanto a creyentes como ateos siempre que fundamenten su postura, sino son la misma escoria..creer sin saber y no creer sin saber son muestra de la ignorancia y el espiritu gregario del ser humano.

Lloyd 816
18th May 2008, 13:03
Que Nietzsche diga lo que quiera, pero si Dios(cristiano) y Ala(musulman) son el mismo, y los musulmanes van matandose por ahi, quiere decir que Ala se lo dice??
Puede que Jesus fuera un farsante (no estoy de acuerdo) y nos vendiera una falsa idea de dios, y puede que fueramos un accidente de ese dios, no tan bueno como creemos

Lloyd 816
18th May 2008, 13:10
El amor es creacion de la debilidad humana, un mero intento de dotar trascentalidad y complejidad a la existencia cuando es simple instinto edulcorado, una exaltacion de la hipocresia que se revela dia tras dia, mas no por ello cesan canciones absurdas de componerse ni la gente deja de creer.

Esto es la misiva que le mando al señor Einstein a donde su alma o ente anide hoy.

La religion se ha encarado de forma erronea pues deberian suprimirse las castas e intermediarios que hoy denominamos iglesia, los sacerdotes han tergiversado el contenido biblico en pos de su beneficio y eso es deprorable, asi mismo carecen de estudios teologicos profundos y difunden ideas propias del vulgo corrompiendo la autentica religion.

Judaismo, Cristianismo e Islam son distintas interpretaciones de una misma deidad, para ser exactos son ramas del judaismo estas dos ultimas y el error del cristianismo es aferrarse al antiguo testamento pues tal como exponen otros usuarios es contradictorio el mensaje divino de ambas escrituras, ni tan si quiera el infierno existe ...apenas se menciona caballeros pues la autentica pena es la muerte del alma, no hay penurias ni brasas tras la muerte sino nada para aquellos que comenten el mal.

Pero resulto mas llamativo hablar de un infierno equiparable al cielo y con una deidad maligna, pues no hablariamos de un angel caido sino de un dios "malo" que coexiste equipotente en iguales condiciones al dios "bueno".

Mucha gente se cree madura e inteligente por desprenderse de la faceta religioso, cree apartarse del "rebaño" pero se suma a otro mas amplio que es el de los ateos.

Yo respeto tanto a creyentes como ateos siempre que fundamenten su postura, sino son la misma escoria..creer sin saber y no creer sin saber son muestra de la ignorancia y el espiritu gregario del ser humano.

Estoy muy de acuerdo en muchas cosas menos en lo de no respetar la ignorancia y la tendencia a querer destacar

Si existe un dios bueno (bien supremo) debe haber otro igual a el pero opuesto, un dios malo (mal supremo), por logica, si uno existe el otro tambien, creo que debe haber un equilibrio, y tambien que lo malo es malo por asemejarse al mal supremo, al igual que lo bueno (estupidos apuntes xD)

Si dobleposteo lo siento

Gonzark
18th May 2008, 13:15
Ya lo dijo Nietzsche,"Dios ha muerto"

Ya lo dijo Dios "Nietzche ha muerto"

nador21
18th May 2008, 13:16
Ya lo dijo Nietzsche,"Dios ha muerto"

Ya lo dijo Dios "Nietzche ha muerto"
:cunao: :cunao: :cunao:

edito:Gonzark me ha gustado tu otro comentario, menos el final. Si nos preguntamos cuestiones existenciales como Dios y hablamos de que es imposible saber, nos tenemos que, indudablemente preguntar ¿que es saber? ¿es real el mundo tal y como se te presenta a ti? nuestros sentidos nos engañan ¿nuestra logica tambien? La base por consenso bajo la que se sustenta dicho entendimiento del mundo ¿es correcta? ¿Que es la materia? ¿De donde viene? ¿Que habia antes del bing bang (si tomamos esta teoria como correcta)?
No creo que haya nada de malo en creer sin conocer, porque lo que creemos conocer tampoco es algo que podamos verificar.

Kaiba
18th May 2008, 13:32
El amor es creacion de la debilidad humana, un mero intento de dotar trascentalidad y complejidad a la existencia cuando es simple instinto edulcorado, una exaltacion de la hipocresia que se revela dia tras dia, mas no por ello cesan canciones absurdas de componerse ni la gente deja de creer.

Esto es la misiva que le mando al señor Einstein a donde su alma o ente anide hoy.

La religion se ha encarado de forma erronea pues deberian suprimirse las castas e intermediarios que hoy denominamos iglesia, los sacerdotes han tergiversado el contenido biblico en pos de su beneficio y eso es deprorable, asi mismo carecen de estudios teologicos profundos y difunden ideas propias del vulgo corrompiendo la autentica religion.

Judaismo, Cristianismo e Islam son distintas interpretaciones de una misma deidad, para ser exactos son ramas del judaismo estas dos ultimas y el error del cristianismo es aferrarse al antiguo testamento pues tal como exponen otros usuarios es contradictorio el mensaje divino de ambas escrituras, ni tan si quiera el infierno existe ...apenas se menciona caballeros pues la autentica pena es la muerte del alma, no hay penurias ni brasas tras la muerte sino nada para aquellos que comenten el mal.

Pero resulto mas llamativo hablar de un infierno equiparable al cielo y con una deidad maligna, pues no hablariamos de un angel caido sino de un dios "malo" que coexiste equipotente en iguales condiciones al dios "bueno".

Mucha gente se cree madura e inteligente por desprenderse de la faceta religioso, cree apartarse del "rebaño" pero se suma a otro mas amplio que es el de los ateos.

Yo respeto tanto a creyentes como ateos siempre que fundamenten su postura, sino son la misma escoria..creer sin saber y no creer sin saber son muestra de la ignorancia y el espiritu gregario del ser humano.


No puedo estar más de acuerdo


Que Nietzsche diga lo que quiera, pero si Dios(cristiano) y Ala(musulman) son el mismo, y los musulmanes van matandose por ahi, quiere decir que Ala se lo dice??


Por eso mismo lo dijo,Dios ha muerto porque consiente los males en el mundo. No conozco del todo las otras creencias,ya que me he criado en el entorno cristiano y no puedo hablar de lo que no conozco, pero si dicen que la Guerra Santa es por su Dios,por su religión,quizá deberiamos reiterarnos y pensar ¿Qué es Dios? Y no pensar si existe o no,porque está claro que en forma carnal no: no te ayudará si le rezas,no hará nada por ti;si existe de forma espiritual en cada creyente,porque él cree que existe.Tampoco hará nada por él,pero dentro de él existe,y ese es el único verdadero.Dios existe si quieres que exista.


EDITO:




Ya lo dijo Nietzsche,"Dios ha muerto"

Ya lo dijo Dios "Nietzche ha muerto"
:cunao: :cunao: :cunao:

edito:Gonzark me ha gustado tu otro comentario, menos el final. Si nos preguntamos cuestiones existenciales como Dios y hablamos de que es imposible saber, nos tenemos que, indudablemente preguntar ¿que es saber? ¿es real el mundo tal y como se te presenta a ti? nuestros sentidos nos engañan ¿nuestra logica tambien? La base por consenso bajo la que se sustenta dicho entendimiento del mundo ¿es correcta? ¿Que es la materia? ¿De donde viene? ¿Que habia antes del bing bang (si tomamos esta teoria como correcta)?
No creo que haya nada de malo en creer sin conocer, porque lo que creemos conocer tampoco es algo que podamos verificar.


Creer sin saber es la definición de fe ¿es malo? Depende,depende de en que crees,y si creer te hace hacer cosas que no debes,como lo que hemos dicho de los musulmanes en la Guerra Santa

Gonzark
18th May 2008, 13:46
Gonzark me ha gustado tu otro comentario, menos el final. Si nos preguntamos cuestiones existenciales como Dios y hablamos de que es imposible saber, nos tenemos que, indudablemente preguntar ¿que es saber? ¿es real el mundo tal y como se te presenta a ti? nuestros sentidos nos engañan ¿nuestra logica tambien? La base por consenso bajo la que se sustenta dicho entendimiento del mundo ¿es correcta? ¿Que es la materia? ¿De donde viene? ¿Que habia antes del bing bang (si tomamos esta teoria como correcta)?
No creo que haya nada de malo en creer sin conocer, porque lo que creemos conocer tampoco es algo que podamos verificar.

Me he expresado mal, cuando hablaba de saber queria expresar algo que emana de la voluntad individual y no de un deseo colectivo, como bien sabra muchos hijos siguen la senda de sus padres o al contrario para desacatarlos en un acto de rebeldia juvenil muestran posturas opuestas, es por ello que muchos cristianos no saben mas que cuatro milagros y que hay que asistir cada domingo a misa, e igualmente ateos que fundamentan su ideologia en que tal personaje biblico no realizo un milagro.

Es mas la propia concepcion del milagro debe replantearse desde la perspectiva de las nuevas teorias teologicas, pensemos en el libre albedrio dios no puede intervenir en el mundo y comunicar su mensaje o realizar una accion concreta resulta modifcar el mundo rompiendo la alianza entre hombres y dios, es mas si recuerdan el episodio biblico del angel caido satan este queria utilizar al ser humano como titeres para su entretenimiento alegando que ellos les habian insuflado la vida y que les debian pleitesia. Es por ello que el milagro actualmente no lo realizaba un ente concreto sino el propio afligido, jesus u otros eran intermediaros que les conferian la fe necesaria para obrarlos (nota: que nadie intente saltar al vacio por medio de su fe).

Es esto a lo que me refiero ser consciente de la realidad religiosa y no repetir ideas ancestrales cual papagallo.
Tanto para criticar como para elogiar debemos conocer las circunstancias.

Lloyd 816
18th May 2008, 14:03
Ahora he recordado que dios (cristiano) si es bueno nos deja libertad, por lo tanto, podemos hacer ciertamente lo que queramos, incuso molestar al compañero, y como consecuencia de ello, sufrimos, por ser libres,

Suponiendo que el dios cristiano es como dijo jesus, dios no es malo, solo lo son sus seguidores y su iglesia

Luigimagno
18th May 2008, 14:13
Veo que aquí debatimos todos sobre la religión pero no desde puntos de vista distintos sino desde concepciones de la religión muy diversas, ya que unos habláis de la religión como lo que dice el Antiguo Testamento, otros desde la actuación del Papado a lo largo de los siglos, otros del hecho de creer en Dios... cada concepción merece un debate por separado. Ahora aclarado esto voy a exponer mi opinión.

En primer lugar, el ser humano es débil de por sí. Su voluntad cede con enrome facilidad ante el dinero, el poder, el placer fácil, etc... hay muchos vendeamigos, vendemadres, vendepatrias, etc... sueltos. Que crea o no en una realidad trascendental es independiente de ello.

En cuanto a la religiosidad, yo distingo 2 clases de religiosidades: "supersticiosa" y "realista". Einstein se ha referido a la primera actitud que he considerado. Esta religiosidad supersticiosa es la que ha existido desde el principio de los tiempos y aún perdura, efectivamente es una actitud más bien producida por la ignorancia. En cambio, esta otra religiosidad, la realista, niega todo lo que sea producto de la superstición: un eclipse es un fenómeno astronómico y no una señal divina por ejemplo. Sin embargo, a su vez consideran preguntas que NADIE ha respondido en esta vida ¿Por qué existen las cosas? ¿Hay vida después de la muerte? ¿Existe una realidad superior que se haya encargado de "poner el Universo en marcha"? ¿Por qué existe la vida y no somos todos seres inertes, cuando de este segundo modo no habría habido problemas? etc... nadie las ha resuelto, algunos han decidido finalizar con estas dudas decidiendo creer sólo aquello que ven o tocan. Además, en esta religiosidad realista se enfoca la religión desde un punto de vista más ético: cómo actuar, cómo llegar a ser felices. Esta forma de vivir la religión también ha existido desde siempre y es así como la vivió Jesús: en ningún momento su mensaje fue supersticioso, al contrario: predicó con hechos y con parábolas, no con mitos y con señales divinas; ya creer que Jesús era el Hijo de Dios es único de los cristianos.

También veo cómo algunos desprestigiáis la religión debido al pulso ciencia-Antiguo Testamento a lo largo de los siglos. Veamos, el problema ha estado en interpretar literalmente la Biblia cuando es un conjunto de obras literarias. El Antiguo Testamento comenzó a redactarse durante los reinados de David y Salomón, los eruditos de entonces elaboraron un conjunto de mitos y metáforas y las juntaron en el Génesis: Creación, Adán y Eva, el Gran Diluvio, la Torre de Babel... no fueron hechos históricos ni pretendieron tratarlos exactamente como tales ya que no contaron ni con referencias historiográficas ni con revelaciones divinas. También redactaron la historia de los Patriarcas, Moisés y los Jueces, que pervivía en la tradición oral judía: historias que habían estado pasando de boca a boca durante siglos ¿Acaso toda su información va a ser exacta? ¿No pudo ser el paso por el Mar Rojo el hecho de pasar cuando había marea baja? El resto del AT se completó posteriormente con el mensaje de los profetas, la ley judía y los salmos: tradición judía. Como ven, el AT no es una crónica histórica. Ya sí puede aplicarse esa naturaleza a los Evangelios y al libro de los Hechos de los Apóstoles en el NT, pues fueron escritos todos en el siglo I d.C. y, aún así, su finalidad no era divulgación histórica sino más bien informar al judío o al pagano de la vida y obras de Jesús y los Apóstoles.

Por otra parte se critica la religión por la actuación de la Iglesia (en vez de Iglesia, que es el conjunto de TODOS los cristianos voy a usar a partir de ahora el término "Papado") ¿Tiene Dios la culpa de que el ser humano caiga con facilidad en la corrupción? Imaginaos que os dan una caja cerrada con llave y la llave y os ordenan custodiarla durante 10 años teniendo absolutamente prohibido abrirla para ver su contenido ¿Quién aguantaría? El Papado es una institución política más, sólo que con finalidad religiosa. Fue un intento de los primeros cristianos de mantener las incipientes comunidades unidas y organizadas pero desde la decadencia del Imperio Romano no pocos Papas y Obispos han abusado de su poder o las propias instituciones laicas ponían a sus cercanos en los altos cargos del Papado; hasta hace pocos siglos eran los reyes y los nobles de más alta cuna quienes ponían y quitaban los Papas u Obispos de forma directa o indirecta ¿Eso es la religión? No, eso es la corrupción generada por el poder en estado puro. No pretendamos que todos los creyentes, cristianos o no, lleven la carga de una serie de irresponsables sedientos de poder. Las fuerzas políticas actuales hacen mucho menos por el tercer mundo que miles de voluntarios que se van a las misiones, de los cuales bastantes van movidos por su fe.

Y terminando con este tocho (si, se está haciendo interminable pero quiero dejar las cosas claras), hay gente que le echa la culpa a Dios de lo malo que les pasa pero no le agradece lo bueno que les ocurre. Eso es supersticioso o incluso hipócrita: o Dios interviene en todo o no interviene en nada, no seleccionemos según nos interese. Yo creo, como cristiano seguidor del mensaje de Jesús que soy, que Dios es un buen padre ¿Qué quiere decir eso? Que quiere lo mejor para nosotros ¿Acaso un buen padre mima en exceso a sus hijos? No, porque un hijo mimado acaba siendo un vago egoísta, luego también quiere que trabajemos por construir un mundo mejor aquí. Ya en el suyo, después de esta vida, obtendremos una existencia perfecta en todos los sentidos; pero no por ello debemos dedicarnos a pasar esta vida esperando a que llegue el momento, hay que aprovechar nuestra estancia en esta vida ya que la viviremos todos. Jesús no predicó sólo un Reino de Dios trascendente, para después de la muerte, también dejó un mensaje para llevar el Reino de Dios, el Amor, a esta vida. Cierto es que muchas veces suceden cosas que creemos que son injustas; pero en vez de calumniar haríamos mejor intentando trabajar por mejorar la situación (no hay premio sin sacrificio). Se culpa a Dios de lo malo pero no se le suele agradecer lo bueno ya que, y ahora me remito a un momento de Futurama que me gustó bastante, cuando a alguien le salen las cosas bien no está seguro de que haya sido ayudado sino que cree que ha sido él mismo quien lo ha logrado.


Bueno, ya dejo esto por ahora, disculpen este tochazo y, si lo has leído todo o casi todo pues muchas gracias. Como ya dije estamos juntando muchas concepciones que merece cada una su propio debate.

Gonzark
18th May 2008, 14:28
No se disculpe, estos temas no se pueden condensar en escuetas lineas pues son complejos y requieren reflexion y como dice mezclamos todo.

Para mi lo mas divertido de la religion es que al igual que el universo el debate es eterno, si perdura la religion dentro de siglos las mismas incognitas se mantendran y jamas una postura lograra anteponerse a la otra.

El problema es que el mundo hoy no es muy proclive al debate, quiere verdades absolutas y sistemas perfectos pero para lograr esto deben aunarse posturas contrarias y conversar(un esfuerzo mental durisimo), o Dios no existe o Dios existe...si fueramos logicos de verdad deberiamos ser todos agnosticos ..

Deduzcan, si carecemos de pruebas en ambas direcciones deberiamos mostrar una inclianacion neutral.

En fin mis felicitaciones al señor luismagno por su texto, enfatizando el punto en referencia al papado.

Larpus
18th May 2008, 14:54
Gracias Gonzark por tu magistral cátedra de teología, a muchos ovinos les servirá sin dudas para reafianzar su fe.

Historietas aparte sobre la vida de Jesus, Yhave y Ala, que hasta ahora no me han servido de nada en esta vida, voy a criticar con fundamentos y conociendo las circunstancias (las mismas que me brindó la historia). La religión se me antoja de igual manera que la filosofía, exista o no el mundo seguirá igual, salvo que sin religión habría más paz y menos oligarcas con ambición de poder, me equivoco?? porque los altos mandos no son tan humildes como se venden.

Yo soy un tipo que si no me demuestras lo que dices dejaré de escucharte y la religión no es más que eso, sermones infundados con hermosas frases para atraer la atención de la pobre gente abnegada a la ignorancia, que desconoce este complejo universo y busca explicaciones rápidas, o más bien un camino a su propia "salvación".

Ahora si me permitís voy a poner en el ring a dos grandes contrincantes: Religión vs Ciencia (aunque me parezca bastante injusto enfrentarlos, se desploman los cimientos de la pobre religión). Desde siempre el cristianismo y todas las demás idiologías no han sido más que un mero instrumento, y no me gustaría decir opresor aunque siendo realistas... realmente lo fue, fue una tiranía muy bien enmascarada, inquisitiva como todos muy bien sabemos. Hacían buena propaganda de la palabra del Señor (más bien de la biblia que no es más que un libro, con buena narración, escrita por un mortal cualquiera), y había que seguirse a rajatabla, perdón más que a rajatabla con la interpretación que el clero le diera según los intereses de estos y las circunstancias políticas de la época.

He ahí las circunstancias amigos Gonzark de las cuales me siento avergonzado por vivir en una sociedad profundamente engañada, tanto por intereses eclesiásticos como políticos.

Round 2: La Ciencia, cuya lengua son las matemáticas y las herramientas ligüísticas son la física, también son un instrumento, llanamente gratuito, nunca han condenado a nadie a la hoguera por no acatar sus leyes. Fue siempre tan democrática que podías elegir entre ser un ignorante o bien aportar tu grano de arena. Por suerte hubo mucha gente decidida a aportar su grano incluso arriesgando su propia vida por un mundo justo y competente, y en constante evolución. Pienso en las antiguas civilizaciónes que aún siendo tan primitivas habían conseguido unos conocimientos asombrosos y por culpa de sucesivas opresiones hubo un enorme parón intelectual y es algo que voy a reprochar siempre. La medicina, la astronomía, la arquitectura, el derecho... siempre fueron eclipsados por la mano negra de la religión y eso no tiene perdón.

Y que me hablen de Jesus?? Para qué si se puede saber?? Qué relevancia tiene eso en mi vida en la que aspiro a aportar mi propio grano de arena? Prefiero que me den respuestas parciales fundadas aunque la verdad absoluta este muy por encima de todos pero si algo tenemos que aprender de la historia es que si cada uno da un pequeño paso se alcanzan grandes cotas, a que me den una verdad universal sin fundamentos arraigada a una voluntad tirana.

La moral no es una disciplina que deba ser dictada, sino ganada por el constante adiestramiento de la razón. "Haz esto" y "No hagas lo otro" son tablas dogmáticas que ya va siendo hora de que queden en desuso pero que aún acarreamos sus consecuencias por una larga tradición de verdad dictada. La única vía para la verdad es la razón, la demostración y el ser consecuente. Lo demás es poesía.

Luigimagno
18th May 2008, 17:05
Larpus, por lo que leo sigues en la línea Religión=Papado, el creyente no es el que ha oprimido a otros sino las mentes corruptas que han alcanzado el poder a lo largo de la historia; cosa que por cierto también ha venido sucediendo en campos muy distintos a la religión: política, economía, cultura...

En primer lugar, el tema de la ciencia. Yo soy de los primeros que defienden el progreso tecnológico, gracias a él hemos conseguido comunicarnos mucho mejor con otras personas, acortar el tiempo que transcurre un viaje, acabar con infinidad de enfermedades que diezmaban a la población... una maravilla, sí señor; pero no todo en la ciencia es de color rosa. Hemos podido ver cómo a lo largo de la historia a mayor progreso científico las armas son más letales: de matar a una persona lanzándole unas buenas pedradas con una honda se ha pasado a fulminar centenares de miles con pulsar un botón que abría la trampilla del compartimento de la bomba atómica. Y ahora interpretarás esto como un ataque a la ciencia ¿me equivoco? pues no, no ataco a la ciencia, sino los devastadores efectos de qué ocurre cuando gente sedienta de poder a toda costa la puede utilizar de forma libre: la culpa no es de la ciencia, sino de la debilidad humana. Y pensarás "Esto ya lo leí antes", exacto, el problema ha venido cuando la religión ha padecido los estragos de la debilidad humana. Pero un creyente es tan peligroso como un científico: si sus intenciones son buenas y honestas no habrá mal alguno por su parte.

En cuanto a Jesús, normal que no tenga relevancia en tu vida porque parece que no te has detenido en estudiar un poquito sólamente su vida. Jesús no iba predicando diciendo cosas del estilo "Sacrificad 4 gatos y obtendréis el favor de Dios", todo lo contrario, su mensaje se basaba en hechos (dar de beber y comer a marginados es algo que se puede ver, no es producto de divagaciones filosóficas), parábolas usando ejemplos terrestres (la de los talentos, por ejemplo: el que trabaja lo que tiene ganará más; el que se dedica a guardar no logrará nada. Mensaje: las habilidades y dones de cada uno están para aprovecharlas) y un único mandamiento (amaos los unos a los otros como yo os he amado) para sus seguidores.

Estoy de acuerdo contigo en que la moral no debe ser dictada, eso atentaría contra nuestra libertad; pero en un estado con libertad religiosa no hay problemas de ese tipo ya que cada uno puede seguir la religión que quiera si sigue alguna (ya lo que dice dicha religión debería cumplirlo pues si no lo hiciera sería un claro caso de hipocresía). Es en las teocracias fanáticas donde se atenta contra esta libertad. Ojo, al decir teocracia puede ser un fanatismo por una rama de una religión o un fanatismo ateo; las persecuciones religiosas vividas en la URSS durante los mandatos de Lenin y Stalin no fueron una exposición universal del respeto a las libertades humanas. Por cierto ¿Quiénes son los culpables de dichas teocracias? Que yo sepa no ha sido Dios/varios dioses quienes han bajado a la Tierra a matar a todo aquél que no quisiera creer en él y seguir sus mandamientos.

Gonzark
18th May 2008, 19:45
Gracias Gonzark por tu magistral cátedra de teología, a muchos ovinos les servirá sin dudas para reafianzar su fe.

Disiento en ese punto, una perspectiva razonada de la religion suele ser desdeñada por lo que usted cataloga como "ovinos" o tildada de nociva o perniciosa, puede comprobarlo en las enseñanzas de uno de mis "mentores" espirituales: Lutero.

La religion independientemente de la existencia de un ente superior es imprescindible en el desarrollo del individuo como medida coactiva, el ser humano se inclina con cierta propension a acciones poco adecuadas para el desarrollo de la sociedad mas con un castigo el temor sera tal que se reduccen y con ello se logra una sociedad mas productiva.

Es frecuente que se pretenda inhibir esa conciencia del mal por medio de absurdos pretextos que tienden a aludir al genesis u otras metaforas biblicas admitidas por las instituciones religiosas en pos de borrar la culpa de su mente, en pos de sumirse en un frenesi de actos degradantes para la condicion humana equiparables a primates u otras especies de una condicion evolutiva inferior.

Por ello es conveniente inculcar cierto sentimiento religioso como base y conciencia aunque posteriormente el individuo se emancipe de esta y abandone el credo pues aun perduraran las enseñanzas aunque en un menor grado, esto fortalece a la humanidad y no la destruye.

Aunque merece tambien reflexion como evitar que la Iglesia acapare un poder excesivo y todo lo que conlleva.

Epicuro
18th May 2008, 19:58
Por un lado, y aclarando la postura de Einstein sobre la religión;

En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano, Einstein dice:


Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.

_______________________


También veo cómo algunos desprestigiáis la religión debido al pulso ciencia-Antiguo Testamento a lo largo de los siglos.

En mi opinión, el "gran enemigo" del Antiguo Testamento no es la ciencia, sino el Nuevo Testamento. Es realmente curioso que un mismo Dios pueda inspirar dos mensajes tan distintos... El AT, centrado en los judíos y en la figura de un dios vengativo, y el NT, cuyo mensaje es el amor universal. Esa es una de las muchas contradicciones que me hacen recelar del cristianismo.


hay gente que le echa la culpa a Dios de lo malo que les pasa pero no le agradece lo bueno que les ocurre. Eso es supersticioso o incluso hipócrita: o Dios interviene en todo o no interviene en nada, no seleccionemos según nos interese. Yo creo, como cristiano seguidor del mensaje de Jesús que soy, que Dios es un buen padre ¿Qué quiere decir eso? Que quiere lo mejor para nosotros ¿Acaso un buen padre mima en exceso a sus hijos? No, porque un hijo mimado acaba siendo un vago egoísta, luego también quiere que trabajemos por construir un mundo mejor aquí.

Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Lloyd 816
18th May 2008, 20:11
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimiento

Epicuro
18th May 2008, 20:14
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimiento


Vamos, ¿que Dios en su infinita bondad permite el sufrimiento?

Luigimagno
18th May 2008, 20:17
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimiento


Vamos, ¿que Dios en su infinita bondad permite el sufrimiento?

Y a su vez permite la libertad, cada uno que decida qué es mejor.

Epicuro
18th May 2008, 20:18
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimiento


Vamos, ¿que Dios en su infinita bondad permite el sufrimiento?

Y a su vez permite la libertad, cada uno que decida qué es mejor.

Pensando en un ser perfecto e infinitamente bueno... ¿qué está por delante? xD

Gonzark
18th May 2008, 20:36
Pensando en un ser perfecto e infinitamente bueno... ¿qué está por delante? xD

La libertad tal como se expone en la pugna entre el angel caido satan y Dios, uno de los pasajes del antiguo testamento.

Precisamente la felicidad emana de la libertad, ser mera pieza en una partida astral siendo consciente que cada acto ya fue seleccionado resulta poco agradable, es por ello que las ciencias ocultas que intentan predecir el futuro atentan con la libertad del individuo y afirman que somos marionetas en manos de los hados y el destino, restando merito a nuestras acciones.

Edit:
La medicina, la astronomía, la arquitectura, el derecho... siempre fueron eclipsados por la mano negra de la religión y eso no tiene perdón

La medicina, la astronomia, la arquitectura, el derecho SON eclipsados por la mano negra de los intereses politicos y economicos y eso no tiene perdon.

Kaiba
18th May 2008, 21:03
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimiento


Vamos, ¿que Dios en su infinita bondad permite el sufrimiento?

Y a su vez permite la libertad, cada uno que decida qué es mejor.

Esto que vivimos no es libertad,la libertad es buena: Esto es libertinaje

Kalas Matacasuals
18th May 2008, 21:33
Creer a rajatabla en un Dios y en las escrituras sagradas de una religión, independientemente de los nuevos descubrimientos y de las experiencias que uno mismo ha vivido, debe de ser algo parecido a debilidad. Justificar con estas creencias los sucesos difíciles de explicar o simplemente indeseados, así como aferrarse a ellas en los momentos difíciles, olvidando todo lo que uno mismo puede hacer por superarlo, es muy probablemente lo que Einstein tanto critica.

Ahora bien, creer en Dios como manera de ver el mundo, sin interferir en los descubirmientos científicos y sin usarlo como justificación propia, como un pensamiento que dé fuerzas cuando toca esforzarse no puede ser llamado debilidad, es más bien un recurso perfectamente válido que depende más de las creencias personales que de verdades comprabadas empíricamente o religiones. Si os fijáis un poco, Einstien arremete mucho más contra el primer tipo de "Dios".

P.D: Cabe aclarar que soy ateo. Es más bien el hecho de conocer personas creyentes mucho más fuertes que otras anticlericales y ateas lo que me hace llegar a la conclusión de que Dios en sí no es debilidad.

Maglor
18th May 2008, 21:37
+1 a Einstein

n3wrotyk
18th May 2008, 21:38
Iupi, post de religión, aquí se va armar la gorda XD.


WiiHem90 cuando Einstein comentó la frase "dios no juega a los dados" no era por ser religioso :cunao:, si mi memoria no me falla, la cosa iba sobre las nuevas teorías sobre física cuántica que decía que las partículas se movían en base a una probabilidad o algo por el estilo (no explicaremos todo el tema xD) y que bueno, Einstein era de los que se llamaban deterministas y que decían que todo puede ser descrito y no es hecho de la casualidad, del azar (dios no juega a los dados) es una manera cómica de decir que el no creía en las nuevas teorías no deterministas.

Tema religión, pues lo de siempre, que se cae por ella sola, que si bien a día de hoy es díficil ver un salto cualitativo que nos permita refutar de una vez por todas la idea de diós, cada nuevo día se demuestra como el conjunto de cosas "divinas" es cada vez menor y no es para nada descabellada la idea de que acabará reduciendose al conjunto vacío. Si hay gente que le gusta invertir tiempo en la religión, pues perfecto, también hay quien cree en el tarod o los que se creen que por poner una pirámide de cristal en una habitación la energía fluirá mejor.

Mientras no me monten pollos de esos del foro de la família o intenten incultar sus ideas a otros mentalmente indefensos, pueden creer hasta que un árbol (mi teoria es que era algo de opio..) ardiente le habló a un tartamudo para guiar a un pueblo de esclavos.

Bueno espera, una cosa es creer en diós, otra en la biblia, una obra que ha sido manipulada hasta la saciedad por intereses, creer en ese libro es, como diría homer simpson.. "niños, se lo creen todo".

Beregord
18th May 2008, 21:43
Iupi, post de religión, aquí se va armar la gorda XD.


No creo que eso ocurra, mi espada atacará rapidamente si este tema no va por los cauces "correctos".

Un saludo

Tartor
18th May 2008, 21:49
Puede dios crear una piedra tan pesada k ni el mismo pueda levantar?

Esa frase es de Stephen Howkings otro genio y se basa en k si el universo esta regido por leyes( lo cual parece de momento k es cierto) si de verdad existiera un dios, este no podria intervenir en el universo.

Solo digo eso xDD.

n3wrotyk
18th May 2008, 21:55
Puede dios crear una piedra tan pesada k ni el mismo pueda levantar?

Esa frase es de Stephen Howkings otro genio y se basa en k si el universo esta regido por leyes( lo cual parece de momento k es cierto) si de verdad existiera un dios, este no podria intervenir en el universo.

Solo digo eso xDD.

Va haré de abogado del demonio. Que haya leyes básicas no implica que, "de existir un Diós", este no pudiese intervenir, solo que su intervención debería darse dentro de los límites de las leyes.

Es como la sociedad del hombre, no porque tengamos un conjunto de leyes quiere decir que no podemos hacer nada :-P.

Tartor
18th May 2008, 22:00
Puede dios crear una piedra tan pesada k ni el mismo pueda levantar?

Esa frase es de Stephen Howkings otro genio y se basa en k si el universo esta regido por leyes( lo cual parece de momento k es cierto) si de verdad existiera un dios, este no podria intervenir en el universo.

Solo digo eso xDD.

Va haré de abogado del demonio. Que haya leyes básicas no implica que, "de existir un Diós", este no pudiese intervenir, solo que su intervención debería darse dentro de los límites de las leyes.

Es como la sociedad del hombre, no porque tengamos un conjunto de leyes quiere decir que no podemos hacer nada :-P.Dentro de esas leyes no podrian intervenir nada pork nada seria al azar, todo se podria predecir. Hay incluso algunos cientificos k piensan k el alcance de esta leyes es tal, k en realidad el hombre no tiene libre albedrio y k se podria predecir totalmente su comportamiento.

New-generation
18th May 2008, 22:00
Otra cosa: Aquí se ha hablado de que la libertad es igual a la felicidad, de que dios nos da libre albedrío a cambio de que suframos en un mundo imperfecto y que tenemos libre eleccion entre el bien y el mal, pero... ¿es cierto esto?

Desde un punto de vista científico el ser humano está determinado por dos factores: biologia y entorno. Esto se aplica en todos los aspectos, tanto para el cuerpo como para la mente.
Si dañamos de gravedad la región frontal de nuestro cerebro nos convertimos en personas irresponsables, irritables y agresivas como Phineas Gage (oh, que eterea es el alma, ¿no?) y si nuestra infancia estuvo marcada por traumas también. No está en nuestra mano.


Todos nuestros actos, desde los más meditados hasta lo mas impulsivos, son producto de uno/más estimulos sobre nuestra mente. Nuestra mente elige como actuar teniendo en cuenta las distintas opciones (creando una ilusion de libre albedrio), pero al estar echa de una manera concreta escogerá seguro una opción (puede dudar entre una u otra pero termina escogiendo una opción). Esa opcion esta determinada por nuestra educacion, entorno, procesos psiquicos, etc, y no por nosotros mismos.

Si esos elementos que hacen de nosotros lo que somos y, por lo tanto, lo que hacemos son externos a nosotros y fuera de nuestro control ¿como podemos decir que somos libres?

Y aquí llega la parte interesante: Siguiendo esta logica cada uno está "destinado" a llevar a cabo una vida y, x ello, a adorar o no a un DIos.
Realmente no somos nosotros los autores de nuestros actos y por lo tanto no somos responsables. X lo tanto ¿como puede Dios condenarnos al sufrimiento eterno (o al placer infinito) por ello? ¿No era infinitamente bueno? ¿Él también es victima de este macabro determinismo? ¿sus actos también están predeterminados por el entorno?
¿O es q Dios no es m,as q una invencion creada por unas personas determinadas por el miedo a la muerte de su sociedad?


Q pensais de esto?

PD:

La medicina, la astronomia, la arquitectura, el derecho SON eclipsados por la mano negra de los intereses politicos y economicos y eso no tiene perdon.

La investigación con celulas madre siempre ha estado condicionada x la religion, la astronomia durante la edad media y en materia de derechos civiles solo hay q persar en como actuo la iglesia cuando se aprovóel matrimonio homosexual y el divorcio o como trata el Islam a las mujeres.
(De arquitectura no se me ocurre nada :nada: )

Tartor
18th May 2008, 22:04
De arquitectura nose. Valdria la contrarreforma k la iglesia hizo para contrarrestar el protestantismo en la k todas las iglesias tenian k ser con planta de cruz latina?

n3wrotyk
18th May 2008, 22:14
New-generation yo no diría tan a la ligera que esta todo determinado.

1-> Para empezar en las teorías de física cuántica el determinismo ha quedado en un segundo plano (también va para ti Tartor).

2-> Tus afirmaciones son demasiado bestias, según muchos estudiosos, la diferencia entre una persona y una máquina es que para una misma entrada, una máquina siempre dará una salida y solo una, mientras una persona no, si dices que para una situación la misma persona dará la misma respuesta, estarías cargandote uno de los grandes dilemas de la inteligencia artificial. Si que es cierto que parte de nosotros estamos condicionades, pero no veo tan claro que todo sea puro determinismo. Hay quien dice que no existe el azar y otros que el azar es culpa falta de precisión a la hora de meter todas las variables en el cálculo.

Tartor
18th May 2008, 22:51
New-generation yo no diría tan a la ligera que esta todo determinado.

1-> Para empezar en las teorías de física cuántica el determinismo ha quedado en un segundo plano (también va para ti Tartor).

2-> Tus afirmaciones son demasiado bestias, según muchos estudiosos, la diferencia entre una persona y una máquina es que para una misma entrada, una máquina siempre dará una salida y solo una, mientras una persona no, si dices que para una situación la misma persona dará la misma respuesta, estarías cargandote uno de los grandes dilemas de la inteligencia artificial. Si que es cierto que parte de nosotros estamos condicionades, pero no veo tan claro que todo sea puro determinismo. Hay quien dice que no existe el azar y otros que el azar es culpa falta de precisión a la hora de meter todas las variables en el cálculo.Si, pero como muy bien dices las teorias cuanticas son teorias k el propio howkings pone en duda, pero k hasta k no salga nada mejor o se vea k la teoria falla, sera cambiada por otra. Yo personalmente pienso k el principio de incertidumbre mas tarde o mas temprano se caera.

WiiHem90
18th May 2008, 22:59
Iupi, post de religión, aquí se va armar la gorda XD.


WiiHem90 cuando Einstein comentó la frase "dios no juega a los dados" no era por ser religioso :cunao:, si mi memoria no me falla, la cosa iba sobre las nuevas teorías sobre física cuántica que decía que las partículas se movían en base a una probabilidad o algo por el estilo (no explicaremos todo el tema xD) y que bueno, Einstein era de los que se llamaban deterministas y que decían que todo puede ser descrito y no es hecho de la casualidad, del azar (dios no juega a los dados) es una manera cómica de decir que el no creía en las nuevas teorías no deterministas.

Sí jeje, ya lo sabía ;). A lo que me refería es que me ha sorprendido que un hombre como Einstein, que tiene una gran cantidad de frases en las que defiende la existencia de un dios (como esa que he indicado, o ahora me viene otra en la cabeza: "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir"), de repente suelte que las religiones son producto de la debilidad humana. No encaja con su estilo :cunao:

Mi ideas en el aspecto de la religión son claras: cada uno tiene el derecho de creer o dejar de creer lo que quiera (como si quiere creer en Pepito Grillo) y esa persona se merece nuestro máximo respeto (aunque no nuestra máxima credibilidad :P).

No obstante, cuando alguien quiere imponer sus creencias a otras personas, entonces esa persona sí pierde todo mi respeto. Y con imposición incluyo a las antiguas cruzadas, a las guerras de religiones... pero también mecanismos de imposición más modernos, como que parte de nuestros impuestos vayan dirigidos a una institución religiosa que no tiene por qué coincidir con nuestra "fe", el incluir el modelo creacionista en el programa educativo o la prohibición de investigar con células madre, por ejemplo.

Un saludo :eee?:

Lloyd 816
19th May 2008, 14:22
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimiento


Vamos, ¿que Dios en su infinita bondad permite el sufrimiento?

Y a su vez permite la libertad, cada uno que decida qué es mejor.

Esto que vivimos no es libertad,la libertad es buena: Esto es libertinaje

Antes de que se me olvide, nos da a nosotros, seres imperfectos, la posibilidad de ver que es la vida, y nos da libertad para explorar en ella, cada uno deberia respetar la libertad de otros, pero somos libres de respetarla o no, si no nos dieran la opcion de joder a otros, no seriamos libres

Ahora me leo todo, que solo he leido hasta aqui

Tartor
19th May 2008, 14:41
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimientoEl bien y el mal es totalmente relativo. Llamamos bien a los actos k permiten la convivencia entre nosotros y k en un principio conseguirian k nuestra especie no se extinguiera y mal a lo contrario.

PD: Si Dios se molesto tanto en crearnos, pork puso una bomba de relojeria al lado de nosotros(el sol) y se molesto tanto en k fuera casi imposible salir de aki?

NeoDarkF
19th May 2008, 14:42
De lo real se encarga la ciencia, de lo irreal la religión y el resto es filosofia XD

Lloyd 816
19th May 2008, 14:55
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimientoEl bien y el mal es totalmente relativo. Llamamos bien a los actos k permiten la convivencia entre nosotros y k en un principio conseguirian k nuestra especie no se extinguiera y mal a lo contrario.

PD: Si Dios se molesto tanto en crearnos, pork puso una bomba de relojeria al lado de nosotros(el sol) y se molesto tanto en k fuera casi imposible salir de aki?

Si aceptamos un dios bueno, ¿para que aprendamos a valorar lo que tenemos de cara a la nueva vida?¿Para ponernos a prueba?¿Para que cuando seamos algo superior valoremos a los que no lo son? Ni idea, pero podria ocurrirseme algo.
Pese a todo, la dificultad de escapar a otro lugar es directamente proporcional al tiempo del que disponemos para hacerlo, asi que tampoco es muy grave

Tampoco se tuvo que molestar mucho en crearnos xD (Pensemos en la teoria de la evolucion, venimos de una minicaca de "animal" xD)

PD: No damos guerra :jaur:

quhasar
19th May 2008, 14:57
Qué gran frase, estoy totalmente de acuerdo! Siempre he pensado que la religión es la causa de muchas de las peores guerras y de muchas atrocidades... Y la Iglesia como institución no tiene crédito ninguno (para mi gusto).

Creo que en unas cuantas décadas o cientos de años miraremos a atrás y pensaremos "qué idiotas éramos entonces, creyendo en tonterías", algo así como cuando miramos a atrás y casi que nos reimos de las creencias griegas, egipcias, aztecas... La ciencia avanza a pasos agigantados y ya se sabe lo suficiente como para no creer en religiones, pero vamos, la fé es un potente escudo que nos protege de nuestros propios miedos y creo que la mejor fe que se puede tener hoy en día es la de creer en uno mismo. Aunque tal y como está el mundo a veces es jodido... XD

n3wrotyk
19th May 2008, 15:02
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimientoEl bien y el mal es totalmente relativo. Llamamos bien a los actos k permiten la convivencia entre nosotros y k en un principio conseguirian k nuestra especie no se extinguiera y mal a lo contrario.

PD: Si Dios se molesto tanto en crearnos, pork puso una bomba de relojeria al lado de nosotros(el sol) y se molesto tanto en k fuera casi imposible salir de aki?

Si aceptamos un dios bueno, ¿para que aprendamos a valorar lo que tenemos de cara a la nueva vida?¿Para ponernos a prueba?¿Para que cuando seamos algo superior valoremos a los que no lo son? Ni idea, pero podria ocurrirseme algo.
Pese a todo, la dificultad de escapar a otro lugar es directamente proporcional al tiempo del que disponemos para hacerlo, asi que tampoco es muy grave

Tampoco se tuvo que molestar mucho en crearnos xD (Pensemos en la teoria de la evolucion, venimos de una minicaca de "animal" xD)

PD: No damos guerra :jaur:

Cuidado con usar la palabra "evolución" que ahí todas las religiones que contemplan el hombre como un animal diferente caen por su propio peso, pues si "evolucionamos", en que momento pasamos a tener derecho a segunda vida y en que no....

Gonzark
19th May 2008, 15:22
La investigación con celulas madre siempre ha estado condicionada x la religion, la astronomia durante la edad media y en materia de derechos civiles solo hay q persar en como actuo la iglesia cuando se aprovóel matrimonio homosexual y el divorcio o como trata el Islam a las mujeres.
(De arquitectura no se me ocurre nada

Cada año la empresas farmaceuticas adquieren diversas vacunas contra enfermedades y las destruyen para obtener un mayor beneficio por medio de la venta de farmacos.

Cada año la industrias automovilistas adquieren patentes de modelos alternativos al petroleo para ocultarlos a la sociedad y prolongar mas su "lactancia"y posteriomente poder rentabilizar mas los desarrollos.



Qué gran frase, estoy totalmente de acuerdo! Siempre he pensado que la religión es la causa de muchas de las peores guerras y de muchas atrocidades... Y la Iglesia como institución no tiene crédito ninguno (para mi gusto).


Los nazis no representaban a la Iglesia y realizaron uno de los exterminios mas atroces de la tierra, Guantanamo persiste en la "sociedad democratica", se invanden paises ...

La RELIGION ES UN PRETEXTO QUE ENMASCARA AL DIOS VERDADERO: EL DINERO.

Son ingenuos si piensan que las cruzadas se propugnaban por una pugna religiosa cuando eran meros intereses economicos de establecer enclaves comerciales en Oriente para obtener productos exoticos de alto coste, asi mismo la Inquisicion era equiparable a los tribunales civiles pues recordemos que durante el gobierno franquista perduro la pena de muerte con garrote vil.


Creo que en unas cuantas décadas o cientos de años miraremos a atrás y pensaremos "qué idiotas éramos entonces, creyendo en tonterías", algo así como cuando miramos a atrás y casi que nos reimos de las creencias griegas, egipcias, aztecas... La ciencia avanza a pasos agigantados y ya se sabe lo suficiente como para no creer en religiones, pero vamos, la fé es un potente escudo que nos protege de nuestros propios miedos y creo que la mejor fe que se puede tener hoy en día es la de creer en uno mismo. Aunque tal y como está el mundo a veces es jodido... XD

La iglesia es caduca, un siglo le depara antes de desaparecer, antes que cunda la anarquia y el mundo se suma en una espiral autodestructiva, pues sin conciencia del pecado, sin poder coactivo el ser humano sera capaz de realizar los mas horribles crimenes con total impunidad.

Asi mismo si se aplicara el mensaje religioso de Jesus el mundo seria mejor, mucho mejor y no se si es consciente que los derechos humanos se inspiraron en el nuevo testamento...

quhasar
19th May 2008, 15:34
Gonzark, es tu creencia, yo tengo la mía :^^:

6pesetas
19th May 2008, 15:41
Madre mia 5 paginas y subiendo con esto, me lo he leido todo todito todo, yo lo unico que digo...es que cada uno crea en lo que le de la realisima gana.

Tartor
19th May 2008, 15:46
pues sin conciencia del pecado, sin poder coactivo el ser humano sera capaz de realizar los mas horribles crimenes con total impunidad.
Cada vez hay mas ateos en el mundo k no estan amenazados por ningun dios ni nada y sin emabargo no oigo k esos ateos sean los k vayan matando a la gente y tal cosa, de hecho creo k el mundo de ahora es bastante mejor k el de hace 500 años, en el k la religion lo era todo y tenian poder para matar a kien fuera en contra de sus intereses.

Lloyd 816
19th May 2008, 15:47
Por muchas vueltas que le des no tiene solución. Simplemente "omnipotente" + "infinitamente bueno" no casa con el supuesto creador de este mundo. Se puede mirar desde el ángulo que se mire y usar metáforas para adornarlo, pero lo cierto es que si Dios tiene esos dos atributos no puede ser responsable de un mundo tan imperfecto y cruel como éste.

Repito, si me muero de hambre en el tercer mundo, puede ser porque en un momento dios nos dio la libertad, creando por ello la opcion de elegir el mal, le robo el alimento a otros para disfrutar, por lo tanto sufro, sufren mis hijos, y asi hasta llegar a hoy en dia, donde el que sufre se queja, cuando todo puede haber sido fruto de el mal uso de la libertad de otros

Si la solucion es no ser libre, es peor el remedio que la enfermedad.

Espero no tener que sufrir nunca mas de lo necesario, pero si no sucede asi, pensare en las causas de ese sufrimientoEl bien y el mal es totalmente relativo. Llamamos bien a los actos k permiten la convivencia entre nosotros y k en un principio conseguirian k nuestra especie no se extinguiera y mal a lo contrario.

PD: Si Dios se molesto tanto en crearnos, pork puso una bomba de relojeria al lado de nosotros(el sol) y se molesto tanto en k fuera casi imposible salir de aki?

Si aceptamos un dios bueno, ¿para que aprendamos a valorar lo que tenemos de cara a la nueva vida?¿Para ponernos a prueba?¿Para que cuando seamos algo superior valoremos a los que no lo son? Ni idea, pero podria ocurrirseme algo.
Pese a todo, la dificultad de escapar a otro lugar es directamente proporcional al tiempo del que disponemos para hacerlo, asi que tampoco es muy grave

Tampoco se tuvo que molestar mucho en crearnos xD (Pensemos en la teoria de la evolucion, venimos de una minicaca de "animal" xD)

PD: No damos guerra :jaur:

Cuidado con usar la palabra "evolución" que ahí todas las religiones que contemplan el hombre como un animal diferente caen por su propio peso, pues si "evolucionamos", en que momento pasamos a tener derecho a segunda vida y en que no....

Me alegra que lo menciones, mas que nada porque no he conseguido un argumento a favor del no-derecho de los otros animales a ir al reino de dios xD

Tartor
19th May 2008, 15:47
pues sin conciencia del pecado, sin poder coactivo el ser humano sera capaz de realizar los mas horribles crimenes con total impunidad.
Cada vez hay mas ateos en el mundo k no estan amenazados por ningun dios ni nada y sin emabargo no oigo k esos ateos sean los k vayan matando a la gente y tal cosa, de hecho creo k el mundo de ahora es bastante mejor k el de hace 500 años, en el k la religion lo era todo y tenian poder para matar a kien fuera en contra de sus intereses.

Gonzark
19th May 2008, 16:14
Gonzark, es tu creencia, yo tengo la mía

En algunos puntos erronea e yo matizo, como adjudicar a la religion abyetos crimenes en los cuales era mero pretexto, quizas sea un juicio inicial pero deduzco que sus conocimientos teologicos son infimos y que es un ateo de la clase B(rebeldia juvenil o negacion del concepto de pecado)aunque sea no sea consciente de ello.

No le critico ni pretendo ofenderle(mis disculpas si doy a entender esto), ni tampoco quiero ser intrangente pero yo solo respeto a los ateos Clase A que razonan su postura y ceden en determinadas cuestiones y no demonizan en su totalidad a la religion, al igual que los teocentristas son igual de deprorables.


Cada vez hay mas ateos en el mundo k no estan amenazados por ningun dios ni nada y sin emabargo no oigo k esos ateos sean los k vayan matando a la gente y tal cosa, de hecho creo k el mundo de ahora es bastante mejor k el de hace 500 años, en el k la religion lo era todo y tenian poder para matar a kien fuera en contra de sus intereses.

Yo tengo una teoria sociologica en torno a este punto, la primera generacion de ateos parte desde una base ideologica religiosa en la sociedad de forma que aunque no profese culto algunos valores perviven, en la segunda se distancia mas , exalta el "Carpe Diem" y tiende a creerse superior que el "rebaño" catalico(yo tambien pero eso es otra cuestion, mas narcisista que otra cosa), la tercera es la culminacion de un proceso en el cual prima el libertinaje y el centro de su vida giro en torno a los placeres efimeros y faciles, se acentua el componente "Carpe Diem", el cuarto es el fin de la religion.


Actualmente estamos en la fase 2 y dentro de 30 años entraremos en la fase 3, dentro de 70 en la cuarta fase.


Edit: cuando hablo de horribles crimenes esto utilizando una hiperbole, perdon por no expresarme adecuadamente ..

Esos "horribles crimenes" es degenerar una sociedad basada en un nuevo dios: el sexo. Que solo busque complacer los apetitos inmediatos y saciar su ego, en el cual nada retenga a robar(piratear por ejemplo...)o prescindir de amigos o familia por obtener un puesto o un beneficio...

Y esto ya es tangible

CowboyBebop
19th May 2008, 16:21
Mas que debilidad yo creo que es un instrumento para controlar al personal, vease el pantocrato de los monjes de la edad media, pero vamos cualquier religión es invención del hombre, no fue Dios quien creo a los hombres, sino nosotros quienes creamos a Dios.

Gonzark
19th May 2008, 16:23
Dios quien creo a los hombres, sino nosotros quienes lo creamos a el.

Disculpe caballero puede contestarme a una pequeña cuestion, de donde partio el universo? Antes que algo existe la nada y de la nada no puede partir algo, en si la propia existencia del universo es inverosimil mas es tangible como no iba a serlo una deidad?

Lloyd 816
19th May 2008, 16:25
Gonzark, es tu creencia, yo tengo la mía

En algunos puntos erronea e yo matizo, como adjudicar a la religion abyetos crimenes en los cuales era mero pretexto, quizas sea un juicio inicial pero deduzco que sus conocimientos teologicos son infimos y que es un ateo de la clase B(rebeldia juvenil o negacion del concepto de pecado)aunque sea no sea consciente de ello.

No le critico ni pretendo ofenderle(mis disculpas si doy a entender esto), ni tampoco quiero ser intrangente pero yo solo respeto a los ateos Clase A que razonan su postura y ceden en determinadas cuestiones y no demonizan en su totalidad a la religion, al igual que los teocentristas son igual de deprorables.


Cada vez hay mas ateos en el mundo k no estan amenazados por ningun dios ni nada y sin emabargo no oigo k esos ateos sean los k vayan matando a la gente y tal cosa, de hecho creo k el mundo de ahora es bastante mejor k el de hace 500 años, en el k la religion lo era todo y tenian poder para matar a kien fuera en contra de sus intereses.

Yo tengo una teoria sociologica en torno a este punto, la primera generacion de ateos parte desde una base ideologica religiosa en la sociedad de forma que aunque no profese culto algunos valores perviven, en la segunda se distancia mas , exalta el "Carpe Diem" y tiende a creerse superior que el "rebaño" catalico(yo tambien pero eso es otra cuestion, mas narcisista que otra cosa), la tercera es la culminacion de un proceso en el cual prima el libertinaje y el centro de su vida giro en torno a los placeres efimeros y faciles, se acentua el componente "Carpe Diem", el cuarto es el fin de la religion.


Actualmente estamos en la fase 2 y dentro de 30 años entraremos en la fase 3, dentro de 70 en la cuarta fase.


Edit: cuando hablo de horribles crimenes esto utilizando una hiperbole, perdon por no expresarme adecuadamente ..

Esos "horribles crimenes" es degenerar una sociedad basada en un nuevo dios: el sexo. Que solo busque complacer los apetitos inmediatos y saciar su ego, en el cual nada retenga a robar(piratear por ejemplo...)o prescindir de amigos o familia por obtener un puesto o un beneficio...

Y esto ya es tangible

Te consideras superior a los rebaños, pero tal vez estas en medio de otro, el de los que creen que no lo estan, pero estan en el rebaño de losque no quieren estar en ningun rebaño, cuando posiblemente, elegir un rebaño es mejor que seguir un camino propio

Tambien forman un rebaño los que siguen a otros a los que consideran "grandes" de la historia

Puede que me equivoque porque no te conozco, pero ahi lo dejo xD

CowboyBebop
19th May 2008, 16:27
Dios quien creo a los hombres, sino nosotros quienes lo creamos a el.

Disculpe caballero puede contestarme a una pequeña cuestion, de donde partio el universo? Antes que algo existe la nada y de la nada no puede partir algo, en si la propia existencia del universo es inverosimil mas es tangible como no iba a serlo una deidad?

Aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Big_bang) tiene caballero una buena teoria y Aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica) otra sobre el ser humano, entonces ese Dios salió de la nada tambien? o aparecio por arte de magia?.
Mi única religón es la ciencia, es la única que me ha demostrado algo. Los cuentos infantiles sobre gente que abre las aguas y demás estan bien ccuando tienes 4 años. Eso si cada uno que crea en lo que quiera, es libre de hacerlo :jaur: .

Tartor
19th May 2008, 16:31
Gonzark No voy a citarte para no llenar demasiado con el post pero me refiero a tu ultima parte.

Esa teoria tuya no creo k sea verdad. Yo soy ateo y en ningun momento se me pasa por la cabeza matar, robar etc, de hecho me gusta ayudar a todo el mundo y me siento bien cuando lo hago, sin embargo yo no atribuiria eso a mis raices religiosas sino a la idea de perpetuacion de la especie(k todas las especies tienen ``escrita´´ en su cerebro) o a la etica.

EDITO: Se me olvido comentar k Dios tiene k estar muy atareado hoy en dia ya k se demostro hace ya un tiempo(creo k 30 años...) k el universo se esta expandiendo. No se supone k estaba descansando?. Gracias por recordarmelo Cowboybebop.

Lloyd 816
19th May 2008, 16:33
Dios quien creo a los hombres, sino nosotros quienes lo creamos a el.

Disculpe caballero puede contestarme a una pequeña cuestion, de donde partio el universo? Antes que algo existe la nada y de la nada no puede partir algo, en si la propia existencia del universo es inverosimil mas es tangible como no iba a serlo una deidad?

Muy bueno Gonzark.

Cowboy, el big bang necesitaria de materia para producirse, al menos de energia (ambas tal vez xD)

Tartor
19th May 2008, 16:39
Dios quien creo a los hombres, sino nosotros quienes lo creamos a el.

Disculpe caballero puede contestarme a una pequeña cuestion, de donde partio el universo? Antes que algo existe la nada y de la nada no puede partir algo, en si la propia existencia del universo es inverosimil mas es tangible como no iba a serlo una deidad?

Muy bueno Gonzark.

Cowboy, el big bang necesitaria de materia para producirse, al menos de energia (ambas tal vez xD)Tampoco tiene pork haber un principio. Puede ser un proceso en el cual Big Bang-x tiempo-Big crunch-big bang- x tiempo-Big crunch y asi.

Esa teoria tiene sus bases tales como k se ha detectado la radiacion k kedaria de esa explosion en el universo. Si bien se basaria en el comienzo a partir de una singularidad, una cosa k todavia no llego a comprender es k es exactamente la singularidad y eso k he leido bastante sobre ellas.

EDITO de nuevo: Por supuesto esta teoria no tiene pork ser cierta, pero al menos tiene mas base k el hecho de k surgio de un ser superior(Volvere la misma pregunta contra ti) De donde ha salido ese ser?. Yo sin ir mas lejos veo un poco rara la teoria de inflacion y mas k como una teoria la veo como una forma de tapar bujeros(k se note el murciano :cunao: ) k otra cosa eso si, siempre me puedo ekivocar(de hecho es lo mas seguro) ya k no soy ningun cientifico...

quhasar
19th May 2008, 16:40
Gonzark, es tu creencia, yo tengo la mía

En algunos puntos erronea e yo matizo, como adjudicar a la religion abyetos crimenes en los cuales era mero pretexto, quizas sea un juicio inicial pero deduzco que sus conocimientos teologicos son infimos y que es un ateo de la clase B(rebeldia juvenil o negacion del concepto de pecado)aunque sea no sea consciente de ello.

No le critico ni pretendo ofenderle(mis disculpas si doy a entender esto), ni tampoco quiero ser intrangente pero yo solo respeto a los ateos Clase A que razonan su postura y ceden en determinadas cuestiones y no demonizan en su totalidad a la religion, al igual que los teocentristas son igual de deprorables.

Rebeldía juvenil y negación del concepto de pecado? Esta es buena...

Siento no tener los vastos conocimientos en religión de los que tú haces gala, pero como ya te comenté antes, no soy creyente y me parecería absurdo ser un entendido de algo en lo que no creo. Creo en los valores humanos y en mí mismo, nada más.

Simplemente no soy creyente por lo que estudié hace muchos años sobre la religión (incoherente y más parecido a una novela de ficción que otra cosa), por lo que veo día a día (masacres, guerras y mil atrocidades que aparecen a diario en las noticias), porque tengo mis valores sobre el bien y el mal bien claros y no me hace falta mirar hacia un ser superior para buscar explicaciones (la ciencia avanza, nos modernizamos y aunque no sea tan idílico, son las explicaciones lo que me hacen dudar de un ser superior que maneja los hilos).

Ahora, si me quieres mostrar la religión como elemento educador y encauzador de las buenas acciones, ok, pero eso no es solamente la religicón y, a fin de cuentas, al final creo que me he vuelto mejor persona por mi mismo que por lo que me enseñaron en la iglesia, todo muy bonito y disfrazado de hitoria inverosímiles.

Respeto a los creyentes pero para mí creer en religión es algo del pasado, de falta de evolución tal vez, no se. No es un insulto ni una falta, ojo, no va por esos lares. Simplemente digo que dentro de X años miraremos a atrás, nos estudiaremos a nosotros mismos (nuestra descendencia, claro) y se reirán de nuestras creencias a día de hoy.

CowboyBebop
19th May 2008, 16:41
Dios quien creo a los hombres, sino nosotros quienes lo creamos a el.

Disculpe caballero puede contestarme a una pequeña cuestion, de donde partio el universo? Antes que algo existe la nada y de la nada no puede partir algo, en si la propia existencia del universo es inverosimil mas es tangible como no iba a serlo una deidad?

Muy bueno Gonzark.

Cowboy, el big bang necesitaria de materia para producirse, al menos de energia (ambas tal vez xD)

Entonces de donde salió Dios?, de la nada?, se creo asi mismo?, apareció por arte de Magia?, cual es el verdadero Alá, Jesus, Buda, los mas de 100 dioses Japoneses?, Ra? :BALA: , cada pueblo inventa el suyo.

Gonzark
19th May 2008, 16:46
Veo que no ha leido mis anteriores participaciones, porque sino sabria que yo tambien tildo de patraña estos actos concretos del antiguo testamento.


Puede que me equivoque porque no te conozco, pero ahi lo dejo xD

Sea consciente de que siempre se va a pertenecer a una categoria o estamento, nuestras relaciones sociales condicionan nuestro ambiente y por ello nos integraremos en un grupo concreto, el mero hecho de tener una postura ideologica es signo de distincion pero en mi caso me referia a la "chusma"(no me agrada el termino pero creo que se me entendera mejor), la clase media española que carece una opinion personal y que se sume cada fin de semana en un mar del alcohol hasta forjar una endenble personalidad pues caballeros sean conscientes que el alcohol altera la percepcion de la realidad y no es sino renegar de nosotros mismos el acto de emborracharnos(que no el consumir ocasionalmente bebidas Alcohólicas), pues lo que se denomina coloquialmente como puntillo es o bien no ser nosotros mismos o que a traves de ello sacamos nuestra faceta real que ocultamos ambas opciones son igual de deprorables.

Este es el rebaño al que no pertenezco ni pertenecere, la inteligencia no es dolor como decia Baroja es un don, ser patente de la realidad, conocer y descubrir...la ignorancia es sufrimiento pues nos conduce a formas de vida que no conllevan mas que falsa felicidad.

Aunque tenia razon en cuanto a las mentiras vitales porque la religion al igual que el amor en su concepcion generica son Mentiras vitales con el fin de evadir la cruda realidad y dotar de trasncetalidad o complejidad a la vida, el campesinado en el medievo utilizaba la religion para evadirse de su dura existencia esperando una vida mejor tras la muerte y lo mismo sucede con el amor...algo eterno que transija la caduca existencia del ser humano que se aferra a lo eterno...

Realmente desconcemos mucho de la religion porque ha sido tergiversada durante siglos pero yo creo en Dios mas no creo en el paraiso ni en el infierno, desconozco que me deparara la vida postuma y no por ello me busco pateticas excusas para no creer, no me engaño con "alegres cuentos", busco la verdad y esta reside en la teologia y el unico medio para alcanzar esta verdad es creer y a la vez no creer(el principio del doblepensar tratado en 1984 obra del genial George Orwell para el que no la conozca).


Edit:
Simplemente digo que dentro de X años miraremos a atrás, nos estudiaremos a nosotros mismos (nuestra descendencia, claro) y se reirán de nuestras creencias a día de hoy.


Y tiene razon...lamentablemente....me agradaria que coexistieran ambas visiones de la vida la atea y la religiosa pero se impondra la primera...no lo dudo...


Y como no se puede contestar a esta cuestión = existe un Dios, no?


En absoluto tan solo es el argumento definitivo en ambas posturas, no le resulta ironico y comico?(al menos a mi si ). Tenemos un argumento capaz de desmantelar(relativamente) ambas teorias...y creemos aun asi

quhasar
19th May 2008, 16:48
Dios quien creo a los hombres, sino nosotros quienes lo creamos a el.

Disculpe caballero puede contestarme a una pequeña cuestion, de donde partio el universo? Antes que algo existe la nada y de la nada no puede partir algo, en si la propia existencia del universo es inverosimil mas es tangible como no iba a serlo una deidad?

Y como no se puede contestar a esta cuestión = existe un Dios, no?

Esto es igual a cuando se decía que la Tierra era plana o el Sol era un Dios, como no habían conocimientos... Es un Dios!

Yo sigo firme con lo mío, falta de evolución.

dyfrec
19th May 2008, 16:51
Buff... Como me irritan los temas de religion, sobre todo cuando aparecen los religiosos confesos que apedrean a los ateos, y viceversa, por supuesto.

Por favor, cada uno tendra una ideologia, etica o lo que quiera marcadas por su entorno, y discutir e intentar cambiar de ideas al otro, es un esfuerzo en vano, puesto que el cabezon es cabezon para siempre y no hay marcha atras.
Lo que es cierto es que la Iglesia, siguiendo "el mandato de Dios y Jesuscristo su mesias" ha cometido crimenes atroces y se ha encargado de ocultar cosas y descubrimientos *cof* Galileo *cof* (y es el primero que me viene a la mente, de muchos, muchisimos mas).


Pd: Gehova, Gehova (referencia mas que inmediata a "La vida de Brian" pelicula que todo dios deberia ver xD)

Gonzark
19th May 2008, 16:55
Por favor, cada uno tendra una ideologia, etica o lo que quiera marcadas por su entorno, y discutir e intentar cambiar de ideas al otro, es un esfuerzo en vano, puesto que el cabezon es cabezon para siempre y no hay marcha atras.


No es en vano, ambos deberiamos aprender de los otros y complementar nuestras ideas. La discusion es constructiva y fomentar el dialogo es la clave de la tolerancia, basicamente esta afirmando que no deberiamos intentar contactar con los musulmanes puesto que no cambiaremos sus ideas, o con comunistas ect ...

Se equivoca todos los sistemas son imperfectos por nuestra propia condicion y la unica forma de mejorarlos es cooperando.

Ademas por mi parte me esta resultando muy entretenido el debate

Noelator
19th May 2008, 16:57
La religión es una forma más de manipulación. Y así ha sido durante toda la historia, con el miedo, y la represión.
Por temas religiosos y creencias han habido y siguen habiendo hoy en día verdaderas masacres, y yo me niego a creer que asesinar a alguien, por muy distinto a mí que piense, sea algo bueno.
Personalmente creo que la iglesia es una secta más, más generalizada, más rica, más extendida, pero una secta al fin y al cabo.
Y si hoy en día alguien se toma la Biblia al pié de la letra.... pues... yo me pillo las Tres Diosas que crearon Hyrule como mi religión! Total, puestos a contar cuentos, me gustan más los hyrulescos

gyergar
19th May 2008, 16:59
Podemos divagar todo lo que queráis, pero que haya un Dios o no en este universo es imposible que lo conozcamos. Al menos no antes de la muerte.

Es filosofar por filosofar.
Y que lo digas, ya lo puede decir Einstein o Stephen Hawkins, en estos temas no puede sentar uno cátedra y además, no dejan de ser las opiniones de Einstein, nada más.

dyfrec
19th May 2008, 17:03
Por favor, cada uno tendra una ideologia, etica o lo que quiera marcadas por su entorno, y discutir e intentar cambiar de ideas al otro, es un esfuerzo en vano, puesto que el cabezon es cabezon para siempre y no hay marcha atras.


No es en vano, ambos deberiamos aprender de los otros y complementar nuestras ideas. La discusion es constructiva y fomentar el dialogo es la clave de la tolerancia, basicamente esta afirmando que no deberiamos intentar contactar con los musulmanes puesto que no cambiaremos sus ideas, o con comunistas ect ...

Se equivoca todos los sistemas son imperfectos por nuestra propia condicion y la unica forma de mejorarlos es cooperando.

Ademas por mi parte me esta resultando muy entretenido el debate

No me parece muy constructivo una discusion donde uno dice "negro" y el otro dice "blanco" y pueden estar asi durante eones sin que ninguno de un paso atras para decir "gris" pero bueno, cada uno se entretiene como quiere no ::s:

Solo digo que debemos contactar con las personas comprensivas y transigentes, que acepten ideas novedosas que vean que son buenas y las adapten para ellos. Pero no podemos hablar con una persona intransigente que dice que lo suyo es lo mejor y no hay nada mas: "Dios creo el cielo, la tierra y a todos los seres vivos, y no hay nada mas y el que diga lo contrario miente como un cochino" Esa persona no es comprensiva y es una perdida de energia intentar cambiar su opinion. Hablo con conocimiento de causa puesto que conozco varias personas asi.


Pd: De todas formas admiro mucho a esas personas que dedican su vida hacia los demas con orgullo y humildad, creyendo en lo que hacen y dicen y predicando con el verdadero mensaje de Jesus, la humildad, austeridad y demas valores que parece que a la Iglesia se la sopla (sino no tendrian montado lo que tienen en el Vaticano, porque manda huevos lo que debio costar aquello).

Lloyd 816
19th May 2008, 17:13
Es hablar por hablar, pero he conocido un buen libro, una buena peli, me he entretenido, y algo habre aprendido xD

PD: Por no tener sentido, nada lo tiene xD

Cowboy, existe el universo, si algo lo creo, lo llamaremos dios, si esta desde siempre, dios puede existir xD

Quhasar, como no se sabe contestar, cabe la posibilidad

Tartor
19th May 2008, 17:20
Es hablar por hablar, pero he conocido un buen libro, una buena peli, me he entretenido, y algo habre aprendido xD

PD: Por no tener sentido, nada lo tiene xD

Cowboy, existe el universo, si algo lo creo, lo llamaremos dios, si esta desde siempre, dios puede existir xD

Quhasar, como no se sabe contestar, cabe la posibilidadCabe la posibilidad, pero si no te basas en nada es simplemente para tapar ese agujero en tu mente, pork para otra cosa... Aun asi tampoco se puede responder a la pregunta de donde ha salio Dios por lo tanto yo simplemente diria no lo se pero siempre me apoyare antes en algo k tenga alguna base k me haga creer k puede ser cierto.

Yo tambien me entretengo debatiendo y esto mas k otra cosa xDD.

josemurcia
19th May 2008, 17:26
Dios quien creo a los hombres, sino nosotros quienes lo creamos a el.

Disculpe caballero puede contestarme a una pequeña cuestion, de donde partio el universo? Antes que algo existe la nada y de la nada no puede partir algo, en si la propia existencia del universo es inverosimil mas es tangible como no iba a serlo una deidad?

Muy bueno Gonzark.

Cowboy, el big bang necesitaria de materia para producirse, al menos de energia (ambas tal vez xD)Tampoco tiene pork haber un principio. Puede ser un proceso en el cual Big Bang-x tiempo-Big crunch-big bang- x tiempo-Big crunch y asi.

Esa teoria tiene sus bases tales como k se ha detectado la radiacion k kedaria de esa explosion en el universo. Si bien se basaria en el comienzo a partir de una singularidad, una cosa k todavia no llego a comprender es k es exactamente la singularidad y eso k he leido bastante sobre ellas.

EDITO de nuevo: Por supuesto esta teoria no tiene pork ser cierta, pero al menos tiene mas base k el hecho de k surgio de un ser superior(Volvere la misma pregunta contra ti) De donde ha salido ese ser?. Yo sin ir mas lejos veo un poco rara la teoria de inflacion y mas k como una teoria la veo como una forma de tapar bujeros(k se note el murciano :cunao: ) k otra cosa eso si, siempre me puedo ekivocar(de hecho es lo mas seguro) ya k no soy ningun cientifico...
+1
Me fio mas de la teoria del big-bang que de la de un ser superior que creo el universo y a los seres vivos.
Es que soy de ciencias xD.

quhasar
19th May 2008, 17:32
Lloyd 816, aún así... No creo que un Harry Potter superior nos haya puesto en el mundo, ni al Universo ni a las estrellas más lejanas... Jeje. pero bueno, cabe la posibilidad... No te puedo afirmar que no lo haya, solamente que no lo creo.

Tartor
19th May 2008, 17:34
Lo k no se es como explicaria un religioso el pork el universo sigue creciendo hoy dia... K alguien me rebata eso xDD.

Beregord
19th May 2008, 17:38
Madre mia 5 paginas y subiendo con esto, me lo he leido todo todito todo, yo lo unico que digo...es que cada uno crea en lo que le de la realisima gana.

+1

Por darle un poco más de diversidad al debate yo he de decir que si creo en Dios (creo que ya lo he dicho otras veces), además de creer en que la Biblia es un libro impresionante por 3 aspectos:

1.-) Cientificamente:

- En el Siglo VIII a.J.C. cuando la idea de un tierra redonda era algo de risa la Biblia ya afirmaba que la tierra tenía forma esférica. Para quienes la tengan el texto está en el libro de Isaías capítulo 40 versículo 22. La palabra hebrea utilizada (jugh) puede traducirse como círculo o esfera.

- Otra cuestion acerca de la Tierra era como se sostenía, en la antigüedad había mitos como que la tierra flotaba sobre las aguas que la rodeaban, que se sujetaba sobre 4 elefantes que a su vez estaban encima de una enorme tortuga y esta sobre una gran serpiente enroscada que flotaba sobre las aguas universales (segun los hindues), vamos nada que ver con las leyes de la gravitacion universal formuladas por Newton (publicada en 1687). Sin embargo hace casi 3500 años la Biblia afirmaba que la tierra estaba colgada sobre la nada. (Job c.26 v.7). La pablabra hebrea nada (beli-máh) significa literalmente "sin algo". Algunas traducciones utilizan la expresión "en el vacío". Es obvio que en ese momento nadie se imaginaba que la tierra estuviera supendida sobre la nada.

- Hay unos cuantos ejemplos más como las leyes medicas e higienicas dadas en el antiguo testamento y muy (muy) adeltantadas a su epoca. en 1513 a.J.C. el escritor del Salmo cap 90 dijo que los israelitas de su tiempo vivía 70 u 80 años. Esto en comparacion con la esperanza de vida a principios del S. XX de nuestra Era (que era de menos de 50 años en EEUU y Europa) contrasta bastante. Hay más datos (unos cuantos más) pero en relacion a esto lo dejo aquí.

2.-) Historicidad:

- El descubrimiento de objetos antiguos enterrados en las tierras bíblicas respalda la exactitud histórica y geográfica de las Escrituras.

A principios del siglo de XIX había críticos de la Biblia que se resistian a creer que la antigua ciudad Asiria de Nínive no existia ya que solo había indicios en la Biblia de la existencia de esa ciudad. En 1849 Austen Henry Layard excavó las ruinas del rey Senaquerib en Quyunjiq, lugar que formo parte de esa antigua ciudad de Nínive. Allí encontraron una pared con un fragmento de una inscripcion (el cual se puede ver en el museo Britanico) y concuerda con el Relato del 2 Libro de los Reyes cap 18 vers. 13 y 14 donde se habla de esa ciudad.

Hay muchas más pruebas de que los relatos de la Biblia concuerdan con lugares historicos y personajes que existieron (Si os interesa puedo dar más datos pero creo que son suficientes). Por otro lado se dan datos, nombres, lugares y fechas que se pueden trazar con una precision casi matemática.

Por otro lado este libro se ha escrito por cientos (e incluso miles de años) a mano, y sin embargo se ha mantenido esencialmente como se escribió. No por nada es el libro que más manuscritos antiguos lo respaldan. Manuscritos como los "famosos" rollos del mar muerto, descubiertos en el año 1947 los cuales contenian el libro de Isaías y que databan del siglo II a.J.C. Pues bien se han estudiado y se ha comprobado que la integridad del libro es asombrosa y que no ha variado en contenido a día de hoy.

3.-) Profecías:

Quizás este es el aspecto más controvertido de la biblia pero también uno de los más interesantes.

Os pongo un par de ejemplos:

- La ciudad de Babilonia era una gran metropolis que se asentaba en ambas orillas del rio Eufrates y que era recorrida por una red de canales y una gran muralla doble practicamente inexpugnable. Sin embargo la Biblia 200 años antes predijo como se conquistaría aquella ciudad, el nombre de quien lo haría e incluso que las puertas estarían abiertas y sin vigilancia ademas de que Babilonia se convertiría una ciudad sin vidad (cosa que a día de hoy sigue siendo así ya que es una ciudad en ruinas en la que nadie ha vuelto a vivir). En 539 a.J.C. esto se cumplió y al pie de la letra (la profecía está aquí Isaias 44:27 a 45:2)

Muchos datos y poca inexactitud en esta profecía.

- Por otro lado hay mas de 300 profecías cumplidas por el mismo Jesús (personaje del que posiblemente haya mas referencias historicas que ningun otro) y muchas de las cuales el mismo no podía cumplir (donde nacería, como moriria, a manos de quien, que repartirían sus prendas de vestir y muchas más).



Bueno lo dejo aquí, si os interesa el tema busco más datos y los pongo. No todo el mundo que cree en Dios es tan fanático ni acientifico.

Lloyd 816
19th May 2008, 17:44
Es hablar por hablar, pero he conocido un buen libro, una buena peli, me he entretenido, y algo habre aprendido xD

PD: Por no tener sentido, nada lo tiene xD

Cowboy, existe el universo, si algo lo creo, lo llamaremos dios, si esta desde siempre, dios puede existir xD

Quhasar, como no se sabe contestar, cabe la posibilidadCabe la posibilidad, pero si no te basas en nada es simplemente para tapar ese agujero en tu mente, pork para otra cosa... Aun asi tampoco se puede responder a la pregunta de donde ha salio Dios por lo tanto yo simplemente diria no lo se pero siempre me apoyare antes en algo k tenga alguna base k me haga creer k puede ser cierto.

Yo tambien me entretengo debatiendo y esto mas k otra cosa xDD.

Solo digo que no es imposible, y viendo que la existencia del universo parece una obra de un mago (va por quhasar, y me refiero a casi sin fundamento xD) si algo tan imposible como el universo existe, algo como lo que llamamos dios tambien puede existir, y si existe un dios, en la infinidad de la realidad pueden existir 2, o 1000...

PD: Argumento de Gonzark xD
Soy de ciencias, pero no acepto que el principio de todo fuese el big bang, porque algo debio producirlo, y algo crear lo que creo ese algo desencadenante de big bang, y asi hasta que se canse uno

josemurcia
19th May 2008, 19:10
Es hablar por hablar, pero he conocido un buen libro, una buena peli, me he entretenido, y algo habre aprendido xD

PD: Por no tener sentido, nada lo tiene xD

Cowboy, existe el universo, si algo lo creo, lo llamaremos dios, si esta desde siempre, dios puede existir xD

Quhasar, como no se sabe contestar, cabe la posibilidadCabe la posibilidad, pero si no te basas en nada es simplemente para tapar ese agujero en tu mente, pork para otra cosa... Aun asi tampoco se puede responder a la pregunta de donde ha salio Dios por lo tanto yo simplemente diria no lo se pero siempre me apoyare antes en algo k tenga alguna base k me haga creer k puede ser cierto.

Yo tambien me entretengo debatiendo y esto mas k otra cosa xDD.

Solo digo que no es imposible, y viendo que la existencia del universo parece una obra de un mago (va por quhasar, y me refiero a casi sin fundamento xD) si algo tan imposible como el universo existe, algo como lo que llamamos dios tambien puede existir, y si existe un dios, en la infinidad de la realidad pueden existir 2, o 1000...

PD: Argumento de Gonzark xD
Soy de ciencias, pero no acepto que el principio de todo fuese el big bang, porque algo debio producirlo, y algo crear lo que creo ese algo desencadenante de big bang, y asi hasta que se canse uno
Pero tenemos que tener en cuenta que el universo esta compuesto por materia, con lo que no es nada fisicamente imposible, pero, ¿porque esta compuesto tu dios?

Eiche2k
19th May 2008, 19:23
Falso ese libro
Einstein es conocido por ser un Judío muy creyente.

Leer...

Albert Einstein contra el ateísmo arrogante
http://www.conoze.com/doc.php?doc=7311

Einstein y Dios
http://www.conoze.com/doc.php?doc=1649

Albert Einstein: «Lo que antes despreciaba ahora lo alabo incondicionalmente»
http://www.conoze.com/doc.php?doc=3967

josemurcia
19th May 2008, 19:30
En wikipedia no pone eso xD, almenos por lo que he leido.

Tartor
19th May 2008, 19:49
Falso ese libro
Einstein es conocido por ser un Judío muy creyente.

Leer...

Albert Einstein contra el ateísmo arrogante
http://www.conoze.com/doc.php?doc=7311

Einstein y Dios
http://www.conoze.com/doc.php?doc=1649

Albert Einstein: «Lo que antes despreciaba ahora lo alabo incondicionalmente»
http://www.conoze.com/doc.php?doc=3967Einsteins era judio pero a la vez creia en su dios particular o simplemente creia para no calentarse la cabeza.
Eso se resume en: Cuantos mas se, mas creo en dios.
Eso se debe a k cuanto mas sabe uno mas sabe k no sabe nada con lo cual terminas con una partida mental y lo mejor pa evitar eso es creer en dios k es la teoria perfecta tapa agujeros.

Tartor
19th May 2008, 19:50
Es hablar por hablar, pero he conocido un buen libro, una buena peli, me he entretenido, y algo habre aprendido xD

PD: Por no tener sentido, nada lo tiene xD

Cowboy, existe el universo, si algo lo creo, lo llamaremos dios, si esta desde siempre, dios puede existir xD

Quhasar, como no se sabe contestar, cabe la posibilidadCabe la posibilidad, pero si no te basas en nada es simplemente para tapar ese agujero en tu mente, pork para otra cosa... Aun asi tampoco se puede responder a la pregunta de donde ha salio Dios por lo tanto yo simplemente diria no lo se pero siempre me apoyare antes en algo k tenga alguna base k me haga creer k puede ser cierto.

Yo tambien me entretengo debatiendo y esto mas k otra cosa xDD.

Solo digo que no es imposible, y viendo que la existencia del universo parece una obra de un mago (va por quhasar, y me refiero a casi sin fundamento xD) si algo tan imposible como el universo existe, algo como lo que llamamos dios tambien puede existir, y si existe un dios, en la infinidad de la realidad pueden existir 2, o 1000...

PD: Argumento de Gonzark xD
Soy de ciencias, pero no acepto que el principio de todo fuese el big bang, porque algo debio producirlo, y algo crear lo que creo ese algo desencadenante de big bang, y asi hasta que se canse unoTe recomiendo una lectura muy interesante si esk no lo has leido ya. Historia del tiempo. Se explica bastante detalladamente todos los argumentos en los k se basa el big bang, como se produjo etc.

PD: Nadie me dice pork si Dios se tomo un descanso indefinido el universo sigue creciendo?

WiiHem90
19th May 2008, 20:26
Yo creo que el problema es que nos creemos que todo el universo, con sus respectivos dioses includos, miran a nuestros ojos, cuando en verdad no somos más que un pequeñísimo planeta al lado de una estrella normal, que gira con otros miles de millones de estrellas alrededor del centro de su galaxia, la cuál a la vez es una de las miles de millones de galaxias del universo.

¿Por qué la realidad tiene que ser "lógica" para nosotros? No podemos negar que el Big Bang no pudiera ocurrir simplemente porque no tiene sentido; no todo tiene que ser comprensible para nuestros cerebros.

De la misma manera, si existiera un Dios; ¿por qué tendría que estar pendiente de nosotros precisamente, y no de gente que viviera en otros planetas o en otras galaxias? No somos nada dentro del universo, nada. Es como si Iwata y Miyamoto en persona vinieran a consolarme porque he perdido en la segunda ronda del CORe del Mario Kart. Yo creo, más bien, en un Dios gestor o en un Dios "funcionario", que no tiene por qué controlar los detalles más insignificantes de todo lo que pasa en el universo, pero si que controla su funcionamiento general :P


Esos "horribles crimenes" es degenerar una sociedad basada en un nuevo dios: el sexo. Que solo busque complacer los apetitos inmediatos y saciar su ego, en el cual nada retenga a robar(piratear por ejemplo...)o prescindir de amigos o familia por obtener un puesto o un beneficio...


¿Por qué relaciona "robar" o a "prescindir de amigos y familia" con el sexo? Me gustaría que aclarara más esa postura.

Un cordial saludo :eee?:

n3wrotyk
19th May 2008, 20:31
Mmm.. a ver si me aclaro, o sea, como alguien tubo que crear el universo, tiene que existir Diós, pues este cumple la propiedad que nadie le creo, pero el universo no tiene derecho a tener esa propiedad.

Por otro lado, si los seres evolucionan por procesos químicos, porque necesitamos un proceso "manual" que cree el universo :-P

Gonzark
19th May 2008, 20:40
Nadie me dice pork si Dios se tomo un descanso indefinido el universo sigue creciendo?

Primero, creo que todos los presentes consideramos el genesis una obra metaforica y propia de una etapa inferior de la religion que recurre a unas parabolas inadecuadas.

Segundo, el no es el artifice de la obra sino el mismo universo al cual dispuso una serie de reglas regulandose el mismo, no porque dios cesara su creacion nosotros permanecimos impasibles(si damos por supuesto que "existe)sino que construimos ciudades y levantamos un mundo.

Tartor
19th May 2008, 20:52
Nadie me dice pork si Dios se tomo un descanso indefinido el universo sigue creciendo?

Primero, creo que todos los presentes consideramos el genesis una obra metaforica y propia de una etapa inferior de la religion que recurre a unas parabolas inadecuadas.

Segundo, el no es el artifice de la obra sino el mismo universo al cual dispuso una serie de reglas regulandose el mismo, no porque dios cesara su creacion nosotros permanecimos impasibles(si damos por supuesto que "existe)sino que construimos ciudades y levantamos un mundo.Y pork nos condenó a extinguirnos?

Lloyd 816
19th May 2008, 21:03
Es hablar por hablar, pero he conocido un buen libro, una buena peli, me he entretenido, y algo habre aprendido xD

PD: Por no tener sentido, nada lo tiene xD

Cowboy, existe el universo, si algo lo creo, lo llamaremos dios, si esta desde siempre, dios puede existir xD

Quhasar, como no se sabe contestar, cabe la posibilidadCabe la posibilidad, pero si no te basas en nada es simplemente para tapar ese agujero en tu mente, pork para otra cosa... Aun asi tampoco se puede responder a la pregunta de donde ha salio Dios por lo tanto yo simplemente diria no lo se pero siempre me apoyare antes en algo k tenga alguna base k me haga creer k puede ser cierto.

Yo tambien me entretengo debatiendo y esto mas k otra cosa xDD.

Solo digo que no es imposible, y viendo que la existencia del universo parece una obra de un mago (va por quhasar, y me refiero a casi sin fundamento xD) si algo tan imposible como el universo existe, algo como lo que llamamos dios tambien puede existir, y si existe un dios, en la infinidad de la realidad pueden existir 2, o 1000...

PD: Argumento de Gonzark xD
Soy de ciencias, pero no acepto que el principio de todo fuese el big bang, porque algo debio producirlo, y algo crear lo que creo ese algo desencadenante de big bang, y asi hasta que se canse uno
Pero tenemos que tener en cuenta que el universo esta compuesto por materia, con lo que no es nada fisicamente imposible, pero, ¿porque esta compuesto tu dios?

No es mio xD Y la materia ni se crea ni se destruye, parece casi obligatorio aceptaar algo que estuviera siempre, si la materia esta desde siempre, dios puede existir, y como en la anterior teoria aceptamos la existencia de lo que existe desde siempre, podemos aceptar que dios existe y creo la materia si la anterior teoria de que la materia existe desde siempre no os parece descavellada(con b o con v??)

Gracias por el libro, lo apuntare a mi lista (larga y que no se reduce como me gustaria) de libros por leer. Si me acuerdo respondo a tu pregunta xD

WiiHem90, si dios es omnipotente como se dic, tiene capacidad de amarnos a todos como un padre ama a todos sus hijos, pero si es funcionario, pues no xD

new3york, porque existe, y como "ser" deberia tener un origen... (flojillo)

Veo que gonzark te ha contestado xD

Si noos condeno a extinguirnos (algo cuestionable xD) es para que podamos disfrutar de la VIDA que el nos promete tras la muerte

Gonzark
19th May 2008, 21:05
Y pork nos condenó a extinguirnos?

Podria concretar cual de las hipoteticas causas, si alude al sol y a su caducidad como estrella tengo entendido que dista mucho de ser algo inmediato y que restan miles de años en el cual el progreso cientifico puede permitirnos lograr proezas dignas de magos.

Hace dos años se telentransporto el primer atomo de algo(disculpen pero mi memoria es finita)de Nueva York hasta Washington(no estoy seguro de las ciudades), ademas no descarte la intervencion de otras especies alternativas a la estirpe humana lo cual ateniendonos a lo vasto que es el universo es algo plausible y factible aunque tambien que nunca nos encontremos...


Veo que gonzark te ha contestado xD

No puedo privarme de esta oportunidad de hablar de religion impunemente, destesto el veto que hay en otros foros como meristation ante este tema y la politica(mis dos preferidos). Probablemente sea el tema siguiente que trate.

Tartor
19th May 2008, 21:12
Y pork nos condenó a extinguirnos?

Podria concretar cual de las hipoteticas causas, si alude al sol y a su caducidad como estrella tengo entendido que dista mucho de ser algo inmediato y que restan miles de años en el cual el progreso cientifico puede permitirnos lograr proezas dignas de magos.

Hace dos años se telentransporto el primer atomo de algo(disculpen pero mi memoria es finita)de Nueva York hasta Washington(no estoy seguro de las ciudades), ademas no descarte la intervencion de otras especies alternativas a la estirpe humana lo cual ateniendonos a lo vasto que es el universo es algo plausible y factible aunque tambien que nunca nos encontremos...El teletransporte puede sonar muy bonito, pero segurias sin poder viajar a mas de la velocidad de la luz, y con la velocidad de la luz es imposible llegar a algun lado.

Y weno, no me referia solo al sol como estrella caduca, sino al universo entero k segun las teorias k se mueven hoy dia, alguna vez dejara de crecer y comenzara el proceso compresion en el k se reducira de nuevo a una singalaridad(Big Crunch) y adios mundo... Esa entre otras posibilidades como puede ser k un agujero negro pase cerquita nuestra. Por un lado, o por otro, yo veo a todas las especies de la Tierra condenadas a morir.

New-generation
19th May 2008, 21:19
Nadie me dice pork si Dios se tomo un descanso indefinido el universo sigue creciendo?

Primero, creo que todos los presentes consideramos el genesis una obra metaforica y propia de una etapa inferior de la religion que recurre a unas parabolas inadecuadas.

Dios no revisa los textos q difunden los hombres en su nombre para corregir barbaridades o elementos incorrectos?
Tales libros como el genesis son difundidos como palabra de Dios (pese a haber sido escritas x homrbes), no debería preocuparse él de lo que contienen algunos tergiversados o inventados?

¡Cuantas muertes de supuestas brujas se hubiera evitado si hubiera bajado de los cielos y haber advertido a sus hijos del verdadero significado (si lo tiene) de "Mujer q practica la magia no le perdones la vida", o de las penas de lapidacion x homosexualidad o adulterio del levírico...

Puede alguien explicarme tu su significado?

Gonzark
19th May 2008, 21:24
Por un lado, o por otro, yo veo a todas las especies de la Tierra condenadas a morir.


Vivir es morir, absurdo, estupido, lo proferian los sectarios de R4 mas es cierto, hemos de ser conscientes que la vida humana es caduca y aunque este "condenada" cuantas generacion han trascurrido y cuantas nos deparan, en parte la mente de una deidad deberia ser algo imposible de abarcar desde la humana aunque siempre es divertido cabilar, por ello no puedo darle la respuesta a esta cuestion salvo con ambiguedades, todos tenemos vacios que rellenar.

Lo unico que puede decirle es que no creo que este condenada en ese aspecto.

El teletransporte puede sonar muy bonito, pero segurias sin poder viajar a mas de la velocidad de la luz

Era un ejemplo alegorico, es una muestra del progreso humano que puede continuar su senda, espere dos siglos y veremos que prodigios nos depara el futuro.


¡Cuantas muertes de supuestas brujas se hubiera evitado si hubiera bajado de los cielos y haber advertido a sus hijos del verdadero significado (si lo tiene) de "Mujer q practica la magia no le perdones la vida", o de las penas de lapidacion x homosexualidad o adulterio del levírico...

Puede alguien explicarme tu su significado?

Creo que ya lo he explicado, se resume en una pequeña frase: libre albedrio.

Aunque presente ciertas contradicciones ya las he explicado en paginas anteriores quedando solo una incognita: dios rompio el libre albedrio para comunicar al mundo su palabra una vez, que finalidad presenta?

New-generation
19th May 2008, 21:38
Pero es q no se trata de libre albedrio! Se trata de aclarar normas que impuso al hombre.


No mataras, no robarás... son obligatorias para todo cristiano, palabra de dios y por ello VERDAD ABSOLUTA y REQUISITO INDISPENSABLE para ir al cielo.

¿Pero y cuando alguien hace se inventa una ley y la hace pasar por divina, venida de Dios? La gente creyente se ve obligada a seguirla a rajatabla. Dios exige una fe ciega en la biblia, q supuestamente plasma su voluntad. Recuerda el intento de infanticidio de Abrahan, o eso de "aquel que quiera más a sus padres que a mi no es digno de mi". Si no quieres sufrir tormento eterno (menudo chantaje, eh?) tienes que cumplir todos los textos sagrados, aunque no sepas si es cierto, por ello a efectos prácticos dios OBLIGA a sus hijos a seguir sus normas.

Si esas normas son adulteradas se sigue una voluntad que no es suya y eso es algo que Dios no debería consentir, pues no entra en el libre albedrio de las personas, no lapidan a herejes o gays porque si, sino porque CREEN q dios se lo ORDENA y x ello no pueden cuestionar los datos corruptos.

Si Dios MARCA LA BASE MORAL DEL MUNDO, tiene LA OBLIGACION de avisarnos cuando algo no procede de él, sobre todo cuando hace daño a los hijos q tanto ama.

Elfman
19th May 2008, 21:47
A mi el simple hecho de preguntarme si creo o no en Dios me resulta tan absurdo como lo sería preguntarme si creo en Blancanieves y los 7 enanitos, me parece un cuento y una herramienta para manipular el pensamiento de las personas. Tampoco es un tema que me importe demasiado, pero lo cierto es que me alegra que la influencia de la iglesia disminuya cada día en la sociedad moderna civilizada.

Larpus
19th May 2008, 21:49
Nadie me dice pork si Dios se tomo un descanso indefinido el universo sigue creciendo?

Primero, creo que todos los presentes consideramos el genesis una obra metaforica y propia de una etapa inferior de la religion que recurre a unas parabolas inadecuadas.

Segundo, el no es el artifice de la obra sino el mismo universo al cual dispuso una serie de reglas regulandose el mismo, no porque dios cesara su creacion nosotros permanecimos impasibles(si damos por supuesto que "existe)sino que construimos ciudades y levantamos un mundo.

Primero, no solo el génesis es una metáfora, todo el palabrerío que difunden es metáfora, porque son tan limitados que no encuentran una explicación a NADA más que recuerriendo a una deidad. Y si me niegas que todas las sagradas escrituras son metáforas (dejando de lado la vida de los personajes reales que poco interesan en el motor del universo) es que estas completamente ausente de la realidad. Como obra poética es una maravilla, no te lo niego, pero es ciencia ficción pura y dura, una persona con 2 dedos de frente y con estudios es capaz de discernir entre lo real y lo imaginario.

He leído que en otro post tuyo hablas de que antes de la creación del universo solo había vacío y te preguntabas como era posible crear materia a partir de la nada. Aludiste a tu Dios, esta claro que estas bastante desactualizado, porque amigo mio siento desilucionarte pero el vacío absoluto no existe, te presento a la señora Energía (en un estado más primitivo Cuerdas, aunque aún no este del todo demostrado, pero ten paciencia). Quizás ese sea tu Dios que no ves, la energía, y estoy un 90% convencido de que llamais Dios como metáfora a la susodicha madre (si es que esto esta plagado de metaforas...)

En tu segundo punto has matado a tu propio Dios, "él no es el artifice de la obra sino el mismo universo al cual dispuso una serie de reglas regulandose el mismo". Sabes que el Universo tiene leyes, pero desconces que había antes de las mismas y llamas a Dios para que te solucione el dilema. Es dificil recorrer el camino a encontrar una ley universal, pero hay leyes parciales que estan en estrecha relación entre ellas con la peculiaridad de que a escala microscópica algunas de ellas se distancien un poco de las demás. A nivel macroscópico funcionan perfectamente pero para resolver la pregunta del nacimiento del universo hay que aplicarlas a escalas infinitesimales, ya hay varias posibles soluciones pero aún no se puede dictar el veredicto hasta demostración y comprobación (carencia tecnológica). Cuando por fin sea demostrado espero que el nombre de Dios deje de ser tan popular.


Es frecuente que se pretenda inhibir esa conciencia del mal por medio de absurdos pretextos que tienden a aludir al genesis u otras metaforas biblicas admitidas por las instituciones religiosas en pos de borrar la culpa de su mente, en pos de sumirse en un frenesi de actos degradantes para la condicion humana equiparables a primates u otras especies de una condicion evolutiva inferior.

Por ello es conveniente inculcar cierto sentimiento religioso como base y conciencia aunque posteriormente el individuo se emancipe de esta y abandone el credo pues aun perduraran las enseñanzas aunque en un menor grado, esto fortalece a la humanidad y no la destruye.

Olvida citar esta gran estratagema tuya para que agradezcamos a la religión a ser moralmente correctos y no unos simios, como tu muy claramente dices.

Te voy a recordar que antes del cristianismo y las demás actuales religiones, existían ricas civilizaciones alejadas de ese poder calumniador que patentó el cristianismo. Y no eran simios, eran civilizaciones muy avanzadas que por desgracia han desaparecido. Voy a ser directo, desde el año 0 de nuestro calendario cristiano (lamentablemente tenemos esa referencia) hasta el 1800, el mundo occidental ha sufrido inconmensurables atrasos, me puedes explicar desde tu punto de vista tan ortodoxo como es posible eso? A mi eso me da autentico ASCO, como se pudo ser durante tanto tiempo tan primitivo con ideas absurdas y dictando normas en nombre de Dios.

Y pretendes que aún así seamos más flexibles? Solo saco en claro una única conclusión: recurrir a Dios para resolver nuestras preguntas y alabarlo para solucionar nuestros problemas no sierve para NADA, porque nunca se ha solucionado nada y lo único que ha traído es más problemas, yo no quiero a ese "Dios".Perdón si que sirve para algo, para ello hay que pasar por la Iglesia y enriquecer a los oligarcas eclesiásticos, eso les beneficia.

Te he remarcado en negrita las atrocidades que dices y te remito a la antigua Grecia, donde era el poder de la mente y la labor pensadora del hombre lo que marcaba la distinción con los primates y no el sentimiento religioso que tu nos recomiendas. Una mente sana y entrenada para pensar hará de este mundo un lugar mejor, no unas normas dictaminadas sobre los títeres.[/quote]

Lloyd 816
19th May 2008, 21:58
Pero es q no se trata de libre albedrio! Se trata de aclarar normas que impuso al hombre.


No mataras, no robarás... son obligatorias para todo cristiano, palabra de dios y por ello VERDAD ABSOLUTA y REQUISITO INDISPENSABLE para ir al cielo.

¿Pero y cuando alguien hace se inventa una ley y la hace pasar por divina, venida de Dios? La gente creyente se ve obligada a seguirla a rajatabla. Dios exige una fe ciega en la biblia, q supuestamente plasma su voluntad. Recuerda el intento de infanticidio de Abrahan, o eso de "aquel que quiera más a sus padres que a mi no es digno de mi". Si no quieres sufrir tormento eterno (menudo chantaje, eh?) tienes que cumplir todos los textos sagrados, aunque no sepas si es cierto, por ello a efectos prácticos dios OBLIGA a sus hijos a seguir sus normas.

Si esas normas son adulteradas se sigue una voluntad que no es suya y eso es algo que Dios no debería consentir, pues no entra en el libre albedrio de las personas, no lapidan a herejes o gays porque si, sino porque CREEN q dios se lo ORDENA y x ello no pueden cuestionar los datos corruptos.

Si Dios MARCA LA BASE MORAL DEL MUNDO, tiene LA OBLIGACION de avisarnos cuando algo no procede de él, sobre todo cuando hace daño a los hijos q tanto ama.

Mierda... habia escrito un texto pero se me ha borrado :BALA:

Repito lo ultimo que recuerdo...

Recuerdo que me lamentaba por no poder explicar por que dios intervino en la tierra por medio de jesus, pues cada vez que hacia un milagro se probaba que era divino... lo que condiciona nuestra mente, pero no mas de lo que nos condiciona el ser humanos, pero por que no intervino para evitar las muertes de tantas personas antes??

Se supone que dios es el mismo siempre, asi que o el AT es mentiraa casi en su totalidad... o jesus era un farsante...

Maldito seas Gonzark :malo: :D <--- Indica que es broma :jaur:

n3wrotyk
20th May 2008, 12:24
Hombre, yo creo que se puede discutir sobre la existencia de un ser superior, lo que me parece ridículo es gente que llega a creerse documentos escritos por el hombre y los eleva a "divinos", hablo de la biblía porque es el más
cercano, pero cosas parecidas las tenemos en otras religiones, como un Dalai lama que en época de Wu ya quedó claro que muy "divino" no era o unas reinterpretaciones constantes de la obra de Mahoma. A ver, solo hace falta informarse
un poquito para ver cuando pasaron las cosas y cuando fueron escritas, pero no solo eso, si no por quien fueron escritas, no hay cosa que me moleste más que el cristiano que acepta la bíblia y no tiene ni idea de en que contexto se
escribió, ni las veces que fue retocada.. si hasta cosas como la cuaresma es un inveto medieval por temas escasez de carne y control de la cacería >.<.

Y es que resulta sorprendente que una misma persona vea complots en el 11-S, vea como la guerra civil española ha reinventado hechos, que hasta en círculos íntimos alucine con la deformación de hechos que días atrás había contado
y ahora vuelven a sus oídos en voca de otro y no se capaz de entender la deformación que hay todas las escrituras religiosas, donde siempre han sido fuente de poder y donde una lectura o traducción concreta facilitaba las cosas
en determinados circulos. No hay mayor ciego que él que no quiere ver.

Por otro lado, en el caso del cristianismo me cansa que la gente no sea capaz de separar cristianismo de catolicismo, la doctrina en ciertos lugares llega a un grado tal, que a pesar de negar la mayor parte del dogma católico y sólo
quedarse con el de Jesús, siguen indentificandose como católicos y no como simples cristianos. Mucha hipocresía rodea al mundo religioso... y no hablaremos de los santos y vírgenes que salen hasta en la sopa, mira que ya decían en los
mandamientos eso de no adorar falsos dioses, pero cada dos por tres veo una festividad donde el más "devoto" va con un figura de alguien que no es el "Dios" cristiano pidiendo milagros... ¬¬.

Lo dicho, ser superior y tal, discutible hasta que se demuestre lo contrario. Pantomima que rodea el tema... sin comentarios

Gonzark
20th May 2008, 15:23
una persona con 2 dedos de frente y con estudios es capaz de discernir entre lo real y lo imaginario

Es consciente que tilda de ignorantes a grandes escritores a los cuales jamas se podra equiparar, a filosofos o politicos, resulta una afirmacion desmedida de alguien mas bien intolerante, repudia a la iglesia y la critica por los vicios o defectos que adolece usted mismo.

En cuanto a su "super teoria de la energia" ...de donde proviene la energia? Vuelve al punto de partida, sustituya energia por punto en el cual se concentro toda la masa del universo para colapsar y configurar el universo, no cuestiono la viabilidad de la teoria pero me trasmite lo mismo mientras sean incapaces de plantear un modelo logico del cual deriva la energia y posteriormente el universo.

PiCkY
20th May 2008, 15:34
No quiero entrar en más debate que esto, pero ante el último párrafo de Gonzark...

Si preguntas el origen de toda esa energía, ¿no deberías preguntarte el origen de Dios? La respuesta que seguramente diga mucha gente será que Dios no necesitó ser creado, o cualquier cosa de ese tipo. Pero vamos, es algo que no se sostiene. Si asumes que hay algo que existe desde siempre, ¿por qué tiene que ser Dios y no cantidades enormes de energía?

Como he dicho que no quiero meterme mucho en el debate, me limitaré a decir que si se me hace la pregunta contraria, remitíos al resto de razones/argumentos/lo-que-queráis que haya dicho más gente.

Gonzark
20th May 2008, 15:40
Si preguntas el origen de toda esa energía, ¿no deberías preguntarte el origen de Dios? La respuesta que seguramente diga mucha gente será que Dios no necesitó ser creado, o cualquier cosa de ese tipo. Pero vamos, es algo que no se sostiene. Si asumes que hay algo que existe desde siempre, ¿por qué tiene que ser Dios y no cantidades enormes de energía?

Ya lo he comentado antes señor Picky, paginas atras que ambas posturas carecen de argumentos para negar o afirmar la existencia de una deidad y que ambas deben coincidir en la existencia de algo previo de naturaleza variable dependiendo de cada una de ellas, en si el unico milagro demostrado es la existencia del Universo pues es completamente inverosimil que algo parta de la nada y tal como comente en tono jocoso antes, este es el argumento definitivo de ambas corrientes de pensamiento(generalizando mucho).

Cuando se llega a este punto ambas bazas estan equilibradas, y no hay mas ases en la mesa.

JAMAS PODREMOS DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS PERO TAMPOCO NEGARLA, AUNQUE OS DUELA ATEILLOS Y RELIGIOSILLOS.

Llegados a este punto tanto que alardeais de la razon deberias ser agnosticos pero cometeis el mismo error y os negais a admitirlo intentando alcanzar esa verdad absoluta que tanto anhelais mas que nunca alcanzareis .


Recuerdo que me lamentaba por no poder explicar por que dios intervino en la tierra por medio de jesus, pues cada vez que hacia un milagro se probaba que era divino... lo que condiciona nuestra mente, pero no mas de lo que nos condiciona el ser humanos, pero por que no intervino para evitar las muertes de tantas personas antes??

Es una cuestion muy interesante que ya he ido mencionando con anterioridad ateniendome al criterio del libre albedrio, el mero hecho de notificar su existencia a un mortal rompe este pacto tacito.

Tartor
20th May 2008, 16:00
Yo no creo en Dios por el simple hecho de k no hay ni una sola prueba de exista.

Si yo te digo. A 2000000KM de la Tierra hay una puerta a otra dimension, pero esa puerta solo se puede apreciar si estas alli y observando de la tierra. Te lo crees? Sin embargo, no me puedes demostrar k es mentira, solo puedes hacer conjeturas,

Gonzark
20th May 2008, 16:19
Yo no creo en Dios por el simple hecho de k no hay ni una sola prueba de exista.

Si yo te digo. A 2000000KM de la Tierra hay una puerta a otra dimension, pero esa puerta solo se puede apreciar si estas alli y observando de la tierra. Te lo crees? Sin embargo, no me puedes demostrar k es mentira, solo puedes hacer conjeturas,


No es lo mismo, lo interpreta de una forma erronea privandole de contexto.
En la etapa de creacion del universo se requiere de algo previo, su puerta a otra dimension no es imprescindible.

Es un ejemplo nefasto y muy simplista, aunque no se lo recrimino ser ateo requiere de menor justificacion que ser creyente(de verdad, porque el 85% del colectivo religioso se sustenta en conocimientos infantiles y en explicaciones pueriles impartidas en los dias previos a la comunion), basta con no creer aunque tambien puede tener su complejidad si se pretenden desmantelar los argumentos contrarios, en Alemania existe la catedra de Ateologia segun se me informo en años pasados..algo muy curioso..no me importaria leer algun tratado..

Kalas Matacasuals
20th May 2008, 16:27
Yo no creo en Dios por el simple hecho de k no hay ni una sola prueba de exista.

Si yo te digo. A 2000000KM de la Tierra hay una puerta a otra dimension, pero esa puerta solo se puede apreciar si estas alli y observando de la tierra. Te lo crees? Sin embargo, no me puedes demostrar k es mentira, solo puedes hacer conjeturas,


No es lo mismo, lo interpreta de una forma erronea privandole de contexto.
En la etapa de creacion del universo se requiere de algo previo, su puerta a otra dimension no es imprescindible.


Se hace extraño que sea mucho más fácil de asimilar para algunos la idea de omnipotencia que la de eternidad. ¿Por qué resulta mucho más "posible" que un ser omnipotente haya creado el universo que éste haya permanecido siempre en diversos estados como el anterior al Big Bang o el actual?

Tartor
20th May 2008, 16:44
Yo no creo en Dios por el simple hecho de k no hay ni una sola prueba de exista.

Si yo te digo. A 2000000KM de la Tierra hay una puerta a otra dimension, pero esa puerta solo se puede apreciar si estas alli y no observandola desde la tierra. Te lo crees? Sin embargo, no me puedes demostrar k es mentira, solo puedes hacer conjeturas,


No es lo mismo, lo interpreta de una forma erronea privandole de contexto.
En la etapa de creacion del universo se requiere de algo previo, su puerta a otra dimension no es imprescindible.

Es un ejemplo nefasto y muy simplista, aunque no se lo recrimino ser ateo requiere de menor justificacion que ser creyente(de verdad, porque el 85% del colectivo religioso se sustenta en conocimientos infantiles y en explicaciones pueriles impartidas en los dias previos a la comunion), basta con no creer aunque tambien puede tener su complejidad si se pretenden desmantelar los argumentos contrarios, en Alemania existe la catedra de Ateologia segun se me informo en años pasados..algo muy curioso..no me importaria leer algun tratado..Realemente necesita el universo un principio? tampoco hay fundamentos k asi lo digan, puede ser un proceso ciclico como ya dije u otra cosa. Por el hecho de k nosotros nazcamos y muramos no kiere decir k todo tiene k nacer y morir.

Si fuera mas facil no creer en Dios habrias mas gente no creeria y la historia habria cambiado. La existencia de un Dios siempre ha sido usada por el humano para responder a preguntas k en un principio parecen no tener respuesta(antes se le asiganban muchas cosas a Dios k mas tarde pudo responder la ciencia) y practicamente desde la prehistoria casi todo el mundo ha creido en dios, y hablando de tiempos mas cercanos, los especialemente creyentes era la gente inculta, k era manipulada por aquellos k decian hablar en nombre de Dios. Sin embargo el ateismo(al menos de manera ``masiva´´) no se ha dado hasta hace bastante poco. Si de verdad fuera mas facil ser ateo, no se habria dado antes el ateismo k la creencia en uno o varios dioses?

Lo k he puesto en negrita era un pequeña correcion.

New-generation
20th May 2008, 16:49
Yo tengo una pregunta hipotetica.
Antes de que Dios creara el universo no había nada, no había estímulos, nada que percibir... ¿como pudo Dios formar un intelecto en ausencia de estimulos, de alquien q le educase?

josemurcia
20th May 2008, 16:53
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Lloyd 816
20th May 2008, 18:03
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Pues tambien xDDD

PD: Gonzark, en mi ultimo post me lamentaba de no poder responder a tu pregunta, despues de darle algunas vueltas

Hugolink
20th May 2008, 18:08
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Lloyd 816
20th May 2008, 18:17
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Cuenta cuenta xDDD

PD: Si no lo puedes ver, no digas que no existe, di que no lo sabes, si no, estas haciendo lo mismo que un creyente, pero al contrario :¬¬):

Hugolink
20th May 2008, 18:21
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Cuenta cuenta xDDD

PD: Si no lo puedes ver, no digas que no existe, di que no lo sabes, si no, estas haciendo lo mismo que un creyente, pero al contrario :¬¬):

Como he dicho, si algo no se me demuesta esque no existe hasta que me lo demuestren, por lo que para mí dios actualmente no existe.
A lo mejor en unos años me lo demuestran y me llevo un gran owned, pero no creo que eso ocurra xd.
Y respecto a mis experiencias con el otro lado o vete tu a saber que son, son demasiado largas de contar, pero he tenido varias (no he visto nada, pero he sentido).Aunque mi mejor amiga que vivía en mi barrio se tuvo que cambiar de casa junto a su madre y su hermana pequeña por que ellas si que veian y sentian cosas en esa casa, casi a diario y no lo podían aguantar más. Hasta mi madre se quedo :o_02:

Beregord
20th May 2008, 18:40
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Cuenta cuenta xDDD

PD: Si no lo puedes ver, no digas que no existe, di que no lo sabes, si no, estas haciendo lo mismo que un creyente, pero al contrario :¬¬):

Como he dicho, si algo no se me demuesta esque no existe hasta que me lo demuestren, por lo que para mí dios actualmente no existe.
A lo mejor en unos años me lo demuestran y me llevo un gran owned, pero no creo que eso ocurra xd.
Y respecto a mis experiencias con el otro lado o vete tu a saber que son, son demasiado largas de contar, pero he tenido varias (no he visto nada, pero he sentido).Aunque mi mejor amiga que vivía en mi barrio se tuvo que cambiar de casa junto a su madre y su hermana pequeña por que ellas si que veian y sentian cosas en esa casa, casi a diario y no lo podían aguantar más. Hasta mi madre se quedo :o_02:

¿Y crees en eso y no en Dios? Ums, no lo entiendo...

Hugolink
20th May 2008, 18:47
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Cuenta cuenta xDDD

PD: Si no lo puedes ver, no digas que no existe, di que no lo sabes, si no, estas haciendo lo mismo que un creyente, pero al contrario :¬¬):

Como he dicho, si algo no se me demuesta esque no existe hasta que me lo demuestren, por lo que para mí dios actualmente no existe.
A lo mejor en unos años me lo demuestran y me llevo un gran owned, pero no creo que eso ocurra xd.
Y respecto a mis experiencias con el otro lado o vete tu a saber que son, son demasiado largas de contar, pero he tenido varias (no he visto nada, pero he sentido).Aunque mi mejor amiga que vivía en mi barrio se tuvo que cambiar de casa junto a su madre y su hermana pequeña por que ellas si que veian y sentian cosas en esa casa, casi a diario y no lo podían aguantar más. Hasta mi madre se quedo :o_02:

¿Y crees en eso y no en Dios? Ums, no lo entiendo...

pues se entiende perfectamente. Creo que existe algo sea energía o llamadlo como querais ya que tantas cosas que he vivido no pueden ser casualidad.En cambio nadie me ha dado ningun tipo de explicación racional sobre la existencia de dios, asique como quieras que crea en eso?.
Yo antes de vivir experiencias y que gente cercana las viviese también decía que fantasmas o fenómenos semejantes eran absurdos, pero amigo, cuando te lo ponen en bandeja y lo sientes tu mismo, las cosas cambian.

Beregord
20th May 2008, 18:59
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Cuenta cuenta xDDD

PD: Si no lo puedes ver, no digas que no existe, di que no lo sabes, si no, estas haciendo lo mismo que un creyente, pero al contrario :¬¬):

Como he dicho, si algo no se me demuesta esque no existe hasta que me lo demuestren, por lo que para mí dios actualmente no existe.
A lo mejor en unos años me lo demuestran y me llevo un gran owned, pero no creo que eso ocurra xd.
Y respecto a mis experiencias con el otro lado o vete tu a saber que son, son demasiado largas de contar, pero he tenido varias (no he visto nada, pero he sentido).Aunque mi mejor amiga que vivía en mi barrio se tuvo que cambiar de casa junto a su madre y su hermana pequeña por que ellas si que veian y sentian cosas en esa casa, casi a diario y no lo podían aguantar más. Hasta mi madre se quedo :o_02:

¿Y crees en eso y no en Dios? Ums, no lo entiendo...

pues se entiende perfectamente. Creo que existe algo sea energía o llamadlo como querais ya que tantas cosas que he vivido no pueden ser casualidad.En cambio nadie me ha dado ningun tipo de explicación racional sobre la existencia de dios, asique como quieras que crea en eso?.
Yo antes de vivir experiencias y que gente cercana las viviese también decía que fantasmas o fenómenos semejantes eran absurdos, pero amigo, cuando te lo ponen en bandeja y lo sientes tu mismo, las cosas cambian.

Nah si yo te creo, a mi primo tb le han pasado algunas cosas :o_02: Yo he de decir que si creo en eso y creo en que existe un Dios, he estado invesitgando y por eso he llegado a esa conclusion. Si te interesa echa un vistazo a mi post de la pagina 7 (es el primero), ahí he puesto unas cuantas razones pero tengo bastanttes más y bastante documentadas, o eso creo :P

UN saludo

Gonzark
20th May 2008, 20:22
¿como pudo Dios formar un intelecto en ausencia de estimulos, de alquien q le educase?


Ya hemos planteado esta perspectiva desde otro punto de vista, y una vez mas carecemos de razones, el origen del universo es una incognita y con ello el de Dios.

Dios es una entidad muy ambigua que se ha personificado durante los siglos mas el concepto divino creo que es mas abstracto y quizas nuestra interpretacion sea erronea, quizas Dios sea energia pura...

Lloyd 816
20th May 2008, 20:53
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Cuenta cuenta xDDD

PD: Si no lo puedes ver, no digas que no existe, di que no lo sabes, si no, estas haciendo lo mismo que un creyente, pero al contrario :¬¬):

Como he dicho, si algo no se me demuesta esque no existe hasta que me lo demuestren, por lo que para mí dios actualmente no existe.
A lo mejor en unos años me lo demuestran y me llevo un gran owned, pero no creo que eso ocurra xd.
Y respecto a mis experiencias con el otro lado o vete tu a saber que son, son demasiado largas de contar, pero he tenido varias (no he visto nada, pero he sentido).Aunque mi mejor amiga que vivía en mi barrio se tuvo que cambiar de casa junto a su madre y su hermana pequeña por que ellas si que veian y sentian cosas en esa casa, casi a diario y no lo podían aguantar más. Hasta mi madre se quedo :o_02:

Lo de las historias me da miedo xD Prefiero no tener que creer... o no llegar a creer nunca en eso xDD

En cuanto a lo de dios, tampoco tienes pruebas de que no exista, asi que estas creeyendo a ciegas que no existe, que es creer en algo sin pruebas, que es lo mismo que creer que existe a ciegas

PD: Hugolink, crea un hilo con tus experiencias... aunque tal vez no lo lea xD

trutaverde
20th May 2008, 21:09
Para mi el se Humano busca en la religión una explicación a lo que ellos proprios no entienden...

Gonzark
20th May 2008, 21:11
Para mi el se Humano busca en la religión una explicación a lo que ellos proprios no entienden...


En ese caso deduzco que el 80 % de las poblacion española en etapa escolar debe profesar un culto fanatico a areas como matematicas, literatura o ciencias.

Larpus
20th May 2008, 21:37
No es lo mismo, lo interpreta de una forma erronea privandole de contexto.
En la etapa de creacion del universo se requiere de algo previo, su puerta a otra dimension no es imprescindible.

Es un ejemplo nefasto y muy simplista, aunque no se lo recrimino ser ateo requiere de menor justificacion que ser creyente.

Tienes toda la razón, ser creyente es una tarea dura, tienes que inventarte todas las mayores mentiras aunque parezcan absurdas e inverosímiles para justificar tu delirio mental cuando no tienes más que abrir los ojos para ver lo que acontece a tu alrededor. Ah! y que sea lo más convincente posible para que también haga mella en la mente de los títeres.

Nosotros somos muy simples... me siento avergonzado, solo demostramos las cosas sin tener que justificarnos ante nadie.

Es dios quien te dicta que hables de esa forma? para intentar confundir a la mayor gente posible? Porque he visto ya varias frases que no les das ningun sentido eh, solo te dedicas a meter palabras biensonantes. Pero a los que te refutan no los engañas y poco a poco tus argumentos estan cayendo sobre su propia engaño.

No hay idea estúpida por más absurda e inverosimil que parezca, que no encuentre creyentes y seguidores. No te ofendas, hablo en general, no solo de tu fe. Hay mucho ganado ovino suelto que no se les ha bendecido con el don de la razón y se dedican a repetir muy poéticamente lo que les dictan, que otro remedio les queda...



Para mi el se Humano busca en la religión una explicación a lo que ellos proprios no entienden...


En ese caso deduzco que el 80 % de las poblacion española en etapa escolar debe profesar un culto fanatico a areas como matematicas, literatura o ciencias.

El culto fanático a las ciencias (a la razón de ser, a la verdad, a la responsabilidad y la coherencia, eso es ciencia) lo profesan la gente cuando adquieren una madurez y son capaces de discernir por sí solos, no repitiendo lo que les inculcan. Esa gente desea que implore la verdad ahora y siempre.

La etapa escolar no es más que un mero trámite de relaciones sociales y conceptos básicos para desenvolverte mínimamente para no ser un completo inutil.

Hablando de inutil, te contesto a lo único que has respondido sobre la gente incompetente. Si, soy un intolerante, ya lo se yo y no hace falta que nadie me lo diga, soy un intolerante con quien no argumenta con lógica, con hechos, con pruebas. Soy un intolerante con los mentirosos, los hipócritas y por ende la falsedad. Te habrás dado cuenta que defiendo la verdad a ultranza verdad? Yo no se todo obviamente y no aspiro a eso porque solo es mi profesión la que merece ese privilegio. Pero cuanto más se, menos engañado me siento y en mis tiempos libres me intereso por no ser engañado.


Es consciente que tilda de ignorantes a grandes escritores a los cuales jamas se podra equiparar, a filosofos o politicos, resulta una afirmacion desmedida de alguien mas bien intolerante, repudia a la iglesia y la critica por los vicios o defectos que adolece usted mismo.

Mira, has reunido a todos los mentirosos y farsantes en un mismo paquete, religión, filósofos y políticos... que desagradable, se me ponen los pelos de punta. Repito, exacto, soy intolerante con esas tres clases de seres.

Mis vicios son el cafe, el cigarrillo e interesarme por ser mas competente cada día, que tan malo puede ser? Debo ir a la hoguera por ello?? Que dios me perdone entonces, dícelo que a ti te hace caso.

Defectos? No soy la hermosura en persona... pero tampoco soy tan feo, es perdonable. Porque otro defecto... no se, quizás te refieras a pelear por la verdad? Eso se llama humildad amigo mio, con la verdad por delante sin falsedades. A ti la iglesia te ha vendido otro tipo de humildad, la humildad sumisa de acatar dictados.

josemurcia
20th May 2008, 21:56
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Cuenta cuenta xDDD

PD: Si no lo puedes ver, no digas que no existe, di que no lo sabes, si no, estas haciendo lo mismo que un creyente, pero al contrario :¬¬):

Como he dicho, si algo no se me demuesta esque no existe hasta que me lo demuestren, por lo que para mí dios actualmente no existe.
A lo mejor en unos años me lo demuestran y me llevo un gran owned, pero no creo que eso ocurra xd.
Y respecto a mis experiencias con el otro lado o vete tu a saber que son, son demasiado largas de contar, pero he tenido varias (no he visto nada, pero he sentido).Aunque mi mejor amiga que vivía en mi barrio se tuvo que cambiar de casa junto a su madre y su hermana pequeña por que ellas si que veian y sentian cosas en esa casa, casi a diario y no lo podían aguantar más. Hasta mi madre se quedo :o_02:

Lo de las historias me da miedo xD Prefiero no tener que creer... o no llegar a creer nunca en eso xDD

En cuanto a lo de dios, tampoco tienes pruebas de que no exista, asi que estas creeyendo a ciegas que no existe, que es creer en algo sin pruebas, que es lo mismo que creer que existe a ciegas

PD: Hugolink, crea un hilo con tus experiencias... aunque tal vez no lo lea xD

No empieces con lo de las pruebas de que no exista, porque se prueban existencias, no INexistencias, sino puedo hacer lo que ha dicho tartor antes, a tropecientos años luz de la tierra hay una puerta hacia otra dimension que solo es visible cuando estas alli, entonces no podeis probar que no existe, por lo que podeis pensar que miento pero no podeis probarlo, y estariamos debatiendo infinitamente hasta que alguien fuera ha ese sitio y lo demostrara, pero como eso es imposible seria un problema sin solucion.

Yo me centro en lo que se puede probar, por ejemplo, yo puedo probar que hay gravedad, la gravedad en si no se ve, pero se puede demostrar.
Yo te puedo demostrar que existe un tipo de "energia" que no sabemos de donde ha salido pero se puede visualizar en un medidor de radiacion o algun tipo de aparato.
Pero tu no me puedes demostrar que hay un Dios que creo el universo como lo conocemos (que no conocemos nada), porque yo a los milagros no los llamo milagros, y a los estigmas no los llamo obra de Dios. Son una serie de cosas que no tienen un fundamento teorico conocido y entonces para eso esta la religion, para tratar de darle una explicacion simple y que convezca a la mayoria de la gente.

Lloyd 816
20th May 2008, 22:09
Lo que me pica es la gente que cree en Dios pero no en los fantasmas xD, dicen que los fantasmas no existen, pero hay hasta mas pruebas que demuestran que existen los fantasmas que Dios, por ejemplo, se han hecho fotos en las que aparecen extraños simbolos u "entes" que a la hora de hacer la foto no estaban alli, o tambien las mediciones de radiacion que indican donde hay cosas sin que podamos verlas.
Pero todavia no he oido de ninguna foto en la que se vea algo relacionado con Dios, aunque como nadie ha visto a Dios no podemos saber si esta o no, pero se podria decir que Dios y lo paranormal estan al mismo nivel.

Exacto. Yo solo creo en cosas que me demuestren en el acto y lo vea con mis propios ojos, por lo que para mí dios NO existe. En cambio, llamalo fantasmas, llamalo energía o nuestra propia sugestión, pero en "ESO" sea lo que sea, si que creo, ya que lo he vivido en mis propias carnes xd.

salu2

Cuenta cuenta xDDD

PD: Si no lo puedes ver, no digas que no existe, di que no lo sabes, si no, estas haciendo lo mismo que un creyente, pero al contrario :¬¬):

Como he dicho, si algo no se me demuesta esque no existe hasta que me lo demuestren, por lo que para mí dios actualmente no existe.
A lo mejor en unos años me lo demuestran y me llevo un gran owned, pero no creo que eso ocurra xd.
Y respecto a mis experiencias con el otro lado o vete tu a saber que son, son demasiado largas de contar, pero he tenido varias (no he visto nada, pero he sentido).Aunque mi mejor amiga que vivía en mi barrio se tuvo que cambiar de casa junto a su madre y su hermana pequeña por que ellas si que veian y sentian cosas en esa casa, casi a diario y no lo podían aguantar más. Hasta mi madre se quedo :o_02:

Lo de las historias me da miedo xD Prefiero no tener que creer... o no llegar a creer nunca en eso xDD

En cuanto a lo de dios, tampoco tienes pruebas de que no exista, asi que estas creeyendo a ciegas que no existe, que es creer en algo sin pruebas, que es lo mismo que creer que existe a ciegas

PD: Hugolink, crea un hilo con tus experiencias... aunque tal vez no lo lea xD

No empieces con lo de las pruebas de que no exista, porque se prueban existencias, no INexistencias, sino puedo hacer lo que ha dicho tartor antes, a tropecientos años luz de la tierra hay una puerta hacia otra dimension que solo es visible cuando estas alli, entonces no podeis probar que no existe, por lo que podeis pensar que miento pero no podeis probarlo, y estariamos debatiendo infinitamente hasta que alguien fuera ha ese sitio y lo demostrara, pero como eso es imposible seria un problema sin solucion.

Yo me centro en lo que se puede probar, por ejemplo, yo puedo probar que hay gravedad, la gravedad en si no se ve, pero se puede demostrar.
Yo te puedo demostrar que existe un tipo de "energia" que no sabemos de donde ha salido pero se puede visualizar en un medidor de radiacion o algun tipo de aparato.
Pero tu no me puedes demostrar que hay un Dios que creo el universo como lo conocemos (que no conocemos nada), porque yo a los milagros no los llamo milagros, y a los estigmas no los llamo obra de Dios. Son una serie de cosas que no tienen un fundamento teorico conocido y entonces para eso esta la religion, para tratar de darle una explicacion simple y que convezca a la mayoria de la gente.

Curiosamente lo tuyo me ha convencido mas que lo del resto del hilo xD

Si puedo ire a ver tu puerta xD No sabes ni tu mismo si esta, y como no se si tu has ido y has vuelto, pues eso, pero puedo hablar sabiendo que la tecnologia de hoy en dia no nos permite saber eso xD Jesus movilizo a mucha gente con hechos y conocimientos, pero estoy de acuerdo en que las probabilidades de que todo lo que dice el cristianismo son tantas o menos que las que hay de que no exista, pero ahi esta todo lo que dice la biblia
Jeje, me quedo sin argumentos, creo que todo lo he expuesto ya... solo me queda exponer mi opinion, y es que no creo, ni que exista ni que no exista, se que me puede ayudar de vez en cuando a pasar baches, tal vez no por creer, pero me vale en ciertas ocasiones.

Es tan absurdo creer como creer que no, viendo como son muchas cosas y como consideramos que es dios (tal vez no tan bueno)

josemurcia
20th May 2008, 22:11
Lo que tu eres se llama agnostico xD.

trutaverde
20th May 2008, 22:12
Para mi el se Humano busca en la religión una explicación a lo que ellos proprios no entienden...


En ese caso deduzco que el 80 % de las poblacion española en etapa escolar debe profesar un culto fanatico a areas como matematicas, literatura o ciencias.

Nadie sabe con exatitud como ha sido creado el Universo pero digo que más del 50% del mundo cree que ha sido Dios..Y esto porqué? porque no tienen una respuesta a ese dilema. O que el hombre y la mujer vivian tranqulas en el Edén y Dios los expulsó a la Tierra. Esta es otra explicación al porqué del Hombre en la Tierra. Ahora ya no lo es tanto pero en la Edad Media todo lo que no podia ser explicado por una razón tendrian una solucion en Dios...

Lloyd 816
20th May 2008, 22:19
Lo que tu eres se llama agnostico xD.

Tal vez... no se si sere eso (y como solo me lo dices tu puedo creerlo o no, como lo de la puerta :¬¬): ), pero se que no me creo lo que me digan normalmente, a no ser que no me de cuennta... que me suele pasar xD Despues rectifico xD

josemurcia
20th May 2008, 22:25
Agnostico no es nada raro xD, es el que no sabe si cree o no, en algunas ocasiones se plantea creer y en otras pasa de la religion.
Segun me as dicho es lo que eres, y esto no es k se pueda probar xD es que tu mismo lo as confesado con tus palabaras. Si mientes ya es otra cosa.

kojiro takeda
20th May 2008, 22:43
Religión y ciencia están igualmente sustentadas por la fe: la primera en la fe de que existen realidades más allá de lo puramente empírico, y la segunda en la posiblidad de explicar la totalidad de lo empírico obviando que se basa en algo tan frágil como la observación.

La religión no contenta a la ciencia cuando ésta le pide pruebas perceptibles a través de los sentidos, ni la ciencia contenta a la religión a la hora de probar la solidez de los cimientos de lo que nos muestran los sentidos.

Tartor
20th May 2008, 22:59
Religión y ciencia están igualmente sustentadas por la fe: la primera en la fe de que existen realidades más allá de lo puramente empírico, y la segunda en la posiblidad de explicar la totalidad de lo empírico obviando que se basa en algo tan frágil como la observación.

La religión no contenta a la ciencia cuando ésta le pide pruebas perceptibles a través de los sentidos, ni la ciencia contenta a la religión a la hora de probar la solidez de los cimientos de lo que nos muestran los sentidos. La ciencia se basa en hechos reales a base de experimentar continuamente y la observacion de un proceso a difrentes escalas. Como resultado se puede explicar tal proceso mediante formulas matematicas.

No es ninguna paranoia ya k los agujeros negros se predijeron(mediante ecuaciones) mucho antes de ser observados, al igual k las estrellas de neutrones.

Si yo te tiro 10 veces una bola de metal a la cabeza a la misma velocidad, misma direccion y mismas condiciones ambientales, en las 10 veces te va a doler lo mismo, luego ahi hay algo que sigue una regla...

Larpus
21st May 2008, 00:16
Si yo te tiro 10 veces una bola de metal a la cabeza a la misma velocidad, misma direccion y mismas condiciones ambientales, en las 10 veces te va a doler lo mismo, luego ahi hay algo que sigue una regla...

jajajaja me ha gustado lo de la bola de metal, quizás así lo entiendan xD a base de golpes.

Ahora hablando enserio, esa es la base de comprobación "prueba y error", no todas teorías condujeron a caminos acertados pero a partir del error se supieron alcanzar los correctos resultados hasta que lo ves. La gravedad de Newton funcionaba estupendamente en la tierra pero era imperfecta, tenía una serie de errores que aplicadas a escalas mayores (movimiento de planetas) sucumbía. LLegó Einstein y lo solucionó con la Relatividad general, demostrada con un simple telescopio. Ahora la Relatividad y la Mecánica Cuántica se llevan bien hasta cierto punto, mantienen coherencia hasta cierto nivel, pero E=mc2 sucumbe a escalas microscópicas...

Todo está en estrecha relación aunque haya pequeños fallos que se van rectificando con el tiempo. Ahora le toca dar el paso a la nueva generación de físicos, será la tería de cuerdas y branas las que corrijan esa pequeña incongruencia a escalas de la longitud de Planck? No lo sabemos, la historia nos dice que el tiempo y la constancia se encarga de solventar los problemas pero que terminan con buen puerto, no suplicando a un Dios que nos resuelva nada.

Los agujeros negros y la cuestión de los neutrinos es un hecho cierto y un buen ejemplo.

kojiro takeda
21st May 2008, 10:16
Religión y ciencia están igualmente sustentadas por la fe: la primera en la fe de que existen realidades más allá de lo puramente empírico, y la segunda en la posiblidad de explicar la totalidad de lo empírico obviando que se basa en algo tan frágil como la observación.

La religión no contenta a la ciencia cuando ésta le pide pruebas perceptibles a través de los sentidos, ni la ciencia contenta a la religión a la hora de probar la solidez de los cimientos de lo que nos muestran los sentidos. La ciencia se basa en hechos reales a base de experimentar continuamente y la observacion de un proceso a difrentes escalas. Como resultado se puede explicar tal proceso mediante formulas matematicas.

No es ninguna paranoia ya k los agujeros negros se predijeron(mediante ecuaciones) mucho antes de ser observados, al igual k las estrellas de neutrones.

Si yo te tiro 10 veces una bola de metal a la cabeza a la misma velocidad, misma direccion y mismas condiciones ambientales, en las 10 veces te va a doler lo mismo, luego ahi hay algo que sigue una regla...

El descubrimiento de los agujeros negros se basó en la observación igualmente, quizás no directamente de los mismos pero sí de una serie de fenómenos asociados a los ellos que permiten llegar a la conclusión de su existencia. Para que la ciencia tuviera el valor a priori que supongo que intentas atribuirle estaríamos hablando de que habría sido capaz a día de hoy de determinar con exactitud lo que hay en el "interior" de tales agujeros (si existiera tal interior) sin haber tenido observación directa.

La ciencia para el hombre es la campanilla que anuncia a un perro la hora de su comida. LLegado un día el perro es capaz de hacer la asociación "sonido de campanilla = mi amo me da de comer" con solo ver a su dueño poner la mano sobre la campanilla, y establecer así una asociación causa-efecto. Sin embargo todos sabemos que tal vez su amo puede olvidarse de su comida, incluso puede que muera y no haya más campanilla en adelante. La ciencia es el mismo fenómeno solo que sujeto a objetos de estudio menos impredecibles y con un comportamiento del que tenemos noción de continuidad. Pero es igualmente algo basado en observación del pasado que nadie nos dice que no pueda cambiar repentinamente y sin causa que lo explique. Nadie puede afirmar con rotundidad que las "leyes" sobre las que pretendemos que se sustente el universo, con las que intentamos reducirlo a algo cuantificable no varíen en su totalidad en cualquier momento.

Negar esa posibilidad es también un acto de fe, la fe de querer que la ciencia de respuesta incluso a aquello que escapa a lo que podemos afirmar con rotundidad.

En el punto en el que la ciencia se pone escéptica con la religión y ésta última se siente atacada, la filosofía puede ponerse escéptica con la ciencia con parecidos resultados. Un científico puede decir que quienes escribieron los documentos que dan fe de las creencias religiosas y quienes aseguran haber tenido experiencias religiosas son unos mentirosos, que es una prueba frágil. Sin embargo yo puedo llevar ese escepticismo a gran escala y decir que todo lo que es ajeno al individuo y a su percepción puede ser un engaño. Seguro que aunque estoy en el mismo derecho de dudar en este último caso se me considera fuera de mis cabales.

n3wrotyk
21st May 2008, 11:24
Hombre, eso de que la ciencia radica su fe en los sentidos... las matemáticas no se guían de los sentidos, aquí se confunde la ciencia teórica con la experimental. Los teóricos son los que se apoyan de las mates para demostrar conceptos, si los números lo confirman, a no ser que se haya cometido error, es que es cierto, por otro lado, los experimentales no creen hasta no ver empíricamente algo,así pues, apoyan la verdad en base a experimentos realizados, es esta división la que genera actualmente debates abiertos sobre, por ejemplo, física cuántica, donde los teóricos modelizan sistemas y ecuaciones que los seguidores de la práctica no quieren validar y estan a la espera de aceleradores de particulas cada vez mayores.

La única cosa en la que pide fe la ciencia es en los "axiomas", que son hechos que se dan por ciertos a falta de alguien que los pueda negar, axiomas como " por dos puntos pasa una recta y solo una", si aceptamos los axiomas, todo lo demás no es negable, si no los aceptamos, la cienca no se aguanta. La diferencia entre la fe que pide la religión y la ciencia es distinta, la fe dice que no pretendas entender, que no cuestiones, solo creetelo, en oposición la ciencia te dice, solo cuando veas que no hay modo de contradecirlo, creelo, pero siempre teniendo presente que puede que mañana alguien demuestre que es falso, aunque bueno, los axiomas más básicos raramente han sido cambiados y muchas veces tenemos "refinamientos", más que reformulaciones enteras.

Shadow 666
21st May 2008, 11:55
Odio estos temas. Pero os he de dar la Enhorabuena: 10 páginas y sin crispaciones. Gracias Beregord por Moderar durante mi ausencia no informada al Staff.

Primero de todo: Odio el Fanatismo. ¿Por que? Porque se dice alabanzas de una cosa y se critican otras a la ligera, sin pensar y sin mucha base.

Albert Einstein un Genio. Pero cuando un Genio no ve las cosas de manera esceptica y critica duramente para los que otros es lo único que tienen, solo es un genio en su propio campo.

No se ha de ser fanatico ni con la religión, ni con la ciencia. (Ni con el Futbol)

Segundo: Ningún cristiano ni religioso pone su "Ignorancia" en un altar y lo llama Dios. Pone sus Esperanzas y lo llama Dios.

Habrá quien cree que la religión o la Creencia de aLgo supremo es sinonimo de Ignorancia. Pues no, y yo ahora puedo decir que la base de todo hombre y mujer es la Creencia, no importa de que. Dios, ciencia o las personas. Incluso el que no cree, también cree: Sería lo mismo decir "No Creo en Dios" que "Creo que no hay ningún Dios". Por lo que, ya hay una base de creencia.

Tercero: religión y Ciencia son dos Conceptos que no compiten en el mismo campo, no hoy en día.
Mientras que la Ciencia se encarga de la Verdad, el progreso humano, etc. La "Creencia en algo" se encarga de lo moral y personal de cada persona.
Prefiero vivir mi vida, pensando que moriré algún día, haciendo el bien para ganarme el cielo, el más allá y volver a ver a quienes me acompañaron en vida y a los que perdí, antes que pensar que tras la muerte no hay nada porque somos solo carne y energia. (Me resulta triste vivir pensando así) He perdido a gente, pero aun tengo pendiente perder a muchos más, y la esperanza de volverlos a ver y que estaran en un lugar mejor me dan fuerzas para seguir adelante.
Sin embargo, la ciencia no me puede dar ese apoyo moral.

Eso no es ignorancia señores, es creencia, ¿y para que privar a una persona de sus creencias si será más fuerte así?

Exiten diversas formas de creer en la Religión, yo solo me limito a creer en un Dios.

Alguien de por aqui preguntaba por que si es Bondadoso permite la maldad: Dios nos abandonó por que nosotros le habiamos abandonado primero. Y desde entonces dijo que el ser Humano encontrará su recompensa dependiendo de lo que haga en vida.

El Tercer Mundo no lo ha inventado Dios, ni lo permite, Lo hemos creado nosotros, y nosotros somos quienes lo permitimos. igual que nosotros somos quienes hemos creado la mayoria de las Causas y Consequiencias: Guerras, dolor, sufrimiento. Pero también otras cosas buenas.

Concluyendo: Ciencia y "Religión" son dos cosas que pueden ir cogidas de la mano perfectamente. Puedes seguir investigando sobre la Teoria de Cuerdas a la vez que crees en el más allá.

Ciencia y religión han de ser tomadas según como quiera la persona, y no como Einstein o la Iglesia diga.

kojiro takeda
21st May 2008, 13:01
Hombre, eso de que la ciencia radica su fe en los sentidos... las matemáticas no se guían de los sentidos, aquí se confunde la ciencia teórica con la experimental. Los teóricos son los que se apoyan de las mates para demostrar conceptos, si los números lo confirman, a no ser que se haya cometido error, es que es cierto, por otro lado, los experimentales no creen hasta no ver empíricamente algo,así pues, apoyan la verdad en base a experimentos realizados, es esta división la que genera actualmente debates abiertos sobre, por ejemplo, física cuántica, donde los teóricos modelizan sistemas y ecuaciones que los seguidores de la práctica no quieren validar y estan a la espera de aceleradores de particulas cada vez mayores.

La única cosa en la que pide fe la ciencia es en los "axiomas", que son hechos que se dan por ciertos a falta de alguien que los pueda negar, axiomas como " por dos puntos pasa una recta y solo una", si aceptamos los axiomas, todo lo demás no es negable, si no los aceptamos, la cienca no se aguanta. La diferencia entre la fe que pide la religión y la ciencia es distinta, la fe dice que no pretendas entender, que no cuestiones, solo creetelo, en oposición la ciencia te dice, solo cuando veas que no hay modo de contradecirlo, creelo, pero siempre teniendo presente que puede que mañana alguien demuestre que es falso, aunque bueno, los axiomas más básicos raramente han sido cambiados y muchas veces tenemos "refinamientos", más que reformulaciones enteras.

Respecto al primer párrafo, sigo creyendo firmemente que incluso las teorías que pretende ir más allá de lo que se nos ha mostrado a la observación no son más que un conjunto de reflexiones basadas en observaciones particulares. Las matemáticas pueden en cierta medida "predecir" una serie de datos o conclusiones pero mi opinión particular es que es imposible desligarlas de una serie de indicios que nos ha transmitido la experiencia. ¿Qué determinados científicos/matemáticos son capaces de deducir la existencia de un elemento sin tener contacto directo con éste mediante la observación? Sí. ¿ha sido acaso algo al margen de toda "pista" recibida por medio de la observación y la experiencia? Ahí ya yo no cantaría victoria. Me creeré que la ciencia es una rama de conocimiento a priori y autosuficiente el día que mentan a un hombre desde su nacimiento hasta su muerte en una habitación de 3x3 metros y en ese período éste sea capaz de calcular la masa terrestre.

Respecto al segundo, coincide en gran parte con mi postura, si bien hay que matizar cosas: por un lado, el hecho de que la ciencia esté en continuo proceso de perfeccionamiento para mí debería ser bastante para negar la validez metafísica de las "leyes" que ésta pretende proponer. La ciencia en sí es un axioma toda ella, basada en la creencia de que las cosas son como son (con sus matices) y no han de ser de otro modo. Lo que tú mencionas no es más que el arma con la que el científico ha argumentado desde siempre estar en posesión de la verdad, pero el que yo no pueda demostrar que una cosa puede no ser siempre como la ciencia propone no es más significativo que el que la ciencia no puede demostrar que siempre será así. Que yo no pueda demostrar que el Universo es hoy así y mañana pueda no serlo no es más importante que el que la ciencia no pueda garantizar que mañana el Universo permanecerá igual.

Y volviendo a lo de la religión-ciencia, cierto es que te piden ambas distintos tipos de fe, si bien creo que no por estar en extremos opuestos esto juega en favor de una u otra. La religión te pide que creas en lo que no puedes demostrar, cierto, y la ciencia que sólo creas en lo que no puedes negar, pero, ¿qué pasa con aquello que no se puede ni demostrar ni negar? Como herramienta práctica puede que la ciencia esté en mejor posición que la religión, pero en terrenos metafísicos ambas cojean de manera semejante sólo que con carencias diferentes.

Tartor
21st May 2008, 14:05
El descubrimiento de los agujeros negros se basó en la observación igualmente, quizás no directamente de los mismos pero sí de una serie de fenómenos asociados a los ellos que permiten llegar a la conclusión de su existencia. Para que la ciencia tuviera el valor a priori que supongo que intentas atribuirle estaríamos hablando de que habría sido capaz a día de hoy de determinar con exactitud lo que hay en el "interior" de tales agujeros (si existiera tal interior) sin haber tenido observación directa.De hecho la ciencia cree k en el interior de los agujeros negros hay una singularidad. Los agujeros negros se predijeron mediante la ecuacion de la gravedad de einstein, la cual predijo tambine k el universo no podia ser estatico. Cuando einstein ideo esa formula no se sabia absolutamente nada de los agujeros negro, simplemente al meter datos muy grandes daba soluciones k hacian pensar en zonas en el espacio a las k la luz no escaparia e incluso antes de ser observados se saco muchisima informacion de ellos a traves de otras leyes.


En el punto en el que la ciencia se pone escéptica con la religión y ésta última se siente atacada, la filosofía puede ponerse escéptica con la ciencia con parecidos resultados. Un científico puede decir que quienes escribieron los documentos que dan fe de las creencias religiosas y quienes aseguran haber tenido experiencias religiosas son unos mentirosos, que es una prueba frágil. Sin embargo yo puedo llevar ese escepticismo a gran escala y decir que todo lo que es ajeno al individuo y a su percepción puede ser un engaño. Seguro que aunque estoy en el mismo derecho de dudar en este último caso se me considera fuera de mis cabales.Se dudas de ciertos aspectos de la ciencia cuando se te han demostrado se te considerara fuera de tus cabales, si no te lo han demostrado tu puedes pensar lo k kieras, pero sabes k te lo podran demostrar sin embargo nadie te podra demostrar con k intenciones se escribio la biblia y por kien, al menos, de momento.

Luigimagno
21st May 2008, 14:15
[aplauso] [aplauso] Me ha gustado mucho tu reflexión, Shadow. Ciencia y religión no tienen por qué estar peleadas ya que tratan temas distintos. Su relación es, comparando con el ámbito deportivo, la de 2 deportes distintos como pueden ser la Natación y la Gimnasia y no la de dos equipos o deportistas de un mismo deporte. Sus campos están muy diferenciados ya que la religión trata lo trascendental, aquello que no tiene representación física mientras que la ciencia se remite a lo que sí se manifiesta ante nuestros sentidos. Creer que son contrarias sí es de ignorantes, o por lo menos de ciegos. Otra cosa es que personas concretas en la historia no estuvieran contentas con una de estas 2 porque a su situación personal le venía mejor rechazarla.

Desgraciadamente no he podido postear más en este hilo y se han hablado tantas cosas que si quisiera comentarlas todas crearía al Dios de los tochos (podríamos escribir un libro acerca de todo lo que se discute aquí). Pero para evitar esto intentaré escribir más frecuentemente en mensajes más cortos para comodidad mía como escritor y comodidad vuestra como lectores. Por ello voy a decir ahora sólo un par de cosas (el resto de puntos los comentaré en cuanto vuelvan a salir, cosa de lo que estoy convencido).

- Fe: Es creer en aquello que no puedes ver, oir, oler, degustar ni tocar. El ateísmo de muchos se debe simplemente a vuestro empecinamiento en no creer en algo hasta que os den pruebas físicas, por lo que podéis (en caso de que la gente se puda reencarnar) nacer y morir 500.000 veces sin creer en Dios porque se trata de algo trascendente, sin presencia física de ningún tipo. ¿Es más realista ser creyente que ateo? Imposible determinarlo. Estoy de acuerdo con Gonzark en que los creyentes tenemos a priori tantos motivos para creer en Dios como los ateos para negarlo, es cuestión de fe. Pero los cristianos convencidos y auténticos SÍ tenemos un motivo "empírico" para creer en Dios: Jesús. Los cristianos creemos que Jesús es Hijo de Dios por la sencilla razón de que creemos que resucitó al tercer día después de morir y esa es la piedra angular de nuestra fe ¿Demostración? Creer en la palabra hablada de los Apóstoles y Discípulos y la palabra Escrita de los Evangelios. Esto vuelve a ser una cuestión de creer y lógicamente uno está en su derecho de creer o no en la resurrección de Jesús; pero ya sí se trataría en creer un hecho sucedido en la Tierra (ahora quien quiera demostrarlo que fabrique una máquina del tiempo... o un telescopio y un espejo de dimensiones astronómicas). Creer, ese es el término, muchos creemos en la existencia de los neutrinos sin que hayamos visto en directo una prueba física de la misma.

- Leyes físicas: ¿Qué motivo hay en que el Universo esté regido por leyes que hace que Dios deje de existir? Esas leyes también deben tener su origen, su base es tan racional que posiblemente haría falta una poderosa inteligencia racional para elaborarlas e implementarlas en el Universo. Con esto volvemos a bucles infinitos sobre la creación del Universo.

Y para terminar (y eso que pretendía ser breve) haré una pregunta a todos: ¿Creéis en los universos paralelos?

n3wrotyk
21st May 2008, 14:18
A ver, lógicamente ciencia y religión piden creer, pero la ciencia día a día demuestra que si no es tal cual como se muestra estamos cerca, no es casualidad que tengamos ordenadores, que hayamos viajado fuera de nuestro planeta, que podamos ver imágenes en la tele...etc. Es imposible mirar alrededor y no encontrar algo que es 100% gracias a la ciencia y es innegable.

Por contra, uno puede mirar a todos lados y nunca podrá afirmar que lo que ve es "obra de un Diós", podrá decir que el "cree" que lo es, pero mientras yo puedo decir "tenemos ordenadores gracias a la ciencia" y eso no es cuestionable, que alguien me diga "tenemos plantas gracias a un Diós" es cuestionable, pk no hay solo pruebas a fabor, si no también en contra.

gyergar
21st May 2008, 14:30
Leí una vez algo (me parece que de Paulo Coelho)que dice tal que así:
Había una vez un viejo monje budista el cual había había alcanzado la iluminación. Uno de sus alumnos le planteó una pregunta -Maestro,¿existe Dios?- A lo que el viejo maestro respondió -Si, existe-.
El alumno, satisfecho por la respuesta, se retiró. Acto seguido se acercó otro alumno y le planteó la misma pregunta, a lo que el maestro le respondió -No, no existe- y el alumno se retiró.
Otro alumno que era testigo de las consultas del maestro se acercó a este y le preguntó: Maestro, ¿por qué esa contrariedad en sus respuestas, acaso no es eso engañar?.
El maestro volvió a hablar para esclarecer las dudas del alumno: Al primero, que tiene fe en lo que yo le enseño le dije la verdad. Al segundo le dije lo contrario porque conozco su naturaleza testaruda y estoy seguro que se ha puesto a meditar profundamente para demostrar que me equivoco.

Bueno, a lo que voy es que al final uno cree lo que quiere creer, pero responder a la pregunta de si existe Dios o no es algo que se nos escapa a todos los mortales...o tal vez no, quién sabe si alguien lo sabe con certeza y calla...

mariobross
21st May 2008, 14:50
Yo no sé si existe ningún ser/ente o como se quiera llamar superior, exactamente igual que cualquier ser humano de cualquier época, pasada, presente o futura, pues el entendimiento humano, como el de cualquier otro animal, está diseñado para sobrevivir y no para saber la verdad.
Pero lo que sí sé es que el Dios que venden (porque eso es lo que hacen, pues no son más que negocios) cualquiera de las religiones institucionalizadas (que no tiene nada que ver con las creencias personales e individuales de cada cual) sí que existe, y no sólo existe sino que es el mismo para todas éstas religiones, y no es más que el Sol, lo único que a adorado el hombre desde que existe.
Os recomiendo el documental Zeitgeist que lo podeis encontrar subtitulado en Google Video o Youtube el cual pone de manifiesto los cientos de paralelismos entre el Sol y los Dioses de la mayoría de las religiones, incluida la Cristiana.

kojiro takeda
21st May 2008, 15:00
A ver, lógicamente ciencia y religión piden creer, pero la ciencia día a día demuestra que si no es tal cual como se muestra estamos cerca, no es casualidad que tengamos ordenadores, que hayamos viajado fuera de nuestro planeta, que podamos ver imágenes en la tele...etc. Es imposible mirar alrededor y no encontrar algo que es 100% gracias a la ciencia y es innegable.

Por contra, uno puede mirar a todos lados y nunca podrá afirmar que lo que ve es "obra de un Diós", podrá decir que el "cree" que lo es, pero mientras yo puedo decir "tenemos ordenadores gracias a la ciencia" y eso no es cuestionable, que alguien me diga "tenemos plantas gracias a un Diós" es cuestionable, pk no hay solo pruebas a fabor, si no también en contra.

Precisamente por eso dije que hay que diferenciar entre la ciencia como herramienta práctica y la ciencia que pretende vendernos verdades metafísicas.

Respecto a los agujeros negros que citan más arriba, ya expliqué que puedes deducir ciertos fenómenos sin tener contacto directo con ellos pero no sin indicios o conocimientos previamente otorgados por la experiencia. ¿Se puede acaso saber de los agujeros negros estando aislado de la sociedad científica y del flujo de conocimiento humano?

Gonzark
21st May 2008, 15:02
Defectos? No soy la hermosura en persona... pero tampoco soy tan feo, es perdonable. Porque otro defecto... no se, quizás te refieras a pelear por la verdad? Eso se llama humildad amigo mio, con la verdad por delante sin falsedades. A ti la iglesia te ha vendido otro tipo de humildad, la humildad sumisa de acatar dictados.

A mi la iglesia no me ha vendido nada pues no confraternizamos, poseo mi propio doctrina desde mis convicciones personales, no acato los designeos del clero, ni he heredado mis ideales de mi familia(como es usual).

Una pequeña pregunta, en que variaria su vida si admitiera que existe tal dios(obviando la intervencion de la iglesia): Nada..salvo un detalle.

La supresion del ente divino es un pretexto para negar el mal y no retener los impulsos o deseos por egoistas que sean, igual que la inclusion de este tiende a ser una mentira vital para dotar trascentalidad a una anodina existencia.

Aunque en su caso mas bien parece un acto de rebeldia ante el poder establecido, aunque le recomendaria hacer algo mas productivo y oponerse al sistema democratico bipartidista en vez de arremeter contra una agonica Iglesia que jamas se recuperara.

gyergar
21st May 2008, 15:06
es el mismo para todas éstas religiones, y no es más que el Sol, lo único que a adorado el hombre desde que existe.
Os recomiendo el documental Zeitgeist que lo podeis encontrar subtitulado en Google Video o Youtube el cual pone de manifiesto los cientos de paralelismos entre el Sol y los Dioses de la mayoría de las religiones, incluida la Cristiana.Vale, pues otro documental más sobre el tema que tampoco termina de esclarecer nada. He conocido a personas que han visto espíritus; personas que han visto ángeles; personas que adoran a satanás...y personas que hablan directamente con Dios. Sólo tengo clara un par de cosas, que las religiones van a dar de una forma u otra en los mismo y que algunas experiencias sólo pueden ser vividas y no demostradas. Ante esto yo me mantego cauto para hacer cualquier tipo de afirmación sobre qué existe y qué no.

Gonzark
21st May 2008, 15:09
entre el Sol y los Dioses de la mayoría de las religiones, incluida la Cristiana.



Debe ser consciente de que tras declarar oficial el cristianismo en el Imperio Romano este adopto una serie de ritos paganos en sustuticion para evitar la oposicion de la poblacion ademas de incorporar elementos culturales propios, si debemos atenernos al cristianismo original solo podemos mencionar a los primeros discipulos de Jesucristo y las comunidades iniciales y aun asi estara alterado por sus propia concepcion de la realidad.

Lloyd 816
21st May 2008, 15:13
Es cierto que todo lo que "sabemos con seguridad" implica un pequeño acto de fe.

Esto tiene que ver con la realidad, la ciencia si no tuvieramos sentidos careceria de todos sus argumentos (salvo las amadas matematicas ta vez...) pero si hay animales que carecen del sentido de la vista, que nos dice que nosotros percibimos todas las sensaciones que ofrece la realidad?? Seria un tanto absurdo pensarlo, y no me refiero a las limitaciones de nuestros orgaanos sensoriales, me refiero a que si no tuvieramos ojos no seriamos capaces de hablar de colores, o imaginaros sin tacto. Tal vez lo que no percibimos es lo que hundiria a la ciencia y demostraria a dios

A eso se referia alguien (hace poco que se ha dicho, no recuerdo quien... perdon) con lo de si la filosofia se pone exceptica no??

Luigimagno
21st May 2008, 15:34
No exactamente, Lloyd. La filosofía refuta los descubrimientos ciencia cuando hablamos de escepticismo. Esto es dudar de que el mundo que nos rodea sea real. Puedes comparar esta actitud a pensar si nuestro entorno, nuestra vida, no fuera más que un sueño; o por lo menos si es el mundo que vivimos la ilusión que comentamos, como pasa en Matrix.

kike6464
21st May 2008, 15:44
lo cierto es ke este autor estaba medio loco por muy listo que fuera y como solo se basaba en la ciencia para justificarlo todo y la religionno nos da explicacion alguna pues no le importa pero lo que yo digo es
porque ponen esta tema en esta pagina?

Larpus
21st May 2008, 16:18
A mi la iglesia no me ha vendido nada pues no confraternizamos, poseo mi propio doctrina desde mis convicciones personales, no acato los designeos del clero, ni he heredado mis ideales de mi familia(como es usual).

y la luterana, según he leído antes, no? Que para el caso me da exactamente lo mismo una secta que otra, lo cierto es que lo que estas promocionando no es nada nuevo, por tal de algún lado lo has sacado. Una convicción personal es algo que o bien escuchas y tienes fe ciega en ello o bien has alcanzado esa convicción a base de premisas innegables relacionándolas mediante un razonamiento concienzudo. No hay otro camino, y lo segundo hasta tu sabes bien que es imposible para llegar a demostrar a Dios. Saco como conclución de que tienes fe ciega o bien aún te guardas ciertas dudas en tu interior sobre la existencia de ese ser.


Una pequeña pregunta, en que variaria su vida si admitiera que existe tal dios(obviando la intervencion de la iglesia): Nada..salvo un detalle.

La supresion del ente divino es un pretexto para negar el mal y no retener los impulsos o deseos por egoistas que sean, igual que la inclusion de este tiende a ser una mentira vital para dotar trascentalidad a una anodina existencia.

Respondiendo a esa pregunta, mi vida no variará absulatamente en nada como bien dices, pero me sentiría muy vacío por dentro y sin respeto alguno por derivar todas las cuestiones a una deidad sin tomarme la pequeña molestia de razonar por mi mismo.

Creeme que el mal y las actitudes egoístas permanecerán exista o no el gran señor. De hecho todas las desgracias y males tenían y tienen a la religión como telón de fondo, no se que te sorprende.

La exitencialidad ya tiene un gran valor y lo trascendental es relativo para cada persona. Para mi es trascendental porque perdura la herencia de la sabiduría, no porque no exista dios que no me influye en lo más mínimo. Y yo diría que es más bien al revés, los que recurrís a dios sí es para darle trascentalidad a una vida llena de incógnitas (algunos tenemos menos que otros) e incluso para aspirar a una vida mejor.

Es absurdo lo que has dicho, intento encontrarle sentido pero no puedo. Me estas diciendo que elimino a dios para darle importancia a una vida anodina... Entonces que trascentalidad le puedo dar si no hay un dios bondadoso? Pues ninguna más que aceptar el curso natural de la vida junto con la muerte que conlleva. Que quede patente que es completo disparate esa afirmación y solo los que buscan a dios es con un fin trascendental.


Aunque en su caso mas bien parece un acto de rebeldia ante el poder establecido, aunque le recomendaria hacer algo mas productivo y oponerse al sistema democratico bipartidista en vez de arremeter contra una agonica Iglesia que jamas se recuperara.

Llamalo rebeldía o como te de la gana, el poder establecido nunca es coherente ni justo ni intelectual, justamente por llamarse "poder" ya esta corrupto. Gracias por la recomendación de oponerme al sistema democrático bipartidista, parece que poco me has entendido, ya llevo mucha vida en constante oposición, es una recomendación tardía. Lo repito: no tolero la mentira, la hipocresía y por ende la falsedad. No tolero la religión, ni la filosofía ni la política. Ahora ya esta claro, pero este debate no da cabida a la política así que seguiré destrozando a la religión.

kojiro takeda
21st May 2008, 18:20
Es cierto que todo lo que "sabemos con seguridad" implica un pequeño acto de fe.

Esto tiene que ver con la realidad, la ciencia si no tuvieramos sentidos careceria de todos sus argumentos (salvo las amadas matematicas ta vez...) pero si hay animales que carecen del sentido de la vista, que nos dice que nosotros percibimos todas las sensaciones que ofrece la realidad?? Seria un tanto absurdo pensarlo, y no me refiero a las limitaciones de nuestros orgaanos sensoriales, me refiero a que si no tuvieramos ojos no seriamos capaces de hablar de colores, o imaginaros sin tacto. Tal vez lo que no percibimos es lo que hundiria a la ciencia y demostraria a dios

A eso se referia alguien (hace poco que se ha dicho, no recuerdo quien... perdon) con lo de si la filosofia se pone exceptica no??

Creo que te refieres a mí :cunao:

Bueno, no exactamente.

Luigimagno te ha acercado sutilmente a lo que pretendía decir. Lo que quiero decir es que, puestos a usar el escepticismo (que es el negar toda aquello que no tenga demostración posible) podemos llevar la duda hasta límites insospechados. Aunque podemos llegar a dudar incluso de nuestra propia existencia, creo que la forma más lógica de abarcar cuestiones metafísicas es dando por hecho que la noción que tenemos de nosotros mismos como individuos es real, es decir, aceptando que el individuo es el punto de partida (y el único en el que "podemos" creer ciegamente) de la metafísica.

A partir de todo lo que no seamos nosotros, lo que sentimos, lo que percibimos, lo que pensamos y con lo que nos identificamos, fuera de todo eso no creo que haya nada que podamos conocer con exactitud como cierto o falso.

Por eso digo que la filosofía es la que nos permite ponernos escépticos con la ciencia, porque igual que ésta se plantea cuán real es aquello que no podemos demostrar, la filosofía (determinadas ramas) va un paso más allá y duda de cuán real es lo que sí podemos demostrar, y la medida en la que realmente podemos demostrarlo.

Gonzark
21st May 2008, 20:00
y la luterana, según he leído antes, no? Que para el caso me da exactamente lo mismo una secta que otra, lo cierto es que lo que estas promocionando no es nada nuevo, por tal de algún lado lo has sacado. Una convicción personal es algo que o bien escuchas y tienes fe ciega en ello o bien has alcanzado esa convicción a base de premisas innegables relacionándolas mediante un razonamiento concienzudo. No hay otro camino, y lo segundo hasta tu sabes bien que es imposible para llegar a demostrar a Dios. Saco como conclución de que tienes fe ciega o bien aún te guardas ciertas dudas en tu interior sobre la existencia de ese ser

No soy Luterano, mas acepto alguno de sus preceptos, antes de conocer sus enseñanzas ya los tenia y creo que Lutero fue un teologo excepcional que se opuso a las pretensiones de la Iglesia en el momento, no es su culpa que quienes le sucedieran adolecieran los mismos defectos que la misma Iglesia que habia criticado.




Es absurdo lo que has dicho, intento encontrarle sentido pero no puedo. Me estas diciendo que elimino a dios para darle importancia a una vida anodina... Entonces que trascentalidad le puedo dar si no hay un dios bondadoso? Pues ninguna más que aceptar el curso natural de la vida junto con la muerte que conlleva. Que quede patente que es completo disparate esa afirmación y solo los que buscan a dios es con un fin

Lea mejor, he puesto los dos extremos su caso y el del vulgo religioso.
Disculpe si me he expresado mal, es una forma sintetica de resumir las dos posturas mayoritarias puesto que en ambas bifucarciones la postura razonada y reflexiva es la mayoritaria.




No tolero la religión, ni la filosofía ni la política. Ahora ya esta claro, pero este debate no da cabida a la política así que seguiré destrozando a la religión.

Craso error, deduzco que es anarquista en ese caso.

Tartor
21st May 2008, 20:49
[quote]La supresion del ente divino es un pretexto para negar el mal y no retener los impulsos o deseos por egoistas que sean, igual que la inclusion de este tiende a ser una mentira vital para dotar trascentalidad a una anodina existencia. Yo suprimo el ente divino como tu lo llamas pork me gusta saber la verdad, no para hacer el mal a reventar, k de hecho soy bastante mas respetuoso k la mayoria de los curas.

Gonzark
21st May 2008, 21:00
Yo suprimo el ente divino como tu lo llamas pork me gusta saber la verdad, no para hacer el mal a reventar, k de hecho soy bastante mas respetuoso k la mayoria de los curas.

La concepcion del mal varia dependiendo de cada individuo y es una terminologia absurda, la dualidad es inexistente simplemente podemos catalogar a las acciones como correctas o incorectas mas la naturaleza maligna es algo propio del ambito de la seudo literatura fantastica.

En cuanto a la "verdad", supongo que selecciono la palabra equivocada pues estaria creando su verdad de forma arbitraria, en cuanto al otro aspecto no es bueno generalizar y quizas no lo sea pero le insto a pensar en el joven medio español que sustenta su aversion por la religion en una serie de relatos biblicos que desde el II concilio vaticano se consideran metaforas...resulta ironico que se le recrimine a la iglesia de difundir mentiras cuando ni tan si quiera estan dispuestos a informarse.

El problema de los sacerdotes es que tampoco ellos se informan de las ultimas teorias teologias ni se plantean interrogantes alternativos al dogma del cual partieron desde el seminario, si ademas tenemos en cuenta un alto porcentaje que accede a esta profesion para lucrarse(esto mas en el pasado)o para otro tema que sabemos ...muy espinoso ...y repugnante.

dms2
21st May 2008, 21:29
- Fe: Es creer en aquello que no puedes ver, oir, oler, degustar ni tocar. El ateísmo de muchos se debe simplemente a vuestro empecinamiento en no creer en algo hasta que os den pruebas físicas, por lo que podéis (en caso de que la gente se puda reencarnar) nacer y morir 500.000 veces sin creer en Dios porque se trata de algo trascendente, sin presencia física de ningún tipo. ¿Es más realista ser creyente que ateo? Imposible determinarlo. Estoy de acuerdo con Gonzark en que los creyentes tenemos a priori tantos motivos para creer en Dios como los ateos para negarlo, es cuestión de fe. Pero los cristianos convencidos y auténticos SÍ tenemos un motivo "empírico" para creer en Dios: Jesús. Los cristianos creemos que Jesús es Hijo de Dios por la sencilla razón de que creemos que resucitó al tercer día después de morir y esa es la piedra angular de nuestra fe ¿Demostración? Creer en la palabra hablada de los Apóstoles y Discípulos y la palabra Escrita de los Evangelios. Esto vuelve a ser una cuestión de creer y lógicamente uno está en su derecho de creer o no en la resurrección de Jesús; pero ya sí se trataría en creer un hecho sucedido en la Tierra (ahora quien quiera demostrarlo que fabrique una máquina del tiempo... o un telescopio y un espejo de dimensiones astronómicas). Creer, ese es el término, muchos creemos en la existencia de los neutrinos sin que hayamos visto en directo una prueba física de la misma.

- Leyes físicas: ¿Qué motivo hay en que el Universo esté regido por leyes que hace que Dios deje de existir? Esas leyes también deben tener su origen, su base es tan racional que posiblemente haría falta una poderosa inteligencia racional para elaborarlas e implementarlas en el Universo. Con esto volvemos a bucles infinitos sobre la creación del Universo.

Y para terminar (y eso que pretendía ser breve) haré una pregunta a todos: ¿Creéis en los universos paralelos?

Te puedo asegurar que eso que dices del ateísmo no es cierto.
Me considero atea, y durante mucho tiempo me he basado en mi percepción personal del mundo y no en pruebas. Posteriormente he buscado donde encontrar sustento a mi convencimiento que no existe ningún dios, y la he encontrado precisamente en la física, en la relatividad y en la mecánica cuántica... Einstein negó hasta el final de sus días ésta última, manteniendo largas discusiones con Bohr al respecto, diciendo que si la ciencia seguía por ese camino estaría muy errada... con su famosa frase que alguien ha mencionado aquí: "dios no juega a los dados".
Creo que con esa carta de Einstein se refiere a las religiones, que es lo que él desprecia, que no a la creencia en un dios, porque él creía que existía un dios.

Por mi parte no creo que exista un dios. Creo que la base es el azar y el azar no responde a ningún mandato divino. Simplemente es, inexorable y sin ninguna inteligencia detrás que lo guíe.
Como humanos tendemos a mirarlo todo desde una perspectiva humana y creo que por eso creemos que debe haber una inteligencia detrás de todas las cosas. También debo decir que he buscado respuestas en el ocultismo y he deducido precisamente eso, que como humanos estamos limitados a lo que nuestra fisiología nos permite y por eso vemos el mundo tal como lo vemos, que no tiene porque ser como realmente es, si es que es de una única manera.
Todo eso que se dice en contra de los ateos me parece curioso, porque yo entiendo que alguien necesite sentir que hay algo después de la muerte, que sus seres queridos le esperan en un paraíso, que hay un ente superior que vela por ellos. Porque no se puede entender que yo crea que no existe todo eso? Qué no tengo esperanza o algo así? Para mi la esperanza reside en la posibilidad que algún día nos liberemos de nuestras limitaciones como humanos y podamos ver lo vasto y complejo de todo lo que nos rodeo y lo que somos. Llegar al conocimiento absoluto, vaya. En términos posmodernos, "ver matrix", para entendernos.

Por otro lado, respecto a basarse en un escrito religioso como fundamento de las propias creencias. Recordemos que la historia cada uno la escribe a su conveniencia. Rebuscando en la historia a menudo se encuentra que lo que en la Biblia se explica de una manera, escritos de otras religiones participes del mismo hecho lo escriben de otra. Gracias a descubrimientos arqueológicos a menudo se descubre qué es lo cierto de una y otra historia y qué lo que está sujeto a la conveniencia del que lo plasmo por escrito. En ese sentido respeto la creencia en la existencia de un dios, pero todo lo que se refiera directamente a un escrito religioso ya me parece, y sin intención de ofeder (mil perdones a quien se pueda ofender), "comida de coco para dominar al prójimo".


La supresion del ente divino es un pretexto para negar el mal y no retener los impulsos o deseos por egoistas que sean, igual que la inclusion de este tiende a ser una mentira vital para dotar trascentalidad a una anodina existencia.
Para algunos se aplica lo que dices, pero hay más motivos tanto para creer como para no creer en un dios.
En mi opinión, la primera afirmación es muy moralista, en el sentido cristiano de la palabra, pero ser ateo no significa ser inmoral. La segunda afirmación es cierta para algunos, pero para muchos otros responde a la necesidad de sentir que alguien o algo vela por ellos, de que no están solos.

Gonzark
21st May 2008, 21:40
En mi opinión, la primera afirmación es muy moralista, en el sentido cristiano de la palabra, pero ser ateo no significa ser inmoral. La segunda afirmación es cierta para algunos, pero para muchos otros responde a la necesidad de sentir que alguien o algo vela por ellos, de que no están solos.


Es obvio pero la vida es experiencia y tras extensas cabilas y ejemplos en mi vida sopese que esta era la principal causa, en su caso por ejemplo me parece una vision bastante adecuada de su postura con razones que la sustenten y tras un periodo de reflexion. Sino le agrada la via religiosa es logico que tome otra que puede ser igual de correcta el problema es cuando se pretenden enmascarar la verdad por medio de falsos pretextos.

Y lo reitero el sexo como medio de ocio es un tema crucial en este planteamiento, se busca placer inmediato pero si una iglesia lo repudia la tentacion resulta fuerte y hay una pugna entre ambas posiciones, la conclusion llega por medio de manidos argumentos como la "milagreria" y tachan tachan ya podemos hacer lo que queriamos..

Tartor
21st May 2008, 22:15
Yo suprimo el ente divino como tu lo llamas pork me gusta saber la verdad, no para hacer el mal a reventar, k de hecho soy bastante mas respetuoso k la mayoria de los curas.

La concepcion del mal varia dependiendo de cada individuo y es una terminologia absurda, la dualidad es inexistente simplemente podemos catalogar a las acciones como correctas o incorectas mas la naturaleza maligna es algo propio del ambito de la seudo literatura fantastica.

En cuanto a la "verdad", supongo que selecciono la palabra equivocada pues estaria creando su verdad de forma arbitraria, en cuanto al otro aspecto no es bueno generalizar y quizas no lo sea pero le insto a pensar en el joven medio español que sustenta su aversion por la religion en una serie de relatos biblicos que desde el II concilio vaticano se consideran metaforas...resulta ironico que se le recrimine a la iglesia de difundir mentiras cuando ni tan si quiera estan dispuestos a informarse.

El problema de los sacerdotes es que tampoco ellos se informan de las ultimas teorias teologias ni se plantean interrogantes alternativos al dogma del cual partieron desde el seminario, si ademas tenemos en cuenta un alto porcentaje que accede a esta profesion para lucrarse(esto mas en el pasado)o para otro tema que sabemos ...muy espinoso ...y repugnante.Lo del bien y el mal ya dije yo k era relativo, pero en este caso se nota k estoy hablando sobre la percepcion del mal ktiene todo el mundo(asesinar, robar...). Por supuesto cuando digo k busco la verdad no me refiero a k afirme 100% k dios no existe, solo me baso en k tengo mas argumentos k me incitan a pensar k no existe k k existe y de momento para mi la verdad es k no existe.

Hay gente k cree en dios por el simple hecho de k dicen k les reporta un beneficio y no le buscan mas explicaciones, a mi me reporta mas beneficio intentar saber la respuesta a todo y por lo tanto le doy otro enfoque. Equivocado? pork no, pero ahora mismo para mi es mas cierto k la otra opcion.

Y con respeto al respeto de los curas, me refiero a las clases altas de la iglesia, esos k salen por la tele y todo k son en realidad lo peor de ella. Hay curas k realmente viven la religion y hacen grandes obras, pero esos k me han llamado de todo por el simple hecho de gustarme una partidilla a GTA, Manhunt o e un futuro, madworld no creo k respeten precisamente a los demas y eso k se supone k tiene a Dios comiendole la oreja y diciendole k respete a todo el mundo y k sea un santo.

Larpus
21st May 2008, 22:45
No tolero la religión, ni la filosofía ni la política. Ahora ya esta claro, pero este debate no da cabida a la política así que seguiré destrozando a la religión.

Craso error, deduzco que es anarquista en ese caso.

Otra divagación absurda (ya te llevo contadas muchas), a que le ves el error?? O te explicas o no dejes palabras sueltas como "craso error", o acaso crees que la política tiene cabida en este hilo?

Para que puedas estar tranquilo, no amigo, no soy anarquista, y si lo fuera? Esa deducción tuya me lleva a pensar dos cosas, la primera que lo has comentado a modo de acusación barata tachandome de "hereje" (profesión muy popular de los hombres de fe) o bien para indagar en mi vida personal (y no te interesa, lo se).

Remarco en negrita que me mantengo al margen de todo lo que sea religión, política y filosofía. Tu solo has deducido acerca de la política que soy anarquista y deduzco que ha sido despreciativo o burlón (otra posibilidad no queda), y si fue esa la intención es porque aborreces el anarquismo.

No te voy a explicar sobre política ahora porque es offtopic. No va conmigo ninguna idea radical, mantengo mi balanza equilibrada segun mi criterio y percepción, por ello comprenderás porque no puedo aceptar la idea de dios, porque es una postura cómoda y radical en la que toda explicación se deriva a él.


Y para terminar (y eso que pretendía ser breve) haré una pregunta a todos: ¿Creéis en los universos paralelos?

Actualmente se está barajando la idea de un Multiverso y la verdad que con la teoría de cuerdas parece convincente. Pero esta todo muy crudo aún como para afirmar o creer y esa va a ser siempre mi postura hasta que no se demuestre nada. Si algún dia se termina la teoria M, saldrá a la luz si hay o no hay un Multiverso. Para entonces no creo seguir existiendo... y es algo que me apena porque me produce fascinación. Bueno, quizás cuando me reuna con "dios" él me cuente todo.

dms2
21st May 2008, 23:13
Yo suprimo el ente divino como tu lo llamas pork me gusta saber la verdad, no para hacer el mal a reventar, k de hecho soy bastante mas respetuoso k la mayoria de los curas.

La concepcion del mal varia dependiendo de cada individuo y es una terminologia absurda, la dualidad es inexistente simplemente podemos catalogar a las acciones como correctas o incorectas mas la naturaleza maligna es algo propio del ambito de la seudo literatura fantastica.

En cuanto a la "verdad", supongo que selecciono la palabra equivocada pues estaria creando su verdad de forma arbitraria, en cuanto al otro aspecto no es bueno generalizar y quizas no lo sea pero le insto a pensar en el joven medio español que sustenta su aversion por la religion en una serie de relatos biblicos que desde el II concilio vaticano se consideran metaforas...resulta ironico que se le recrimine a la iglesia de difundir mentiras cuando ni tan si quiera estan dispuestos a informarse.

El problema de los sacerdotes es que tampoco ellos se informan de las ultimas teorias teologias ni se plantean interrogantes alternativos al dogma del cual partieron desde el seminario, si ademas tenemos en cuenta un alto porcentaje que accede a esta profesion para lucrarse(esto mas en el pasado)o para otro tema que sabemos ...muy espinoso ...y repugnante.
Lo del bien y el mal ya dije yo k era relativo, pero en este caso se nota k estoy hablando sobre la percepcion del mal ktiene todo el mundo(asesinar, robar...). Por supuesto cuando digo k busco la verdad no me refiero a k afirme 100% k dios no existe, solo me baso en k tengo mas argumentos k me incitan a pensar k no existe k k existe y de momento para mi la verdad es k no existe.

Hay gente k cree en dios por el simple hecho de k dicen k les reporta un beneficio y no le buscan mas explicaciones, a mi me reporta mas beneficio intentar saber la respuesta a todo y por lo tanto le doy otro enfoque. Equivocado? pork no, pero ahora mismo para mi es mas cierto k la otra opcion.

Y con respeto al respeto de los curas, me refiero a las clases altas de la iglesia, esos k salen por la tele y todo k son en realidad lo peor de ella. Hay curas k realmente viven la religion y hacen grandes obras, pero esos k me han llamado de todo por el simple hecho de gustarme una partidilla a GTA, Manhunt o e un futuro, madworld no creo k respeten precisamente a los demas y eso k se supone k tiene a Dios comiendole la oreja y diciendole k respete a todo el mundo y k sea un santo.

Completamente de acuerdo.
El bien y el mal no existen por si mismos, son términos humanos, y relativos. El robo, por ejemplo, no sólo existe entre los humanos, es un elemento más para la supervivencia. Un animal que roba a otro es "malo"?
En todo caso, ya se entiende que se habla de la concepción del bien y el mal más común para todos.

Por otro lado es muy fácil aferrarse a unas creencias, pero eso no denota deseo de llegar a obtener respuestas sino conformismo, a veces debilidad, y otras veces comodidad. Siempre lo he dicho y siempre lo diré, siendo conscientes de lo que somos, con nuestras limitaciones, sería estúpido creer que estamos en posesión de la "verdad" o que tenemos las respuestas unívocas y verdaderas.
Como dice Tartor, estoy equivacada? Puede, pero ahora mismo creo firmemente en lo que creo, aunque no descarto que mis creencias evolucionen o cambien a medida que experiencia y conocimiento (no sólo el mío, el de la humanidad) me lo permitan.

Por otro lado, el tema de los curas. Por mucho altruismo del que se hable, siempre me ha parecido que es más bien oportunista ofrecer a los necesitados lo que no pueden obtener por si mismos a cambio de que se conviertan a una fe. Eso no es altruismo, sea lo que sea lo que se ofrezca, por humanitario que sea.
Curas que han hecho grandes cosas? No es que sepa mucho del tema, así que de eso no hablaré, pero nunca olvidaré como un cura consiguió hacer llorar a mi hermana intentando convencerla de que hiciera la comunión, de como mi madre 'disfrazó la verdad' para que accediera a bautizarme (fue a los 6 años) por el miedo que le habían infundido respecto a que los niños sin bautizar cuando mueren van al limbo (que por cierto ahora dicen que no existe, malditos manipuladores), que otros niños me dijeran con desprecio que no tenía nombre e iría al infierno por no estar bautizada,... Son esas cosas que te hacen ver que tener creencias es muy humano, pero que las religiones y las personas 'malas' y manipuladoras que hay detrás ( y que para más mofa del resto de mortales abogan por que hagamos el bien y pongamos la otra mejilla) no hacen más que aprovecharse de ello y no merecen ningún respeto.
Creencias sí, religiones ROTUNDAMENTE NO.

dms2
21st May 2008, 23:36
...Si algún dia se termina la teoria M, saldrá a la luz si hay o no hay un Multiverso. Para entonces no creo seguir existiendo... y es algo que me apena porque me produce fascinación. Bueno, quizás cuando me reuna con "dios" él me cuente todo.

jjj, eso mismo me pasa a mi.
Lo de reunirse con dios te lo dejo para ti, yo me consuelo pensando que las partículas y energía que ahora soy yo igual llegaran a estar donde como ser humano jamás pueda llegar a imaginar. ...en otro universo, quizás?
:^^¡:

Luigimagno
22nd May 2008, 12:21
2 cosas:

- Renunciar a la idea de que todo se acaba con la muerte no me parece conformismo, más bien esperanza por alcanzar de alguna manera la eternidad (me refiero a la vida, lógicamente los átomos que conforman nuestro cuerpo como mucho se desintegrarán al cabo de milenios)

- Hay curas buenos, verdaderamente altruistas y otros que son simples oportunistas; pero eso sucede en todos los ámbitos. Personalmente conozco a un sacerdote llamado Juanjo que tendrá unos 35 años ahora mismo y que lleva 2 años de misionero en Niger, abriendo una escuela y acogiendo niños de la calle para intentar enseñarles algún oficio. Su estancia en dicho país le hizo padecer paludismo durante un tiempo y por eso volvió a España durante un par de semanas, pero volvió y está encantado de poder ayudar a personas muchísimo más desfavorecidas que cualquiera de nosotros. Todo tiene sus 2 caras, la Banda de Moebius sólo existe en tiras de papel.

Gonzark
22nd May 2008, 14:55
con respeto al respeto de los curas, me refiero a las clases altas de la iglesia, esos k salen por la tele y todo k son en realidad lo peor de ella. Hay curas k realmente viven la religion y hacen grandes obras, pero esos k me han llamado de todo por el simple hecho de gustarme una partidilla a GTA, Manhunt o e un futuro, madworld no creo k respeten precisamente a los demas y eso k se supone k tiene a Dios comiendole la oreja y diciendole k respete a todo el mundo y k sea un santo.

Eso es otra cosa, en especial destacaria a la curia española que es simplemente repugnante con declaraciones como " los niños van provocando" por el obispo de canarias o " hay que sufrir como Jesus, los cuidados paliativos son pecado"de otro obispo, se denota la pervivencia de los ideales franquistas y un apego a una posicion privilegiada en la sociedad, un miembro de la iglesia no deberia preocuparse por el numero de fieles o la influencia de esta sino intentar cambiar el mundo a mejor, este es el error de la Iglesia cuanto mas pierde mas se radicaliza.

..


Otra divagación absurda (ya te llevo contadas muchas), a que le ves el error?? O te explicas o no dejes palabras sueltas como "craso error", o acaso crees que la política tiene cabida en este hilo?


Y contara mas.

Menospreciar a estas areas es un error, ceñirse a la realidad inmutable es el camino a la infelicidad, el ser humano brilla en la abstraccion, en el arte, estos campos varian cada dia son imperfectos pues derivan de la naturaleza humana, la ciencia es propia del universo y en consecuencia perfecto o exacta y acabara estancandose mientras que estas otras progresaran y evolucionaran deleitandonos hasta el fin con nuestas posturas alternativas, obcercarse con la realidad no es precisamente parte de la naturaleza humana.

Asi mismo es un idiota(en el sentido literal desde la etimologia griega, es decir apolitico, no lo interprete como un insulto pero si dice no tolerar la politica sera manipulado sin oponer resistencia alguna).

El Sargento
22nd May 2008, 15:58
Las religiones son producto del egocentrismo humano.

En este caso voy a meterme con el cristianismo, ya que es el más conocido...

_________________________________________

DATOS:

-Qué curioso que, con todos los seres vivos que hay en el mundo, hayamos sido nosotros los que fuimos creados a imagen y semejanza de Dios...

-Los animales que se comen a un humano, ¿van al cielo o al infierno? ¿Y si es al revés?

-¿A qué le rezaban los dinosaurios? ¿Y las algas verdes? ¿Y las bacterias?

-¿A qué se refiere el mandamiento "No matarás"? ¿Sólo a humanos? ¿El resto de seres vivos está bien matarlos? Ah, se me olvidaba que ellos no fueron creados a imagen y semejanza de Dios...

-¿Por qué se suele decir que los animales están al servicio del hombre? Qué apropiado...

-La religión cristiana es de origen machista (Dios es hombre, Jesucristo es hombre, los 12 apóstoles son hombres, la mujer es la costilla del hombre, sacerdotes, obispos, Papas), mentalidad bastante predominante en la época de Jesucristo... ¿Religión inventada según el pensar de la época?

-¿Cuál es el lugar en el mundo que ha elegido Dios para esta niña? http://es.youtube.com/watch?v=Gju5B3PHbUg&feature=related

....

Conclusión.

El ser humano se inventa normas, amenazas y demás disparates para acomodarlas a sus propias necesidades: mantener a la gente asustada para que no cometa cosas que puedan alterar el status quo (llámese matar, robar, etc.), justificar abusos porque somos los "elegidos" de Dios (caza extensiva de animales y destrozo general de la Naturaleza) y mantener felices a los desdichados para que no se vuelvan contra el sistema ("aunque todo te vaya mal, se bueno y no peques e irás al cielo").

Señores, la Biblia fue escrita hace más de 2000 años por gente que aún pensaba que el Sol giraba alrededor de nosotros (recordad: el Ser Humano es el centro del Universo). Una época en la que cada vez que alguien se tiraba un eructo la gente decía "¡MILAGRO!"...

Ahora empezad a tirar huevos...

Luigimagno
22nd May 2008, 16:34
Las religiones son producto del egocentrismo humano.

En este caso voy a meterme con el cristianismo, ya que es el más conocido...

_________________________________________

DATOS:

-Qué curioso que, con todos los seres vivos que hay en el mundo, hayamos sido nosotros los que fuimos creados a imagen y semejanza de Dios...

-Los animales que se comen a un humano, ¿van al cielo o al infierno? ¿Y si es al revés?

-¿A qué le rezaban los dinosaurios? ¿Y las algas verdes? ¿Y las bacterias?

-¿A qué se refiere el mandamiento "No matarás"? ¿Sólo a humanos? ¿El resto de seres vivos está bien matarlos? Ah, se me olvidaba que ellos no fueron creados a imagen y semejanza de Dios...

-¿Por qué se suele decir que los animales están al servicio del hombre? Qué apropiado...

-La religión cristiana es de origen machista (Dios es hombre, Jesucristo es hombre, los 12 apóstoles son hombres, la mujer es la costilla del hombre, sacerdotes, obispos, Papas), mentalidad bastante predominante en la época de Jesucristo... ¿Religión inventada según el pensar de la época?

-¿Cuál es el lugar en el mundo que ha elegido Dios para esta niña? http://es.youtube.com/watch?v=k9-TPS0KDVg

....

Conclusión.

El ser humano se inventa normas, amenazas y demás disparates para acomodarlas a sus propias necesidades: mantener a la gente asustada para que no cometa cosas que puedan alterar el status quo (llámese matar, robar, etc.), justificar abusos porque somos los "elegidos" de Dios (caza extensiva de animales y destrozo general de la Naturaleza) y mantener felices a los desdichados para que no se vuelvan contra el sistema ("aunque todo te vaya mal, se bueno y no peques e irás al cielo").

Señores, la Biblia fue escrita hace más de 2000 años por gente que aún pensaba que el Sol giraba alrededor de nosotros (recordad: el Ser Humano es el centro del Universo). Una época en la que cada vez que alguien se tiraba un eructo la gente decía "¡MILAGRO!"...

Ahora empezad a tirar huevos...

¿Decidiste postear en seguida o te has leído todo el hilo? Parece que es lo primero.

Lo de el hombre creado a imagen y semejanza de Dios es un pasaje del Génesis, por lo que tiene una connotación metafórica. Pensar que Dios tiene el cuerpo de un ser humano resulta absurdo, pero sencillo; es más fácil elaborar la idea de un ser superior con cuerpo de hombre a imaginarse un ente todopoderoso que seguramente carece de cuerpo, por lo que las imágenes de Dios en forma humana están para dar uniformidad a la representación gráfica de Dios. Por cierto, otras religiones como el Islam prohíben las imágenes de Dios y en la Iglesia ortodoxa también se procura evitar plasmar a Dios en cualquier arte plástica. El sentido del hombre a imagen y semejanza de Dios debe entenderse más como la capacidad de raciocinio que posee el ser humano, heredada por lo tanto de Dios, lo cuál sí lo diferencia de otros animales. Desde luego la razón tiene más motivos para ser propio de Dios que un cuerpo de primate con poco pelo.

Quizás esta capacidad no nos viniera de él, pero el AT ya dije que comenzó a escribirse hace 3.000 años. Fue escrito por personas que querían comunicar la tradición judaica así como sus leyes y las ideas sobre la relación Dios-hombre en las que creían como puede ser que todo lo que existe es obra de la creación de Dios o que el ser humano posee un papel superior al resto de especies porque así lo estipuló Dios. Algunos puntos pueden ser refutados/confirmados y otros no pueden demostrarse; pero hay que entender cada cosas en su contexto histórico.

Por otra parte, me parece absurdo que se achaque al cristianismo una actividad milenaria como es la caza, la cual llevamos practicando desde el inicio de nuestra existencia. Si hay algo que sustenta la caza es el hecho de que si queremos vivir debemos comer, carne incluida por mucho que le pese a los vegetarianos pues somos omnívoros y nuestro organismo está diseñado para nutrirse tanto de plantas como de animales. Otra cosa es que en el cristianismo no exista un animal sagrado (al menos no uno con un rango similar al de semidios como mínimo); pero la caza y la ganadería perdurarán mientras haya gente que alimentar.

En cuanto al machismo... es difícil que Dios sea hombre si seguramente carece de sexo. Jesús era hombre, pero seguro que de ser mujer poco caso le habrían hecho, los Apósteles eran hombres... y Jesús se apareció primero a su madre María y luego a otras mujeres como María Magdalena antes que a los propios Apóstoles. Para el verdadero cristiano no hay sexismo de ningún tipo, otra cosa es la sociedad, machista desde mucho antes del nacimiento de Jesús.

Lo siento, Sargento, pero creo que tus ideas sobre Dios están poco pensadas y se sustentan en débiles observaciones.

Gonzark
22nd May 2008, 18:36
Las religiones son producto del egocentrismo humano

Al contrario, si dependemos de una deidad esto supone realizar una concesion a una entidad superior por lo tanto perdemos la posicion privilegiada como culminacion de la evolucion siendo un mero capricho de algo infinitamente superior, esta punto queda descartado si nos atenemos a lo que he mencionado antes ademas de que se contrapone al interes de control al configurarlo usted como una obra colectiva y no individual.


El ser humano se inventa normas, amenazas y demás disparates para acomodarlas a sus propias necesidades: mantener a la gente asustada para que no cometa cosas que puedan alterar el status quo (llámese matar, robar, etc.), justificar abusos porque somos los "elegidos" de Dios (caza extensiva de animales y destrozo general de la Naturaleza) y mantener felices a los desdichados para que no se vuelvan contra el sistema ("aunque todo te vaya mal, se bueno y no peques e irás al cielo").


No es necesario todo eso como esta demostrando nuestra sociedad, vivimos en una ilusion y parece que nadie es capaz de discernir entre el regimen canovista que pervive hoy o las dictaduras unipartidistas de Europa Occidental de lo que se supone que es una democracia, pero tras obtener ciertas bagatelas que nos hacen creer ser felices pero jamas nos atreveremos a "mirar al espejo", comprobar si emborracharse hasta perder la conciencia es algo que nos haga feliz, si sacir nuestro apetito sexual como animales nos hace verdaderamente felices, si todos esos "lujos" nos hacen felicies...

Es como el cuento infantil del Rey y su traje invisible, asi vive la sociedad y no es necesaria religion alguna para controlar a los individuos pues ellos mismos van predispuestos a engañarse a si mismos.

Solo el conocimiento y la verdad nos hacen felices pero todo tiene un precio y no todos estan dispuestos a pagarlo...

Aurea Mediocritas


La religión cristiana es de origen machista (Dios es hombre, Jesucristo es hombre, los 12 apóstoles son hombres, la mujer es la costilla del hombre, sacerdotes, obispos, Papas), mentalidad bastante predominante en la época de Jesucristo... ¿Religión inventada según el pensar de la época?



Señor sargento si Jesus era hombre no va a decir la biblia que era mujer por ser politicamente correcto(al contrario que nuestra sociedad), y si los aposteles eran hombres tambien, la virgen maria es mujer y juega un papel relevante en la vida de Jesus y el mismo jesus confraternizo con prostitutas, ladrones , miro a la gente sin prejuicios ...y todavia pretendeis envenenar la figura de este "hombre"?

En ese caso os insto a hacer lo mismo como el señor Ghandi, o Marthin Luther King, Oscar Romero ect..

Decis que la Iglesia tergiversa la realidad mas son ustedes los primeros en alterarla segun su criterio para mostrar aquello que desean y criticar al Cristianismo estableciendo una relacion de igualdad entre contenido e intermediario cuando no es asi.

Diganselo al comunismo una idea "interesante" pero manipulada, o la democracia tambien manipulada para ser una alternancia de partidos similar a Canovas sin variaciones importantes exaltando el componente fanatico antes que pensar, preservando los problemas para poder mejorar siempre...pero eso es otra cuestion

Toxic
22nd May 2008, 18:40
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....

Gonzark
22nd May 2008, 18:52
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....


Que debil era Martin Luther King, verdad? que debil era Miguel de Unamuno, verdad? que debil era Napoleon que conquisto toda Europa

Sere franco, jamas podra equipararse a estos personajes, jamas podra emular sus acciones que cambiaron el curso de la historia, nunca podra redactar una obra literaria de tanta calidad, nunca sera nada en comparacion a ellos, morira como tanto ansia y su anodina existencia se pondra fin...morira su recuerdo y de su presencia en la tierra no quedara constancia.

En cambio el recuerdo de estos hombres perdurara durante los siglos, aprenda una pequeña leccion de modestia y sea mas tolerante.

kojiro takeda
22nd May 2008, 20:14
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....

De lo que se entiende que has realizado un estudio de todas y cada unas de las religiones existentes presentes y pasadas y que has llegado a la conclusión de que todas ellas se conforman de patrañas. No hay nada que me provoque más rechazo más que las generalizaciones, y más las generalizaciones infundadas.

El Sargento: me gustaría que me explicaras por qué, por ejemplo, el Budismo es fruto del egocentrismo de los hombres. Hablas de lo que conoces, y no obstante generalizas.

Yo por mi parte coincido en que las religiones sacan a relucir ciertas facetas del egocentrismo humano y su tendencia totalitarista, pero no creo que sean ni consecuencia directa de éste ni que se fundamenten exclusivamente en él.

Toxic
22nd May 2008, 20:15
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....


Que debil era Martin Luther King, verdad? que debil era Miguel de Unamuno, verdad? que debil era Napoleon que conquisto toda Europa

Sere franco, jamas podra equipararse a estos personajes, jamas podra emular sus acciones que cambiaron el curso de la historia, nunca podra redactar una obra literaria de tanta calidad, nunca sera nada en comparacion a ellos, morira como tanto ansia y su anodina existencia se pondra fin...morira su recuerdo y de su presencia en la tierra no quedara constancia.

En cambio el recuerdo de estos hombres perdurara durante los siglos, aprenda una pequeña leccion de modestia y sea mas tolerante.

Pues para mi eran debiles que quieres que te diga, ademas no voy a ser tolerante con una religion que mato a varios de mis antepasados y a mucha mas gente por no creer en su maldito dios. Cuando ellos respeten a los demas yo les respetaré

kojiro takeda
22nd May 2008, 20:21
Gonzark: me permito darte un consejo: el tratamiento señorial que le das a los demás no enfatiza tus ideas ni les da más autoridad, sino que por lo general suele provocar el rechazo de quienes lo ven como algo rimbombante.

Dante23
23rd May 2008, 01:32
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....

Sere franco, jamas podra equipararse a estos personajes, jamas podra emular sus acciones que cambiaron el curso de la historia, nunca podra redactar una obra literaria de tanta calidad, nunca sera nada en comparacion a ellos, morira como tanto ansia y su anodina existencia se pondra fin...morira su recuerdo y de su presencia en la tierra no quedara constancia.

En cambio el recuerdo de estos hombres perdurara durante los siglos, aprenda una pequeña leccion de modestia y sea mas tolerante.

Seré franco señor Gonzark, con sus creencias basadas en sus convicciones personales jamás podrá equipararse a esos mismos personajes, NUNCA podrá redactar una obra literaria de tanta calidad, NUNCA será nada en comparación con ellos, NUNCA conquistará un continente entero en base a sus convicciones personales, NUNCA será nada en comparación con ellos, morirá su recuerdo y de su presencia no quedará constancia alguna... aunque quizás dios le acojerá en su seno, santificará su "gran" existencia y lo felicitará por defenderlo ante todos nosotros que tenemos una existencia "anodina" por no creer ciegamente en él.

Así que señor Gonzark, aprenda una pequeña lección de modestia y sea más tolerante, aplique lo que predica. Que Toxic tenga una creencia completamente opuesta a la suya no le da derecho a irrespetarlo y mucho menos a pordebajearlo, claro, eso lo digo porque hasta donde sé, usted no tiene en su poder la verdad absoluta.

Larpus
23rd May 2008, 02:14
...Si algún dia se termina la teoria M, saldrá a la luz si hay o no hay un Multiverso. Para entonces no creo seguir existiendo... y es algo que me apena porque me produce fascinación. Bueno, quizás cuando me reuna con "dios" él me cuente todo.


jjj, eso mismo me pasa a mi.
Lo de reunirse con dios te lo dejo para ti, yo me consuelo pensando que las partículas y energía que ahora soy yo igual llegaran a estar donde como ser humano jamás pueda llegar a imaginar. ...en otro universo, quizás?

jajaja claro, solo era un mero comentario malicioso jiji


Señor sargento si Jesus era hombre no va a decir la biblia que era mujer por ser politicamente correcto(al contrario que nuestra sociedad), y si los aposteles eran hombres tambien, la virgen maria es mujer y juega un papel relevante en la vida de Jesus y el mismo jesus confraternizo con prostitutas, ladrones , miro a la gente sin prejuicios ...y todavia pretendeis envenenar la figura de este "hombre"?

En ese caso os insto a hacer lo mismo como el señor Ghandi, o Marthin Luther King, Oscar Romero ect..

Decis que la Iglesia tergiversa la realidad mas son ustedes los primeros en alterarla segun su criterio para mostrar aquello que desean y criticar al Cristianismo estableciendo una relacion de igualdad entre contenido e intermediario cuando no es asi.

Diganselo al comunismo una idea "interesante" pero manipulada, o la democracia tambien manipulada para ser una alternancia de partidos similar a Canovas sin variaciones importantes exaltando el componente fanatico antes que pensar, preservando los problemas para poder mejorar siempre...pero eso es otra cuestion


Que debil era Martin Luther King, verdad? que debil era Miguel de Unamuno, verdad? que debil era Napoleon que conquisto toda Europa

Sere franco, jamas podra equipararse a estos personajes, jamas podra emular sus acciones que cambiaron el curso de la historia, nunca podra redactar una obra literaria de tanta calidad, nunca sera nada en comparacion a ellos, morira como tanto ansia y su anodina existencia se pondra fin...morira su recuerdo y de su presencia en la tierra no quedara constancia.

En cambio el recuerdo de estos hombres perdurara durante los siglos, aprenda una pequeña leccion de modestia y sea mas tolerante.


Perdónanos por olvidar que para ser un defensor del pueblo, un gran escritor o un espléndido pintor hay que seguir los caminos del "señor". Seguramente todos estos personajes que nombras han sido ilustres por creer en "dios". Porque ningún ateo puede ser ilsutre!!! que blasfemia señor Gonzark! No veas cuanto me haces reir. Intentando saber sobre la historia te sumerges en un mar de ignorancia.

Por otro lado te voy a explicar que cada cual con su profesión puede aportar lo mismo o incluso más que los ilustres que has nombrado. Un médico salva vidas todos los días y un ingeniero construye tu mundo, por ponerte dos ejemplos básicos, el problema amigo es que estas muy nublado y te crees que los elementos básicos de la vida son los que promovían estos señores que NUNCA llegarán (llegaron, ya no viven) a la honrosa y sublime obra de salvar una vida con sus manos. La cuestión es que para ti no tienen valoración porque esas gentes no salen en libros ni son blanco de la prensa amarilla con nula profesionalidad, que es de lo que tu te amparas. Ah! y esta gente creerán todos en "dios"?? seguirán sus pasos?? Perdona que me ría un rato.

Te veo con muchas ganas de hablar de política, te invito a que crees un hilo sobre el tema y estaré encantado de responderte a tus "trampas" como hasta ahora, con coherencias y sin divagar. AQUÍ no cabe hablar de política.

Ah! me olvidaba, que despiste. También te voy a decir que es muy facil ponerse a dar discursos en un altar sobre los derechos del hombre (cito a tu ídolo Martin Luther King) pero no es tan facil salvar vidas. También si yo tuviera muuuuuuuucho tiempo libre te aseguro que podría llegar a ser un buen pintor, quizás no de renombre pero bueno, es una lotería y quizas me tocase. Insisto, un profesional normal viviendo en un mundo de negocios tiene inmensas responsabilidades con el mundo lo cual le quita mucho tiempo para escribir grandes obras, pintar o preparar discursos. Tu no ejerces la profesión verdad? Porque no es cabal de una persona comparar a un hombre de negocios con hombres que tenían mucho tiempo libre.

Shadow 666
23rd May 2008, 11:07
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....

Incluso la Budista? ¿que es la que va en busca de la paz espiritual interior? Si eso es ser debil, soy extremadamente debil. Pues si, muchas veces me he embarcado en un viaje espiritual en busca de mi persona, confundido por la gente y por las adversidades de la vida en las que me perdí y necesitaba encontrarme.

En fin, que me voy a poner en contra de la Ciencia en vez de ponerme a defender las Creencias: La Ciencia gana adeptos solo porque demuestra la verdad? Y que hay de los conceptos de Bien y Mal? La Ciencia no parece conocerlas y parece que cuando se habla de ciencia se habla de un Santo cuando la ciencia puede ser el arma de destrucción más mortifera. Bienvenida Bomba Nuclear!

No quiero imaginar cuando hagan Maquinas Automatas con Sub fusiles de asalto capaz de reconocer a amigo y enemigo (Y es algo que se está fabricando, Quienes vean 4º Milenio lo habrán visto)
Máquinas y armas terrorificas sacadas de una película. Eso también es Ciencia.

La Ciencia a ayudado muchas veces al hombre (Gracias ojo bionico).
Pero miedo me da de las cosas que pueden hacer en nombre del Mal y que siempre se hacen para preservar la paz o eso dicen.

Jodidamente, parece que las investigaciones más subvencionadas son aquellas que buscan siempre un nuevo prototipo de arma.

Beregord
23rd May 2008, 12:09
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....

Entonces soy débil.

El problema que veo es que los ateos tienen tanta o más fe que los creyentes. Me explico, la probabilidad de que la evolución por medio del azar haya "creado" la gran diversidad de vida que hay en la tierra es de 10 elevado a 40.000 (se ha calculado que no hay tantos atomos en toda la galaxia). Una probabilidad de 10 elevado a 23 (10 seguido de 23 ceros) es un suceso que no ocurre NUNCA o es imposible matemáticamente.

Eso es tener fe y lo demás tonterias, los humanos somos algo más que animales aunque seamos seres vivos igual que ellos, ninguna animal ama, ninguna animal aprecia el arte, la belleza de un paisaje, ningun animal inventa o investiga y sobretodo ninguna animal destroza todo lo que tiene a su paso y todos los recursos disponibles solo nostros (a veces somos más animales que los animales).

Saludos

Larpus
23rd May 2008, 13:27
En fin, que me voy a poner en contra de la Ciencia en vez de ponerme a defender las Creencias: La Ciencia gana adeptos solo porque demuestra la verdad? Y que hay de los conceptos de Bien y Mal? La Ciencia no parece conocerlas y parece que cuando se habla de ciencia se habla de un Santo cuando la ciencia puede ser el arma de destrucción más mortifera. Bienvenida Bomba Nuclear!

No mezcles la ciencia con el concepto moral del hombre. Que determinada investigación se utilice para hacer el mal no significa que se haya creado para tal fin y que no tenga ningún efecto beneficioso.

Hay que separar ambas cosas. Siempre lo dije y seguiré defendiéndolo, para la ciencia hay que erradicar al hombre corrupto, luego el culpable es el hombre y la ciencia un instrumento, pero NUNCA creado como último fin destructivo, sino evolutivo.

Kapitan Planeta
23rd May 2008, 13:44
la probabilidad de que la evolución por medio del azar haya "creado" la gran diversidad de vida que hay en la tierra es de 10 elevado a 40.000 (se ha calculado que no hay tantos atomos en toda la galaxia). Una probabilidad de 10 elevado a 23 (10 seguido de 23 ceros) es un suceso que no ocurre NUNCA o es imposible matemáticamente.

¿Fuente?

Esto de dar datos tan... tan... poco creibles e ir con ellos en la mano alegando que con eso ya tiro por tierra todo lo demás me parece uno de los cánceres de esta sociedad.

Las religiones como tal son otro de esos cánceres. No confundir religiones con el hecho de considerar la posibilidad de que haya un ser supremo, no es lo mismo. Una de las cosas implica una reflexión profunda, y la otra implica pura y completa irracionalidad, borreguismo y sumisión.

PD: Supongo que te referirás a 10 elevado a -40000, lo otro no tiene sentido xD.

n3wrotyk
23rd May 2008, 13:59
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....

Entonces soy débil.

El problema que veo es que los ateos tienen tanta o más fe que los creyentes. Me explico, la probabilidad de que la evolución por medio del azar haya "creado" la gran diversidad de vida que hay en la tierra es de 10 elevado a 40.000 (se ha calculado que no hay tantos atomos en toda la galaxia). Una probabilidad de 10 elevado a 23 (10 seguido de 23 ceros) es un suceso que no ocurre NUNCA o es imposible matemáticamente.

Eso es tener fe y lo demás tonterias, los humanos somos algo más que animales aunque seamos seres vivos igual que ellos, ninguna animal ama, ninguna animal aprecia el arte, la belleza de un paisaje, ningun animal inventa o investiga y sobretodo ninguna animal destroza todo lo que tiene a su paso y todos los recursos disponibles solo nostros (a veces somos más animales que los animales).

Saludos

A ver que aquí he leido algo que me duele a los ojos. No existen probabilidades mayores que 1, así que si a caso será 10 elevado a MENOS 40.000. Por otro lado, este número mágico me gustaría saber de dónde sale, he de recordar que la estadística es la ciencia que más "engaña" y en cálculos tan "especiales" como estos el índice de error es elevado, el creacionismo está más que superado, no se puede negar la variedad actual y la evolución es un hecho contrastado, me gustaría ver realmente de donde salen estos números.

Por otro lado, no hablamos de azar, las mutaciones se dan por azar si, pero la variedad final es por selección natural, además según si eres determinista o no, creeras que es azar o que era la única variedad posible dada el conjunto de restricciones del entorno (tiempo, lugar, % de oxigeno, ...etc..).

Además, en términos de riqueza evolutiva ya hay líneas que se mueven en el contexto de que meteóritos que cayeron a la tierra era factible que viniesen con bacterías, acelerando los procesos de evolución y enriqueciendolos.

Por otro lado, como se puede decir "ningún animal inventa" cuando tenemos castores que crean presas, tenemos gorilas que usan bastoncillos para poder sacar hormigas de su escondite, pájaros que crean estructuras complejas como nidos con el material que encuentran.. menos prepotencia eh.. que tengamos más inteligencia y eso nos permita crear cosas más espectaculares no implica que ya los demás animales no sepan hacer nada.

Eso que los animales no aman.. ¬¬, si bien es cierto que hay especies donde no se valora la relación para el cuidado de las crías si hay otras donde no se da tal caso, si los animales no aman, como es que tienes perros que los ves lamentarse porque su amo ha muerto.. otra vez, una mente más compleja permite transtornos más complejos, pero eso no anula que los animales no sientan. Claro que hay animales simples que no da para emociones, pero no me metas todos en el mismo saco.

PD: Mierda, Kap se me ha adelantado XD

Kapitan Planeta
23rd May 2008, 14:25
PD: Mierda, Kap se me ha adelantado XD

Siempre new, siempre xD.

Aunque tu aportación es más completa, no me apetecía escribir un tocho xD.

Solo he de añadir una cosa, la estadística de por si es una rama de las matemáticas que hay que coger con pinzas en muchas ocasiones. Pero lo peligroso no es eso, más peligroso es el uso que puede hacer la gente que tenga completo desconocimiento de este tipo de matemática con datos aportados por la estadística. (ejemplo, políticos)

Aunque nunca había imaginado que alguien pudiera usar la estadística como razonamiento en pro de la religión y en detrimento de la evolución y la causalidad que hasta el momento ha regido el destino del universo. (oh, que poético me ha quedado). Es realmente absurdo.

Toxic
23rd May 2008, 15:22
Totalmente de acuerdo, hay que ser muy debil para tragarse las patrañas de todas las religiones....

Incluso la Budista? ¿que es la que va en busca de la paz espiritual interior? Si eso es ser debil, soy extremadamente debil. Pues si, muchas veces me he embarcado en un viaje espiritual en busca de mi persona, confundido por la gente y por las adversidades de la vida en las que me perdí y necesitaba encontrarme.

En fin, que me voy a poner en contra de la Ciencia en vez de ponerme a defender las Creencias: La Ciencia gana adeptos solo porque demuestra la verdad? Y que hay de los conceptos de Bien y Mal? La Ciencia no parece conocerlas y parece que cuando se habla de ciencia se habla de un Santo cuando la ciencia puede ser el arma de destrucción más mortifera. Bienvenida Bomba Nuclear!

No quiero imaginar cuando hagan Maquinas Automatas con Sub fusiles de asalto capaz de reconocer a amigo y enemigo (Y es algo que se está fabricando, Quienes vean 4º Milenio lo habrán visto)
Máquinas y armas terrorificas sacadas de una película. Eso también es Ciencia.

La Ciencia a ayudado muchas veces al hombre (Gracias ojo bionico).
Pero miedo me da de las cosas que pueden hacer en nombre del Mal y que siempre se hacen para preservar la paz o eso dicen.

Jodidamente, parece que las investigaciones más subvencionadas son aquellas que buscan siempre un nuevo prototipo de arma.

Bueno la budista si merece un respeto, porque no odian a nadie pero yo la considero mas un estilo de vida que una religion.

De todas maneras una cosa es religion y otra es creer en algo supremo como dice Kap. Las religiones solo buscan que sus pequeños fieles les den dinero y hagan lo que ellos quieren.

Beregord
23rd May 2008, 15:34
n3wrotyk, Kapitan Planeta, perdonad por el gazapo (efectivamente es con el -40000) de todas formas cuando tenga los datos a mano (por que he hablado de memoria) os los pongo.

Un saludo.

Gonzark
23rd May 2008, 15:37
Gonzark: me permito darte un consejo: el tratamiento señorial que le das a los demás no enfatiza tus ideas ni les da más autoridad, sino que por lo general suele provocar el rechazo de quienes lo ven como algo rimbombante.

Es una rareza particular, soy consciente de lo absurdo que resulta mas lo introduje en mi personalidad como un rasgo distintivo en pos de luchar contra el mar de ignorancia en el que estaba sumido y acabo siendo inherente en mi.

Seré franco señor Gonzark, con sus creencias basadas en sus convicciones personales jamás podrá equipararse a esos mismos personajes, NUNCA podrá redactar una obra literaria de tanta calidad, NUNCA será nada en comparación con ellos, NUNCA conquistará un continente entero en base a sus convicciones personales, NUNCA será nada en comparación con ellos, morirá su recuerdo y de su presencia no quedará constancia alguna... aunque quizás dios le acojerá en su seno, santificará su "gran" existencia y lo felicitará por defenderlo ante todos nosotros que tenemos una existencia "anodina" por no creer ciegamente en él.


Eso esta por ver, todavia debe juzgar el publico mi breve obra literaria que pretendo publicar en un futuro no lejano y quizas muera y sea olvidado..es una posibilidad mas intentare remediarlo y no permanecer impasible...

Denme tiempo para triunfar o fracasar...


Porque ningún ateo puede ser ilsutre!!! que blasfemia señor Gonzark! No veas cuanto me haces reir. Intentando saber sobre la historia te sumerges en un mar de ignorancia.


Karl Marx por ejemplo aunque su percepcion de la realidad estaba alterada por un desmedido ego que le lleva a equiparse a Dios y a pretender suplantarlo, Stalin, Lenin, Trosky, en el campo de la politica(ciclo comunista)

O George Orwell como escritor(mi preferido junto a Miguel de Unamuno).

El que se sume en un mar de ignorancia es usted por ser incapaz de comprender el contexto de mi mensaje, yo habia citado a un usuario que postulaba que ser creyente era sinonimo de ser debil para rebartilo cite a unos cuantos personajes historicos que profesaban una religion.


Tu no ejerces la profesión verdad? Porque no es cabal de una persona comparar a un hombre de negocios con hombres que tenían mucho tiempo libre.


¿las cadenas se imponen o se eligen?


Bueno la budista si merece un respeto, porque no odian a nadie pero yo la considero mas un estilo de vida que una religion.


No tanto puesto que el concepto de la reencarnacion implica asumir la posicion que te asigna la sociedad desde nacimiento, puesto que si eres exclavo es porque tu actitud en la anterior vida fue incorrecta y debes asumirlo y en el extremo opuesto lo contrario.

Es peor que el cielo cristiano, pues en este la promesa es tangible y se percibe, alude a una realidad fisica que es la riqueza y suntuosidad de la vida de una clase social por ello el campesino se somete y subyoga sus aspiraciones a una promesa.

Gonzark
23rd May 2008, 15:49
Por otro lado, no hablamos de azar, las mutaciones se dan por azar si, pero la variedad final es por selección natural, además según si eres determinista o no, creeras que es azar o que era la única variedad posible dada el conjunto de restricciones del entorno (tiempo, lugar, % de oxigeno, ...etc..).


Existen teorias alternativas a la neodarwinismo que utilizan otros criterios al margen de la seleccion natural aunque las mas aceptadas son estas primeras, pero no afirme tan tajantemente sus argumentos pues hay numerosos resquicios en esa area de la ciencia.

Beregord
23rd May 2008, 15:50
Gonzark, no flodees ni en este hilo... edita tu hilo y listo.

Gonzark
23rd May 2008, 15:58
Gonzark, no flodees ni en este hilo... edita tu hilo y listo.


Disculpe no era mi intencion, simplemente no quiero saturar tanto mis mensajes.

Mire el numero de mensajes que tengo y cuando me registre y podra comprobar que no es precisamente ese mi objetivo, me abstendre en el futuro mas puedo eliminar este ultimo mensaje?

Luigimagno
23rd May 2008, 16:27
Lo siento pero no tiene sentido hablar de creencias en entes trascendentales negando las religiones. Es como hablar de arte alejándose de la pintura, la música, la arquitectura, etc... Las religiones son conjuntos de respuestas conectadas ante estas inquietudes. Otra cosa es que no estéis de acuerdo con las doctrinas que se han profesado hasta hoy o de las organizaciones jerárquicas; pero eso no tiene que ver con el concepto de religión.

New-generation
23rd May 2008, 16:30
El problema que veo es que los ateos tienen tanta o más fe que los creyentes. Me explico, la probabilidad de que la evolución por medio del azar haya "creado" la gran diversidad de vida que hay en la tierra es de 10 elevado a 40.000 (se ha calculado que no hay tantos atomos en toda la galaxia). Una probabilidad de 10 elevado a 23 (10 seguido de 23 ceros) es un suceso que no ocurre NUNCA o es imposible matemáticamente.

Una conocida tergiversación de la realidad con la q me he topado antes...

Sabes lo q es una mutación, verdad? Es una alteracion del material genetico causada por numerosisimos factores inducidos (físicos o químicos) o espontáneos (errores de lectura).

No es necesario casi nada para producirse. La mera exposición al sol es capaz de generar una mutación génetica (dímero de timina), pero no hace falta ni eso. Hay mutaciones que se producen por casualidad, como los errores de lectura (cambios tauromericos, cambios de fase), lesiones fortuitas (despurinacion, desaminacion...) y transposiciones.

(no cito las mutaciones cromosomicas y genomicas q no me apetece alargarme demasiado)

Sumale a esto la capacidad de numerosos organismos simples como las bacterias de añadir ADN del medio externo (transformacion) o por la introduccion de retrovirus (transduccion) que unen su adn y fragmentos adquiridos de su anterior "victima" al adn de la nueva (no cual no tiene xq conducir a la muerte de la celula) y obtendremos un sinfin de causas
muy comunes para generar variaciones en el genoma de los individios en generaciones, permitiendo que individuos de la misma especie se diferencien entre si.

Al principio es poca diferencia, pero con el paso del tiempo los individuos van acumulando mas y mas mutaciones, convirtiendose en nuevas especies. Vamos, lo q conocemos por evolucion.
Ahora piensa en un proceso evolutivo que durase millones de años, en el que cada individuo fue adquiriendo mutaciones en mayor o menor medida, transfiriendolas a sus descendientes que sufriran mutaciones que combinarán con las de otros (bueno, solo en la reproduccion sexual) para crear nuevos individuos y así sucesivamente. Los nuevos individuos se diferencian cada vez mas de los primeros cada generacion q pasa y de las generaciones enjendradas por otros individuos q pertenecían a la especie original y q evolucionaron con ritmo propio.

Eso fue lo q paso en la Tierra y así es normal q en ese enorme periodo de tiempo se generase toda su biodiversidad , ya q la evolucion explota todas las posibilidades posibles.

Shadow 666
23rd May 2008, 16:52
No mezcles la ciencia con el concepto moral del hombre.

Pero si es lo que lleváis haciendo todas estas páginas del Post: Mezclar el Concepto moral del Hombre con la Ciencia para atacar a la Religión.

Todo lo que he leído se puede resumir en: El Hombre Religioso es idiota por perder el tiempo y debil, mientras que el hombre de ciencia es poderoso.

Vamos, dificilmente se me ocurriría criticar a un hombre por lo que hace, si no por "Como" lo hace.

Esta gente que sale por la tele que alega ser divino de dios y que cura a la gente mediante su propia persona... Vale, es un estupido.
Pero el cientifico que sale en la Tele y dice que los Hombres Negros son estupidos por ser negros es estupido igualmente.

Sin embargo, veo a gente que Cree y tiene Esperanzas en algo, pues es respetable y no pienso hacerle cambiar de idea si eso le ayuda más de lo que yo pueda ayudar.
Lo mismo que si veo a un Cientifico sacrificarse y estudiando todas las formulas para comprender mejor la naturaleza de un Agujero Negro.

En este caso, para mi los dos son igual de admirables.


De todas maneras una cosa es religion y otra es creer en algo supremo como dice Kap. Las religiones solo buscan que sus pequeños fieles les den dinero y hagan lo que ellos quieren.

Por supuesto, lo malo es que aqui, cuando se habla de religión solemos generalizar dicho concepto cuando hay diferentes formas de creer en algo y podemos confundirnos.

Personalmente no soy de seguir mucho las tradiciones cristianas, digo "Mucho" por que aqui seguro que todos la hemos seguido: ¿Nadie celebra fin de año? ¿La Navidad? ¿Semana Santa?
Pero al margen de eso, nada más.

n3wrotyk
23rd May 2008, 18:04
Por otro lado, no hablamos de azar, las mutaciones se dan por azar si, pero la variedad final es por selección natural, además según si eres determinista o no, creeras que es azar o que era la única variedad posible dada el conjunto de restricciones del entorno (tiempo, lugar, % de oxigeno, ...etc..).


Existen teorias alternativas a la neodarwinismo que utilizan otros criterios al margen de la seleccion natural aunque las mas aceptadas son estas primeras, pero no afirme tan tajantemente sus argumentos pues hay numerosos resquicios en esa area de la ciencia.

En vez de decir que las "hay" dame una, es fácil contestar sin dar datos (cuando daño ha hecho la tele con esta manía de decir sin aportar), yo quiero fuentes que confirmen en una base sólida y contrastada la posibildiad de otras líneas evolutivas que no sigan el método de la selección natural.

PSC
23rd May 2008, 18:06
exacto, pues eso ES

Larpus
24th May 2008, 02:48
De todas maneras una cosa es religion y otra es creer en algo supremo como dice Kap. Las religiones solo buscan que sus pequeños fieles les den dinero y hagan lo que ellos quieren.

Por supuesto, lo malo es que aqui, cuando se habla de religión solemos generalizar dicho concepto cuando hay diferentes formas de creer en algo y podemos confundirnos.

Personalmente no soy de seguir mucho las tradiciones cristianas, digo "Mucho" por que aqui seguro que todos la hemos seguido: ¿Nadie celebra fin de año? ¿La Navidad? ¿Semana Santa?
Pero al margen de eso, nada más.

Hey Shadow! que yo no he escrito eso! jajaja xDD


Por otro lado, dejaré de darle medicina a hombres muertos, cada vez me doy cuenta que los que renuncian a la lógica son casos tremendamente perdidos... Incluso ni se dan cuenta de lo incoherentes que son, pobre gente (ya sabe vuecencia a quien me refiero que nos trata con grandilocuencia por creerse no se quien)

Luego que promueve la humildad oye! jajaja, ahí donde lo ves anda que... No es nadie! Bueno, según él podría llegar a ser una figura sublime, cuidado!

Tampoco ejerce profesión alguna! Bueno bueno bueno! La devoción al señor le consume todo su majestuoso tiempo, no me cabe duda y lo entiendo.

Cuando termines el libro ve directo a la cope a promocionarlo! :cunao:

Hay el bueno de Alberto... si es que lo que dice cada vez me lo confirma más la propia gente! Y es un hecho científico! Me lo han demostrado! jajaja

Gonzark
24th May 2008, 11:07
Luego que promueve la humildad oye! jajaja, ahí donde lo ves anda que... No es nadie! Bueno, según él podría llegar a ser una figura sublime, cuidado!

La sociedad se rige por un amplio elenco de normas sociales tacitas y en general bastante absurdas, vestigio del medievo que perduran hoy por diversas causas. Destaco dos de ellas: no se puede exegir lo que uno carece y un defecto ajeno elimina los propios.

Ambas resultan absurdas y contrarias al progreso pues se evita el conflicto que contribuye a desarrollar al individuo, la gente es incapaz de encarar una critica pues se le ha educado en esos principios y te llamara borde si simplemente eres un espejo que refleja la realidad, pero esto suele ser desagradable, ser conscientes de que no somos felices y que nuestra vida se ha consumido en vano(sobretodo si se es ateo porque aqui no hay dos champiñones).

En fin vuelvo a divagar y se que le desagrada asi que me remitire al contenido que me alude a mi:

Lo que expreso no es reflejo de mi caracter pues simplemente busco tres cosas en la vida: arte, retos y progreso.
Si la humildad puede contribuir a un progreso mas acentuado la defendere aunque no se consecuente con mi caracter, hare una concesion en ese aspecto pero no por ello reformare mi caracter.

Y si, me siento superior a la media, soy feliz asi, no veo nada nocivo en ello.


Cuando termines el libro ve directo a la cope a promocionarlo!

Se que pretende ser sarcastico pero si se remite a mensajes anteriores podra comprobar que repudio a la curia española por ser una reliquia franquista que se aferra al poder en vano denotando un ideal hipocrita.

Toxic
24th May 2008, 12:02
[quote=Larpus]De todas maneras una cosa es religion y otra es creer en algo supremo como dice Kap. Las religiones solo buscan que sus pequeños fieles les den dinero y hagan lo que ellos quieren.

Eso lo he dicho yo :cunao: .


Por supuesto, lo malo es que aqui, cuando se habla de religión solemos generalizar dicho concepto cuando hay diferentes formas de creer en algo y podemos confundirnos.

Tienes razon


Personalmente no soy de seguir mucho las tradiciones cristianas, digo "Mucho" por que aqui seguro que todos la hemos seguido: ¿Nadie celebra fin de año? ¿La Navidad? ¿Semana Santa?
Pero al margen de eso, nada más.

¿Fin de año es cristiano? Porque pa una fiesta de las que has mencionado que celebro :cunao:

Luigimagno
24th May 2008, 15:31
Hombre, lo de fin de año es relativo. En nuestro calendario la tradición cristiana ha influido mucho, de hecho nuestro formato se debe a un Papa (manejamos el calendario gregoriano) y establecemos el nacimiento de Jesús como momento clave. Con el año nuevo puede interpretarse algo parecido: el día 1 de enero es el día del Emmanuel y en él se conmemora la presentación de Jesús al templo para su circuncisión; pero el hecho de pasar de un año a otro no tiene por qué tener un ánimo religioso, desde luego, y eso es lo que se celebra esa noche.

Mathieu
1st June 2008, 13:03
Totalmente de acuerdo con el genial Albert Einstein, defensor, por cierto, del comunismo.

Shadow 666
1st June 2008, 19:22
De todas maneras una cosa es religion y otra es creer en algo supremo como dice Kap. Las religiones solo buscan que sus pequeños fieles les den dinero y hagan lo que ellos quieren.

Por supuesto, lo malo es que aqui, cuando se habla de religión solemos generalizar dicho concepto cuando hay diferentes formas de creer en algo y podemos confundirnos.

Personalmente no soy de seguir mucho las tradiciones cristianas, digo "Mucho" por que aqui seguro que todos la hemos seguido: ¿Nadie celebra fin de año? ¿La Navidad? ¿Semana Santa?
Pero al margen de eso, nada más.

Hey Shadow! que yo no he escrito eso! jajaja xDD




Eso lo he dicho yo .

Dios. ¿Como me he liado de esa forma? XD


¿Fin de año es cristiano? Porque pa una fiesta de las que has mencionado que celebro

Y las demás? :o_0:
Dudo que no hagas vacaciones en Semana Santa.

Los unicos que prescinden de eso son los Testigos de jehová, y por ende, esa gente ya practica una doctrina "Religiosa".

De todas formas, yo quiero remarcar la Religión Cristiana sobre todo, como una Mitología.
Toda creencia anterior o antigua como la Egipcia o la Nordica (Odin, ej.) Han tenido un Culto y creencia.
En el caso de los Egipcios, se veneraban a sus dioses, se les rezaba y se ofrecian sacrificios.
Una vez pasado o muerta la creencia Politeista Egipcia, pasa a ser una Mitología.

Consideremos el Cristianismo como una Mitología viviente de nuestro tiempo. Cuando muera, el hombre del futuro nos recordará como seres que veneraban a un solo dios, con ciertas caracteristicas y tal.

Pero, una cosa he de decir, se ha demostrado que algunas de las religiones antiguas tenían relación con algo "Fisico".
Los Mayas veneraban al Sol. Han predicho el fin del mundo y el comenzar del mismo ya 5 veces. (Vivimos en el Cuarto Mundo, el quinto empieza en el 2012) Pero ¿Por Que? Esa gente hacía calculos del sol. Se prevee que para el 2012 el solo proyecte una tormenta magnetica que es probable que eso sea a lo que los Mayas se referían. Ya que sus fechas de fin y comienzo del mundo datan de tiempos en que el solo proyecto unas tormentas Magneticas que afectaron a la tierra.

Ahora pongamos un hecho relatado en la Biblia: El Diluvio Universal.
¿Falso, Leyenda, Realidad?
El Diluvio de la Biblia trata de hace mucho tiempo. Pero tiene concordancia si se habla de que al final de la Era Glaciar subio el nivel del Mar, tragando las costas y tierras, y vinieron epocas de mucha lluvia.
De forma exagerada, el Diluvio no es algo Fantastico.

La Torre de Babel. Su existencia está demostradisima. Según la Biblia, la Torre de babel fue destruida por Dios y dividio al Hombre haciendolos hablar en multitud de lenguas.
Pero, lo que realmente ocurrió es que Babilonia era por entonces una ciudad rica (Un Imperio se puede decir) y como todo el que tiene poder, siempre levanta una torre en símbolo de ese gran poder. Cuanto más alta es la torre, más poder se quiere transmitir.
La Torre, en forma de Zigurat, fue destruida y reconstruida multiles veces debido a las invasiones enemigas.
Los Hebreos que vivian allí entonces, vieron una Gran ciudad, y como toda gran ciudad, atrae a gente de todo el mundo. Arabes, Cristianos judios... Todos hablaban diversas lenguas, y la Torre era siempre la codicia del Invasor.
Los Hebreos relataron la Babilonia de entonces, según como ellos lo veían.

Pero a lo que me vengo a referir, es que la Biblia supone en ocasiones el Libro de Historia más antiguo, recogiendo sucesos en sus páginas de forma exagerada en ocasiones. Ejemplo es el Diluvio, claro que subio el nivel del mar y las lluvias hinundaronlo todo. Pero no la Tierra entera como ellos creían. A falta de técnicas y conocimientos, exageraron los hechos.

Algunos de los descubrimientos, se han hecho a raíz de la Biblia. La Torre de babel se creía una leyenda, hasta que se encontró la Babilonia y se ha demostrado que existió, y la realidad con la que los Cristianos la veían.

El Rey Salomon también existió. No todo en la biblia son cuentos, otros sí. Como es el Caso de Adan y Eva. Este ultimo, era para dar explicación a algo inexplicable. (Mitologia igual) Y Dios creando el mundo en 7 días. Quizás no en 7 días, quizás solo con una "Gran Explosión".

He estudiado Religión de forma a lo Indiana Jones, siempre desde fuera como expectador, nunca por dentro.

Gamer
1st June 2008, 20:14
Dudo que no hagas vacaciones en Semana Santa.


Eso depende de lo que haga cada uno, si celebras las fiestas religiosas (ir a misa, no comer carne tal dia, ir a procesiones,etc) pues si, pero en otros casos no, si te tomas como dias libres para hacer cualquier otra cosa (descansar, divertirse,...) no considero que sea celebrar ninguna fiesta religiosa. Vale que es un dia donde los cristianos celebran esas fechas pero porque esos dias sean festivos para cristianos, para los otros son dias de vacaciones simplemente.

Luigimagno
1st June 2008, 22:40
Dudo que no hagas vacaciones en Semana Santa.


Eso depende de lo que haga cada uno, si celebras las fiestas religiosas (ir a misa, no comer carne tal dia, ir a procesiones,etc) pues si, pero en otros casos no, si te tomas como dias libres para hacer cualquier otra cosa (descansar, divertirse,...) no considero que sea celebrar ninguna fiesta religiosa. Vale que es un dia donde los cristianos celebran esas fechas pero porque esos dias sean festivos para cristianos, para los otros son dias de vacaciones simplemente.

Se refiere a que esos días hay vacaciones porque se trata de una fiesta religiosa. La postura más coherente para un no cristiano sería trabajar en Semana Santa (y en domingos, en principio, también).

Mathieu
1st June 2008, 22:58
Una cosa es ser ateo y otra ser gilipollas :cunao:

Larpus
1st June 2008, 23:14
Dudo que no hagas vacaciones en Semana Santa.


Eso depende de lo que haga cada uno, si celebras las fiestas religiosas (ir a misa, no comer carne tal dia, ir a procesiones,etc) pues si, pero en otros casos no, si te tomas como dias libres para hacer cualquier otra cosa (descansar, divertirse,...) no considero que sea celebrar ninguna fiesta religiosa. Vale que es un dia donde los cristianos celebran esas fechas pero porque esos dias sean festivos para cristianos, para los otros son dias de vacaciones simplemente.

Se refiere a que esos días hay vacaciones porque se trata de una fiesta religiosa. La postura más coherente para un no cristiano sería trabajar en Semana Santa (y en domingos, en principio, también).

Hombre es un poco absurdo... más que nada porque esas cosas ya son intrínsecas en la sociedad. Yo como buen no cristiano ya me dirás donde puedo ir a trabajar un domingo o en días de fiestas :cunao:. Bueno la verdad que esos días de vacaciones los uso para estudiar y hacer cosas productivas, así que lo voy a considerar como un trabajo o un esfuerzo, como buen no cristiano :¬¬):

Toxic
2nd June 2008, 17:41
Yo te digo que semana santa no lo celebro, solo descanso. De todas maneras las vacaciones estan divididas asi y yo no voy a ir a clase o a trabajar cuando no hay nadie, no?

Gamer
2nd June 2008, 18:11
Que estas fechas estan ya fijadas y cada uno las disfruta cuando le toca. El hecho de tener vacaciones en cierta epoca y disfrutarlas, en el que esa epoca hay fiestas cristianas, no implica que esa persona este celebrando tal fiesta cristiana, en cambio si eres creyente y la celebras la fiesta cristiana o simplemente la celebras las fiestas cristianas entonces si. No creo que ahora segun las creencias de cada persona hagan que deban de tener mas o menos vacaciones o tener las vacaciones en periodos distintos. Simplemente cada uno disfruta las vacaciones como quiere, y el hecho de celebrar una fiesta significa eso "celebrarla", y tener vacaciones y mas cuando ya están impuestas no significa que las celebras.

:jaur:

Shadow 666
2nd June 2008, 20:12
Yo te digo que semana santa no lo celebro, solo descanso.

Nadie se da cuenta de que tenemos Vacaciones esas fechas Precisamente por ser una costumbre Cristiana.
Si no, no se llamarian las Vacaciones de Semana Santa.

Otra cosa es ir a Domingo de Ramos.

Queráis o no, si tenéis Vacaciones esos días es por influencia Cristiana.
Y tomar esas vacaciones ya es una manera Indirecta y "Obligada" a celebrar Semana Santa, aunque sea descansando, también es una manera de conmemorar la muerte de Cristo.


La Semana Santa es el periodo sagrado del cristianismo que transcurre desde el Domingo de Ramos hasta el Domingo de Resurrección, (inclusive los dos dias anteriores) desde el punto de vista litúrgico.


En algunos países se suspenden las labores docentes durante dos semanas

Ahora, que cada cual lo tome como quiera. Pero Semana Santa, como otras muchas festividades, vienen de trascendencia Cristiana.

kike6464
2nd June 2008, 20:21
vaya vaya parece k en este post a la gente le da por incharse de escribir
pues yo digo k cada uno celebre lo k kiera cuando toke pork kien se priva en semana santa de algo? lo normal es k nadie. al igual k mucha gente soy creyente pero no practicante pork creo k la iglesia se aprovecha de muxas personas independientemente de la religion
por lo tanto digo k cada una aga y piense como le plazca y como se sienta mejor sin perjudicar a nadie

Gamer
2nd June 2008, 23:04
Yo te digo que semana santa no lo celebro, solo descanso.

Nadie se da cuenta de que tenemos Vacaciones esas fechas Precisamente por ser una costumbre Cristiana.
Si no, no se llamarian las Vacaciones de Semana Santa.

Otra cosa es ir a Domingo de Ramos.

Queráis o no, si tenéis Vacaciones esos días es por influencia Cristiana.
Y tomar esas vacaciones ya es una manera Indirecta y "Obligada" a celebrar Semana Santa, aunque sea descansando, también es una manera de conmemorar la muerte de Cristo.


La Semana Santa es el periodo sagrado del cristianismo que transcurre desde el Domingo de Ramos hasta el Domingo de Resurrección, (inclusive los dos dias anteriores) desde el punto de vista litúrgico.


En algunos países se suspenden las labores docentes durante dos semanas

Ahora, que cada cual lo tome como quiera. Pero Semana Santa, como otras muchas festividades, vienen de trascendencia Cristiana.

Yo no lo veo asi, porque los que no son cristianos no celebran nada, tomarse unos dias de fiesta no significa celebrar la festividad cristiana. ¿Entonces indirectamente todos creemos en dios porque celebramos de forma indirecta? Pues no. A los no cristianos les da igual que se celebre lo que sea, acaso los que sean de otra religion tambien lo festejan? o ¿acaso ellos se niegan a tomarse esos dias festivos?
Como digo los no cristianos les da igual que fiestas sea, si nos cambiasen a todos la semana de vacaciones que ahora esta en semana santa, por otra semana cualquiera les daria totalmente igual y harian exactamente lo mismo. Lo que pasa es que está estipulado que los trabajadores tenemos unos dias festivos, como en una sociedad moderna y democratica, y como en muchos paises entre otros España viene de un pasado cristiano. Ahora, independientemente, las fiestas por costumbre y porque a las empresas les viene bien distribuir las fiestas como ya estan. Pero lo que digo es mas bien una distribucion de las vacaciones, a los trabajadores y estudiantes, simplemente no cristianos que no celebramos estas fiestas son solo vacaciones.Y no creo que ahora la gente que no sea cristiana tenga que negarse a tomarse estos periodos festivos porque no son cristianos, además que hay mucha gente creyente o no creyente, que tienen que trabajar en periodos de fiesta cristiana. Si algun dia se cambiase la epoca de vacaciones, como por ejemplo de semana santa y no coincidiesen con la semana santa les daria igual a los no cristianos. Para terminar como ya he dicho, o lo celebras o no lo celebras, pero no creo que haya terminos indirectos. No creo que nadie niegue que hay dias que son fiesta cristiana y son fiesta pero eso no hace que toda la gente sea cristiana ni la celebre. Y es eso lo que dicen arriba, que cada uno celebre lo que quiera, el cristianismo, las vacaciones o lo que quieran. :jaur:

Larpus
2nd June 2008, 23:26
Yo te digo que semana santa no lo celebro, solo descanso.

Nadie se da cuenta de que tenemos Vacaciones esas fechas Precisamente por ser una costumbre Cristiana.
Si no, no se llamarian las Vacaciones de Semana Santa.

Otra cosa es ir a Domingo de Ramos.

Queráis o no, si tenéis Vacaciones esos días es por influencia Cristiana.
Y tomar esas vacaciones ya es una manera Indirecta y "Obligada" a celebrar Semana Santa, aunque sea descansando, también es una manera de conmemorar la muerte de Cristo.

Si si, todos nos damos cuentas que son vacaciones por costumbre cristiana, quien lo niegue esa persona deja de tener credibilidad.

Ahora para que se entienda mejor... Que hacemos con los musulmanes en semana santa?? Los hacemos trabajar? Es una tradición muy estúpida y hoy en día ya son pretextos para que tengamos vacaciones y punto, no hay más vueltas que darle, los espectáculos y demás forman parte del show.

Yo cuando hay vacaciones pues también tengo vacaciones y ni siquiera se si se celebra que cristo se reencarno o se fue de tapas con sus amigos, me da exactamente lo mismo, no tendré que trabajar, y como yo todo el mundo, hasta los judios (que aquí hay pocos...) y musulmanes dejarán de trabajar por una obligación social que viene fundada del cristianismo. Que otro remedio les queda a los pobres fieles de otra religión!

Insisto, patrañas con pretexto para no trabajar, aquí se celebran unas fiestas que en otros países cristianos no y viceversa. Cada cual elige su mejor época de vacaciones.

Yo no me quejo eh! Creo que es lo único bueno de la tradición cristiana, las vacaciones XDD. Pero que conste en acta señoría que yo no celebro nada más que mi merecido descanso :cunao:

Gamer
2nd June 2008, 23:36
Bueno lo que he querido decir va con la opinión de Larpus. Ahora esas fechas son un pretexto para tomarse vacaciones.Además que no se puede negar que esas fiestas son de costumbre cristiana. Y que cada uno celebre las vacaciones y lo que quieran que celebrar y si coinciden con fiestas cristianas y son cristianos pues supongo que tambien lo celebrarán, y ya está. :)

kike6464
3rd June 2008, 15:40
pues lo k yo digo k cada una aga lo k le plazca y ademas semana santa no deberian ni de ser unas vacaciones ya k solo es una semana

Shadow 666
3rd June 2008, 16:35
pues lo k yo digo k cada una aga lo k le plazca y ademas semana santa no deberian ni de ser unas vacaciones ya k solo es una semana

Si te veo por la calle te apalizo. :eee?: ¿Tu sabes lo significa trabajar 6 días a la semana y dar palmadas con las orejas cuando te dan TRES puñeteros días de fiesta? Eso ya son vacaciones para mi y me pongo harto de contento.

Vamos, diría que aun no estás metido en el mundo laboral. :jaur: Pero lo que has dicho tiene delito. Cuando empiezes a trabajar cogeras las vacaciones de Semana Santa con unas ganas tremendas. Y depende que curro no tendrás la semana entera: 5 días o menos.

Toxic
3rd June 2008, 16:35
Procede de una tradicion cristiana pero ahora son unas vacaciones que por ley nos pertenecen a la mayoria. A mi si me cambiaran las vacaciones a otra semana que no fuera esa pues me daria igual porque son vacaciones.

kike6464
3rd June 2008, 19:11
pues lo k yo digo k cada una aga lo k le plazca y ademas semana santa no deberian ni de ser unas vacaciones ya k solo es una semana

Si te veo por la calle te apalizo. :eee?: ¿Tu sabes lo significa trabajar 6 días a la semana y dar palmadas con las orejas cuando te dan TRES puñeteros días de fiesta? Eso ya son vacaciones para mi y me pongo harto de contento.

Vamos, diría que aun no estás metido en el mundo laboral. :jaur: Pero lo que has dicho tiene delito. Cuando empiezes a trabajar cogeras las vacaciones de Semana Santa con unas ganas tremendas. Y depende que curro no tendrás la semana entera: 5 días o menos.


bueno tienes razon me pongo en el lugar de mis padres y asta por un dia ya estan agusto

Link666
3rd July 2008, 22:55
Quizas las palabras que dijo Albert son un poco fuertes y nos hablan de cierta arrogancia en el individuo.

Por otra parte creo que lleva algo de razon, si analizamos culturas antiguas ellos tenian a un Dios para casi todo:

La belleza
EL sol
La guerra, etc.

Yo creo que tal vez se exedio en las palabras pero si tien el ser humano la tendencia a idealizar las cosas.

Sin embargo creo que el hecho de tener una idea de ver a un dios y creer en el es algo respetable, pero, yo no creo que la Iglesia sea el mejor camino para acercarse a esa deidad, porque dentro de ella misma estan muchas de porquerias y males más grandes de la humanidad

Tartor
3rd July 2008, 23:17
Lo weno es k en murcia tenemos 2 semanas de vacaciones en semana santa, pork tenemos semana santa y semana de primavera. :cunao:

Me una a los k la semana santa solo es un pretesto para descansar.