PDA

Ver la versión completa : ¿Donde deberia parar la ciencia?



Mario Bros.
31st January 2008, 16:25
La ciencia ayuda al ser humano a mejorar su calidad de vida.

Nuevos farmacos contra enfermedades, nuevas tecnologias que ayudan a realizar acciones, agentes quimicos para fertilizar la tierra...y un etc muy largo...pero tambien armas cada vez mas sofisticadas...son las dos caras de la ciencia

Ahora, un tema muy discutido es el de la clonacion de seres humanos. Deberia permitirse a los cientificos estudiar libremente? No estan sobrepasando un limite moral? Hasta que punto tienen que llegar en sus investigaciones?? Quien decide que lo que hacen no es sobrepasar esa barrera etica??

Bajo mi punto de vista la investigacion cientifica ha hecho progresar mucho a la humanidad. A ella hay que agradecerla gran parte, por no decir casi todo, nuestro actual desarollo...

Pero la pregunta que planteo es...debemos dar a los cientificos una libertad absoluta para estudiar? Incluso aunque pase la delgada linea de la etica moral?

Que opinais vosotros de esto? (poned algun ejemplo si quereis)

ricardo2001
31st January 2008, 16:40
No debe parar nunca...

Mientras no se haga daño a nadie.

Reztes
31st January 2008, 16:53
esto creo que está repetido, pero bueno.

Yo opino como ricardo2001.

El tema de la moral actualmente es una idiotez. La moral no es igual en todas las personas.
A muchos obispos y gente del estilo les parece una blasfemia investigar las células madre, sin embargo a mi me parece mucho peor dejar morir a gente por no investigar.
Sin embargo, tampoco se puede investigar a cualquier precio que es el otro extremo, que a veces se da.
Pero hay casos que, aunque sea paradójico, claman al cielo...

PSC
31st January 2008, 16:53
sin limites...
aunque la clonacion humana se convertiria en esclavitud y explotacion si funciona...

Tildom
31st January 2008, 17:22
esto creo que está repetido, pero bueno.

Yo opino como ricardo2001.

El tema de la moral actualmente es una idiotez. La moral no es igual en todas las personas.
A muchos obispos y gente del estilo les parece una blasfemia investigar las células madre, sin embargo a mi me parece mucho peor dejar morir a gente por no investigar.
Sin embargo, tampoco se puede investigar a cualquier precio que es el otro extremo, que a veces se da.
Pero hay casos que, aunque sea paradójico, claman al cielo...

Matiza. Lo malo es crear un feto, impedir su desarrollo e investigar con él. Nadie está en contra de coger las células madre de los cordones umbilicales, sólo de impedir el desarrollo de la vida de un feto.

Ivory
31st January 2008, 17:27
pues a mi mientras no haga daño a nadie prefiero que siga investigando. me da = que cojan a un feto de 4 meses y un poco mas si la madre no lo quiere o lo han preparado para su uso cientifico.

Larpus
31st January 2008, 17:28
Qué es la ética y la moral?? Desde que punto lo miramos? Bueno y malo siempre fueron conceptos que se adaptan a su época, no se pueden comparar los valores de la edad media con los de hoy en día(ni incluso los de hoy con los de hace 50 años). Lo que tenemos hoy es gracias a los constante actos intelectuales que antes no se permitían por "moralmente incorrrectos". Limitar la ciencia sería una catástrofe intelectual, aún seguiríamos en la edad media si se hubieran impuesto las tablas dogmáticas de la "fe" contra el raciocinio evolutivo.

La ciencia es la herramienta de la verdad, hay que afilarla constantemente y cuidar quien la empuña.

Shadow 666
31st January 2008, 17:34
Creo que la Ciencia debe para cuando se ve que se va a llegar a un extremo que se va a hacer más daño que mal, o cuando esas investigaciones no aportan nada al mundo.

Por ejemplo, ¿Que aportaría conseguir clonar a seres Humanos?

¿podría darse el caso que se usase para crear organos sanos para su portador como en La Isla?

Shalo
31st January 2008, 17:34
sin limites...
aunque la clonacion humana se convertiria en esclavitud y explotacion si funciona...
+1
Creo que podrian avanzar en todo sentido
pero preferiria que si van a clonar, lo hagan con un buen sentido, por que si lo usan para explotacion o exclavitud, el clon igual tendira sentimientos. NO?

Epicuro
31st January 2008, 17:36
Matiza. Lo malo es crear un feto, impedir su desarrollo e investigar con él. Nadie está en contra de coger las células madre de los cordones umbilicales, sólo de impedir el desarrollo de la vida de un feto.


Un feto no, un embrión o pre-embrión incluso.

Tildom
31st January 2008, 17:39
Matiza. Lo malo es crear un feto, impedir su desarrollo e investigar con él. Nadie está en contra de coger las células madre de los cordones umbilicales, sólo de impedir el desarrollo de la vida de un feto.


Un feto no, un embrión o pre-embrión incluso.

Bonitas formas de llamar a un ser humano en estado temprano de desarrollo. Para un cristiano, y eso es lo que la gente parece no comprender, desde el mismo momento de la fecundación se trata de un ser humano.

Da igual que tenga una semana o un mes, dos o cinco, las implicaciones morales de acabar con su vida o impedir que se desarrolle son las mismas.

Epicuro
31st January 2008, 17:47
Matiza. Lo malo es crear un feto, impedir su desarrollo e investigar con él. Nadie está en contra de coger las células madre de los cordones umbilicales, sólo de impedir el desarrollo de la vida de un feto.


Un feto no, un embrión o pre-embrión incluso.

Bonitas formas de llamar a un ser humano en estado temprano de desarrollo. Para un cristiano, y eso es lo que la gente parece no comprender, desde el mismo momento de la fecundación se trata de un ser humano.

Da igual que tenga una semana o un mes, dos o cinco, las implicaciones morales de acabar con su vida o impedir que se desarrolle son las mismas.

Técnicamente se llama así, pre-embrión y embrión. Y es dudoso que se pueda hablar a un nivel de desarrollo tan primario de "ser humano". Un acúmulo de células carente de autonomía y sin encefalización...

Y bueno, el cristianismo dirá lo que quiera decir, pero no creo que la ciencia deba regirse por sus dictámenes de fe... Vamos, que si así fuera pues todos sin condón y el sida propagándose a diestro y siniestro XD

Tildom
31st January 2008, 17:57
Matiza. Lo malo es crear un feto, impedir su desarrollo e investigar con él. Nadie está en contra de coger las células madre de los cordones umbilicales, sólo de impedir el desarrollo de la vida de un feto.


Un feto no, un embrión o pre-embrión incluso.

Bonitas formas de llamar a un ser humano en estado temprano de desarrollo. Para un cristiano, y eso es lo que la gente parece no comprender, desde el mismo momento de la fecundación se trata de un ser humano.

Da igual que tenga una semana o un mes, dos o cinco, las implicaciones morales de acabar con su vida o impedir que se desarrolle son las mismas.

Técnicamente se llama así, pre-embrión y embrión. Y es dudoso que se pueda hablar a ese nivel tan primitivo de "ser humano". Un acúmulo de células carente de autonomía y sin encefalización...

Y bueno, el cristianismo dirá lo que quiera decir, pero no creo que la ciencia deba regirse por sus dictámenes de fe... Vamos, que si así fuera pues todos sin condón y el sida propagándose a diestro y siniestro XD

Ahí está el problema. En que el cristiano cree que hay algo más que las células. Existe el alma, y ese alma existe desde el mismo momento de la fecundación.

Aparte, entramos en el escabroso asunto de que si se dejara seguir el curso natural de la naturaleza, ese embrión se convertiría en un niño con todas las de la ley. ¿Es ético matar a un niño inocente por el bien de la ciencia?

No digo que todo el mundo se riga por la forma de pensar del cristianismo. Sólo digo que en el ejemplo que se ha puesto hay una alternativa a coger a un embrión: están las células madre de los cordones umbilicales.

Y respecto a lo del Sida... En fin:

1) En lo del preservativo estoy completamente de acuerdo contigo.

2) La Iglesia no está de acuerdo con el amor libre. Único medio de prevención: la abstinencia. ¿Estamos de acuerdo en que si hubiera abstinencia un enfermo de SIDA no propagaría su enfermedad (salvo accidentes como transfusiones y ese tipo de cosas)? Pues eso.

zelgadys
31st January 2008, 18:14
Este tema será inconcluyente. El límite que separa a la religion y a la ciencia es una de las cosas que nuestro intelecto jamas podrá establecer. Cuando la religiontopa con la ciencia, en vez de encontrarse con el Dios que busca, se encuentra con un monton de formulas razonables, mientras que la ciencia, buscando el conocimiento del todo, se topa con el Dios que la religion busca, cuya existencia niegan los científicos.

Si queremos un post con muchas paginas, sin duda creo que será este (si a la gente le apetece escribir, eso está, que personalmente estos temas me incomodan muchísimo) el que nos sacie, con permiso del milenario post del brawl.

zelgadys
31st January 2008, 18:15
Este tema será inconcluyente. El límite que separa a la religion y a la ciencia es una de las cosas que nuestro intelecto jamas podrá establecer. Cuando la religiontopa con la ciencia, en vez de encontrarse con el Dios que busca, se encuentra con un monton de formulas razonables, mientras que la ciencia, buscando el conocimiento del todo, se topa con el Dios que la religion busca, cuya existencia niegan los científicos.

Si queremos un post con muchas paginas, sin duda creo que será este (si a la gente le apetece escribir, eso está, que personalmente estos temas me incomodan muchísimo) el que nos sacie, con permiso del milenario post del brawl.

Epicuro
31st January 2008, 18:22
Matiza. Lo malo es crear un feto, impedir su desarrollo e investigar con él. Nadie está en contra de coger las células madre de los cordones umbilicales, sólo de impedir el desarrollo de la vida de un feto.


Un feto no, un embrión o pre-embrión incluso.

Bonitas formas de llamar a un ser humano en estado temprano de desarrollo. Para un cristiano, y eso es lo que la gente parece no comprender, desde el mismo momento de la fecundación se trata de un ser humano.

Da igual que tenga una semana o un mes, dos o cinco, las implicaciones morales de acabar con su vida o impedir que se desarrolle son las mismas.

Técnicamente se llama así, pre-embrión y embrión. Y es dudoso que se pueda hablar a ese nivel tan primitivo de "ser humano". Un acúmulo de células carente de autonomía y sin encefalización...

Y bueno, el cristianismo dirá lo que quiera decir, pero no creo que la ciencia deba regirse por sus dictámenes de fe... Vamos, que si así fuera pues todos sin condón y el sida propagándose a diestro y siniestro XD

Ahí está el problema. En que el cristiano cree que hay algo más que las células. Existe el alma, y ese alma existe desde el mismo momento de la fecundación.

Aparte, entramos en el escabroso asunto de que si se dejara seguir el curso natural de la naturaleza, ese embrión se convertiría en un niño con todas las de la ley. ¿Es ético matar a un niño inocente por el bien de la ciencia?

No digo que todo el mundo se riga por la forma de pensar del cristianismo. Sólo digo que en el ejemplo que se ha puesto hay una alternativa a coger a un embrión: están las células madre de los cordones umbilicales.

Y respecto a lo del Sida... En fin:

1) En lo del preservativo estoy completamente de acuerdo contigo.

2) La Iglesia no está de acuerdo con el amor libre. Único medio de prevención: la abstinencia. ¿Estamos de acuerdo en que si hubiera abstinencia un enfermo de SIDA no propagaría su enfermedad (salvo accidentes como transfusiones y ese tipo de cosas)? Pues eso.


El problema con las células madre embrionarias es que son de mayor interés para la investigación que las del cordón umbilical, y dicha investigación no debe limitarse por cuestiones de fe. Conceptos cristianos como "alma" no pueden coartar el desarrollo de la ciencia. Para hacer un dictamen ético sobre el tema hemos de basarnos puramente en datos científicos, y lo cierto es que una semilla de roble no es un roble (por mucha capacidad que tenga de llegar a ser un roble), igual que un embrión no es un ser humano factualmente, y no digamos un preembrión, que es tan poco unitario que cada una de sus células puede formar un ser humano independiente si se las separa. Solamente basándonos en datos científicos/biológicos, y no en la fe (sobre todo si hablamos de una fe tan "cambiante" como la católica), podemos hacer una ética científica.

Y lo de la abstinencia sexual para prevenir el SIDA... la Iglesia sabe perfectamente que la abstinencia es una utopía (si ni siquiera ELLOS MISMOS son capaces de reprimirse en muchas ocasiones), y no hace otra cosa que poner por delante de una vida humana sus prejuicios religiosos.

PD: ¿en qué parte de la Biblia dice que el alma la tienen los embriones desde el momento 0 de su concepción? ¿Se lo han sacado los Obispos de la mitra? XDD ¿Los espermatozoides (que también podrían convertirse en seres humanos) tienen media alma y se va por el retrete cuando las personas se dan amor a sí mismas?

zelgadys
31st January 2008, 18:35
Este tema será inconcluyente. El límite que separa a la religion y a la ciencia es una de las cosas que nuestro intelecto jamas podrá establecer. Cuando la religiontopa con la ciencia, en vez de encontrarse con el Dios que busca, se encuentra con un monton de formulas razonables, mientras que la ciencia, buscando el conocimiento del todo, se topa con el Dios que la religion busca, cuya existencia niegan los científicos.

Si queremos un post con muchas paginas, sin duda creo que será este (si a la gente le apetece escribir, eso está, que personalmente estos temas me incomodan muchísimo) el que nos sacie, con permiso del milenario post del brawl.

Moldes
31st January 2008, 20:13
La moral como límite a la ciencia... en fin, es un poco una tonteria.
Que por qué? Pues porque cambia radicalmente en el tiempo y el espacio. Cada cultura tiene su propia moral, y si aquí no nos dejan producir alimentos transgénicos porque es jugar a ser dios, en otro país más preocupado por la producción si, y serán ellos los que investiguen, de manera que nosotros llegaremos tarde a los transgénicos (es un ejemplo hipotético).

Normalmente estos problemas se crecen gracias a la gente que se cree que son más de lo que son, y la realidad es que no somos los elegidos del universo, solo somos animales con una capacidad bastante limitada para comprender el cosmos. Todo lo demás, delirios de grandeza.

Un saludo.

P.D.: Soy/voy a ser científico :¬¬):.

Lloyd 816
31st January 2008, 20:42
Matiza. Lo malo es crear un feto, impedir su desarrollo e investigar con él. Nadie está en contra de coger las células madre de los cordones umbilicales, sólo de impedir el desarrollo de la vida de un feto.


Un feto no, un embrión o pre-embrión incluso.

Bonitas formas de llamar a un ser humano en estado temprano de desarrollo. Para un cristiano, y eso es lo que la gente parece no comprender, desde el mismo momento de la fecundación se trata de un ser humano.

Da igual que tenga una semana o un mes, dos o cinco, las implicaciones morales de acabar con su vida o impedir que se desarrolle son las mismas.

Técnicamente se llama así, pre-embrión y embrión. Y es dudoso que se pueda hablar a ese nivel tan primitivo de "ser humano". Un acúmulo de células carente de autonomía y sin encefalización...

Y bueno, el cristianismo dirá lo que quiera decir, pero no creo que la ciencia deba regirse por sus dictámenes de fe... Vamos, que si así fuera pues todos sin condón y el sida propagándose a diestro y siniestro XD

Ahí está el problema. En que el cristiano cree que hay algo más que las células. Existe el alma, y ese alma existe desde el mismo momento de la fecundación.

Aparte, entramos en el escabroso asunto de que si se dejara seguir el curso natural de la naturaleza, ese embrión se convertiría en un niño con todas las de la ley. ¿Es ético matar a un niño inocente por el bien de la ciencia?

No digo que todo el mundo se riga por la forma de pensar del cristianismo. Sólo digo que en el ejemplo que se ha puesto hay una alternativa a coger a un embrión: están las células madre de los cordones umbilicales.

Y respecto a lo del Sida... En fin:

1) En lo del preservativo estoy completamente de acuerdo contigo.

2) La Iglesia no está de acuerdo con el amor libre. Único medio de prevención: la abstinencia. ¿Estamos de acuerdo en que si hubiera abstinencia un enfermo de SIDA no propagaría su enfermedad (salvo accidentes como transfusiones y ese tipo de cosas)? Pues eso.


El problema con las células madre embrionarias es que son de mayor interés para la investigación que las del cordón umbilical, y dicha investigación no debe limitarse por cuestiones de fe. Conceptos cristianos como "alma" no pueden coartar el desarrollo de la ciencia. Para hacer un dictamen ético sobre el tema hemos de basarnos puramente en datos científicos, y lo cierto es que una semilla de roble no es un roble (por mucha capacidad que tenga de llegar a ser un roble), igual que un embrión no es un ser humano factualmente, y no digamos un preembrión, que es tan poco unitario que cada una de sus células puede formar un ser humano independiente si se las separa. Solamente basándonos en datos científicos/biológicos, y no en la fe (sobre todo si hablamos de una fe tan "cambiante" como la católica), podemos hacer una ética científica.

Y lo de la abstinencia sexual para prevenir el SIDA... la Iglesia sabe perfectamente que la abstinencia es una utopía (si ni siquiera ELLOS MISMOS son capaces de reprimirse en muchas ocasiones), y no hace otra cosa que poner por delante de una vida humana sus prejuicios religiosos.

PD: ¿en qué parte de la Biblia dice que el alma la tienen los embriones desde el momento 0 de su concepción? ¿Se lo han sacado los Obispos de la mitra? XDD ¿Los espermatozoides (que también podrían convertirse en seres humanos) tienen media alma y se va por el retrete cuando las personas se dan amor a sí mismas?

Jujuju... eso he pensado yo xDDD

Yo creo que antes de que se desarrolle la primera parte humana de un embrion se lo debe dejar vivir. Comparando con el ejemplo de la semilla, si "matas" a la semilla antes de brotar a mi no me parece que se este haciendo nada malo, si nada mas fecundarse el ovulo, o a los 3 dias lo coges y experimentas no creo que pase nada, en cambio a las 2 o 3 semanas si me parece peor

No se pueden sacar celulas madre de un humano vivo y que siga vivo? Donar celuulas madre vamos.

Clonar seria horrible o muy bonito, pues se podria dar un hijo a una persona que no esta capacitada para ello, pero podria crearse una discriminacion a los clonados por motivos que desconozco, parecido al racismo, discriminaciones sin sentido.

No se por que, pero :nada:

karlos_xerez
31st January 2008, 20:48
Para que? Si con esto del efecto invernadero en el 2050 estaremos fritos

zelgadys
31st January 2008, 20:50
Para que? Si con esto del efecto invernadero en el 2050 estaremos fritos

+1 aunque me pese :pena:

Hugolink
31st January 2008, 20:53
Para que? Si con esto del efecto invernadero en el 2050 estaremos fritos

+1 aunque me pese :pena:

y yo al paso que voy en un par de años :cunao:

Respecto al post pues un rotundo NO.La ciencia no tiene que parar nunca.Hay que darle alas todo lo contrario que a la iglesia...

Shadow 666
31st January 2008, 21:53
Para que? Si con esto del efecto invernadero en el 2050 estaremos fritos

+1 aunque me pese :pena:

Pues que no os pese, porque el ser Humano, a lo largo de toda su historia a pasado por sequias y cambios climáticos como la Edad de Hielo, catastrofes colosales a nivel mundial, y aun estamos vivos.
Así que por mucho efecto invernadero, el ser humano tirará para delante.

Y si no, otra especia nos substituirá.

=============================================

Por otra parte, no me gustaría mezclar religión y ciencia en este Hilo.
Ya tuvimos un Post "Filosófico" hace meses, y de "Filosófico" no tenía gran cosa.
Hablaremos de religión en un debido Post, aqui se habla de ciencia, y es de Ciencia a lo que Vamos/Vais a hablar.
(Porque yo lo valgo :cunao: )

chip1980
31st January 2008, 22:07
Pues yo creo que la ciencia debería avanzar todo lo rápido que pueda.

A este paso (viendo el panorama que se avecina) me parece que la vamos a necesitar en todo su esplendor.

Y en cuanto a los pre-embriones... es un tema delicado, porque se mezcla religión y ciencia.

Yo que soy ateo me parece bien pero mal. Todavía no son humanos por así decirlo, está bien que experimenten con ellos para intentar salvarnos a nosotros...

Pero no se, hay algo que me dice que esta mal. Será que la ciencia está sobrepasando la barrera moral? No se.

karlos_xerez
31st January 2008, 22:21
Para que? Si con esto del efecto invernadero en el 2050 estaremos fritos

+1 aunque me pese :pena:

Pues que no os pese, porque el ser Humano, a lo largo de toda su historia a pasado por sequias y cambios climáticos como la Edad de Hielo, catastrofes colosales a nivel mundial, y aun estamos vivos.
Así que por mucho efecto invernadero, el ser humano tirará para delante.

Y si no, otra especia nos substituirá.

=============================================

Por otra parte, no me gustaría mezclar religión y ciencia en este Hilo.
Ya tuvimos un Post "Filosófico" hace meses, y de "Filosófico" no tenía gran cosa.
Hablaremos de religión en un debido Post, aqui se habla de ciencia, y es de Ciencia a lo que Vamos/Vais a hablar.
(Porque yo lo valgo :cunao: )Si, es cierto, pero para que pensar estas cosas, prefiero vivir la vida a tope! :cunao: Y es un gran error mezclar religion con ciencia

Melo
31st January 2008, 22:28
La ciencia nunca debe detenerse, y menos en este momento en el que la raza humana está a medias. Ya no somos lo suficientemente naturales como para seguir las lyes de la evolución y mantenernos como especie, pero tampoco lo suficientemente artificiales como para compensar nuestra falta d naturalidad con nuestros avances. A ver si me explico, en la naturaleza las especies se mantienen "sanas" digamos por la selección natural, nunca verás en otro animal una comunidad tan amplia de ciegos y demás enfermos. En el ser humano ocurre porque debido a la introducción de la medicina (elemento cultural) esas personas pueden llevar una existencia más o menos normal, algo impensable para otras especies.
De modo que el ser humano si no quiere acabar siendo una especie corrupta, enferma y empestada tendrá que introducir de forma artificial un mecanismo que evite las enfermedades, esto es, la selección de embriones.
Es algo que ya no tiene marcha atrás, es eso o dejar de tratar a los enfermos y dejarlos morir. O la tercera op´ción: que la especie humana esté tan corrompida que acabe extinguiendose.

Mario
2nd February 2008, 16:21
si que la sobrepasa... no somos nadie para jugar a ser dios, la naturaleza tiene que ir a su aire y no como nosotros queremos.

ademas, ahora se inventan robots y tonterias de estas, que pasa, somos unos inutiles que no nos podemos espavilar solos? tan vago es el ser humano? a este paso acabaremos todos como los americanos, gordos y con el colesterol a tomar por culo de alto.

ya nos pasamos cuando descubrimos el fuego en la prehistoria, imaginaos ahora...

descubrir el fuego fue lo peor de todo, por culpa de esto, matamos por matar, antes lo haciamos para comer y sobrevivir, y ahora vamos exterminando especies... joder, que inutiles somos la verdad...

cuando pienso en todo esto, me cabreo bastante, pero no puedo hacer nada para evitarlo...

pero bueno, quizas yo lo vea de una forma no muy correcta, pero bueno, es mi punto de vista xD


[Fuck Humans]

Reztes
2nd February 2008, 16:56
Mario, ¿te parece mal que alguien que no tenga brazo pueda reemplazarlo por uno mecánico? Una chica de cataluña(creo) salió el otro día en las noticias. Y fue noticia porque se le había implantado una prótesis en forma del brazo que le faltaba.
La construcción de esas herramientas es una de las cosas para las que van destinadas tonterías como los robots que se inventan hoy en día.
De lo que se trata es de hacer que esa tecnología esté al alcance de quien la necesite.

En cuanto a lo de no mezclar ciencia con religión... es inevitable ya que uno de los mayores frenos de la ciencia es la religión católica cristiana apostólica y papal. Además que el papa de ahora mismo es un cafre, prefería mil veces antes al anterior.

Shadow 666
2nd February 2008, 17:30
A una chica de Catalunya, de unos 14 años, salía de la Discoteca un Sabado por la tarde.
Fue atropellada por un Borracho que dio positivo en: Alcoholemia y drogas.
El muy Hijo de Puta (perdón) Bebió, mezcló bebidas, tomó drogas, y fumó de toda clase de mierda.

Pues a la chica le han tenido que amputar una pierna. Estamos hablando de una joven de 14 años, que estará más depresiva que cristo, y que habrá visto su futuro echo trizas.
Por suerte, ahorea se pueden implantar Brazos y Piernas mecanicas, con rodilla y todo, y controlado mediante impulsos nerviosos.
Eso es un pedazo de avance descomunal que hace, a las personas que hayan perdido un miembro, la vida mucho más facil.

Así que yo no estaría tan en contra de todas las cosas de la ciencia, porque el Fuego fue un descubrimiento importantisimo. ¿Pero donde dice que el descubrimiento del fuego nos llevase a la destrucción?


ya nos pasamos cuando descubrimos el fuego en la prehistoria, imaginaos ahora...

¿En que documento historico explica eso? ¿que ocurrió cuando descubrimos el fuego? ¿quien te dice que el descubrimiento del fuego sea la causa de tantas guerras, y no el descubrimiento por nuestra habilidad por crear herramientas haciendo uso del pulgar?

Mario
2nd February 2008, 18:30
cuando se descubrio el fuego, empezamos a comer la carne hecha (que no este cruda), aqui empezamos a desarollar la inteligencia, que fue cuando aprendimos a hablar... por eso mismo lo digo. A partir de aqui empezo todo, y estoy totalmente convencido en esto, o me lo negais de una forma muy convincente, o creere siempre en esto.

Shadow A
2nd February 2008, 22:00
cuando se descubrio el fuego, empezamos a comer la carne hecha (que no este cruda), aqui empezamos a desarollar la inteligencia, que fue cuando aprendimos a hablar... por eso mismo lo digo. A partir de aqui empezo todo, y estoy totalmente convencido en esto, o me lo negais de una forma muy convincente, o creere siempre en esto.

¿Pero quien te dice todo eso? No hay pruebas científicas que digan que cuando se descubrió el fuego, se empezó a desarrollar la inteligencia humana.

Entonces, antes cuando cazaban en manadas los antiguos hombres prehístoricos, ¿Que era lo que los hacía ir en manada y cazar animales? ¿Instinto? Perdóname pero el cazar en grupo ya es signo de inteligencia, y nada tuvo que ver el descubrimiento del fuego en ello.

Es como cuando se inventó la dinamita. Su objetivo principal era el poder derrumbar caminos con mayor facilidad y poder hacer túneles y demás caminos con menos esfuerzo del que suponía que miles de trabajadores tuvieran que abrirse camino a traves de una montaña. Pero fueron hombres con malas ambiciones los que tomaron este invento para usarlo para fines malvados. Eso no es culpa mas que de personas equivocadas que toman ese invento para otros fines.

Shadow A

Shadow 666
3rd February 2008, 12:23
cuando se descubrio el fuego, empezamos a comer la carne hecha (que no este cruda), aqui empezamos a desarollar la inteligencia, que fue cuando aprendimos a hablar... por eso mismo lo digo. A partir de aqui empezo todo, y estoy totalmente convencido en esto, o me lo negais de una forma muy convincente, o creere siempre en esto.

Dios santo!!

No, no, ¿pero desde cuando la carne hecha da inteligencia? XD

Mira, te comento y esto está comprobado cientificamente. Lo que nos ha hecho desarrollar la inteligencia ha sido algo tan simple como el dedo pulgar de nuestra mano.

El pulgar hace pinzamiento en la palma de la mano, lo que nos brinda la posibilidad de coger objetos y trabajar con las manos.
Con las manos aprendimos a afilar piedras, para cortar la carne y confeccionar trajes de pieles. Pasarían miles de años mientras desarrollabamos la inteligencia. Creando lanzas unidas a un palo mediante grasas de animales.

Cuando se descubrió el fuego estabamos hartos de crear herramientas, de viajar en grupo hacia otras tierras y de crear (quizás) objetos de arcilla.
El Fuego nos dio la oportunidad de comer la carne asada, y no cruda. Con el fuego se espantaba a las fieras, se daba calor en las noches y se mantenía alejados a los depredadores mientras dormian.
Más importante aun, es que el fuego nos dio la posibilidad de crear objetos de metal, (Metalurgia). Pero eso transcurre en un periodo de Miles de años. No sucedió de golpe y porrazo.

Para más información sobre la evolución del Hombre desde sus inicios hasta Homo-sapiens, vease el documental La Odisea de la Especie.

Mario
3rd February 2008, 13:01
yo hablo de una cosa que me conto mi profesora de historia en segundo de la eso (o primero), me conto que con el fuego, fue cuando "aprendimos a hablar".


¿Que era lo que los hacía ir en manada y cazar animales? ¿Instinto? Perdóname pero el cazar en grupo ya es signo de inteligencia, y nada tuvo que ver el descubrimiento del fuego en ello.


aun hay animales que van en manada, y no han desarrolado mucho mas su inteligencia, asi que alfo tuvo que suceder para que los humanos desarrollaran mas su inteligencia xD

Shadow 666
3rd February 2008, 13:20
aun hay animales que van en manada, y no han desarrolado mucho mas su inteligencia, asi que alfo tuvo que suceder para que los humanos desarrollaran mas su inteligencia xD

¿esos animales tiene pulgares con el que elaborar herramientas? :P

Influyen muchas cosas en la escala evolutiva, y sus efectos son visibles al cabo de miles de laaargos años.
Supongamos que ahora existe una especie animal que dentro de 5 millones de años han evolucionado y desarrollado su inteligencia. Pero eso no podremos saberlo ahora.

Y no se si habrá tiempo para una segunda civilización que nos suplante. Al sol le queda poco tiempo de vida, relativamente hablando, y cuando este deje de existir, también lo hará la vida en este Planeta.

(Salvo los Microbios) XD

Katxalot
4th February 2008, 02:40
Hombre Mario, yo estoy de acuerdo en que el humano es el peor animal y la mayor amenaza de la tierra. :pena:

Pero el adelanto de la ciencia te parece mal? Te parecería bien que muriera toda la gente que tiene hepatitis, tuberculosis, sida, diabetes y cientos de enfermedades que ahora tienen tratamiento gracias a la ciencia?

O te parece mal tener calefaccion en invierno, o electricidad, internet, videojuegos, telefono movil etc etc?

Yo creo que NECESITAMOS a la ciencia por encima de morales y religiones hipocritas. No se puede poner limites a la ciencia.

Lloyd 816
5th February 2008, 19:35
La ciencia es la clave para salvar y destruir el mundo

(Oh yeah :jaur: )

Si explotamos la ciencia a lo loco(me refiero a investigar sin pensar en las malas consecuencias), llegaremos muuy lejos, y eso esta bien

Si el mundo se pudre, sera la ciencia la que nos salve

Y si hay que tirar por el retrete medias almas o un amasijo de celulas, se hace.

Lo de los espermatozoides por el retrete tiene mucho sentido, en serio

Jluis7
5th March 2008, 04:42
A ver cuando entiende la gente que la ciencia no tiene ningún deber a con la moral... y MUCHO MENOS a con la Iglesia Católica. Y a ver cuando lo entiende la Iglesia, por lo visto nunca, en tanto sus propios lideres no comprendan la propia religión que dicen predicar. Me gustaría preguntarle a Jesús cuando muera que opina de su presunta iglesia.. (mira que comparar el aborto con las armas nucleares...)

En fin. La ciencia es objetiva y la moral subjetiva. El deber único de la ciencia es generar conocimiento y proporcionar información capaz de resolver problemas y responder cuestiones. Las consecuencias de que esta información puedan derivar son única y exclusivamente responsabilidad de la persona que la utilice, no de la ciencia.

No podemos culpar al arma del asesinato, creo que esta claro. :eee?:

Salu2

PD: No voy a hablar de aborto ni inteligencia porque son temas enormes y no vienen al caso, tan solo decir que el hecho es que un embrion no es una persona, y eso no es algo que decida la iglesia ni cualquier otra religión, es algo que simplemente no puede ser. Un monton de celulas sin sistema nervioso ni ninguna clase de sistema sensorial o aparato de organos funcional no es un ser humano. Es un monton de células humanas en formacion, simplemente eso, y si vamos a decir que la calidad de ser humano reside en el poseer DNA humano, con el que en potencia puede existir un ser humano, creo que por mal camino vamos. El ser humano existe, (desde mi punto de vista) desde el momento en es conciente de si, no antes. Si la iglesia prefiere creer en la generacion espontanea y todo eso pues es su problema, realmente me importa un comino.

P2: Vaya, al final quedo mas grande la pd que el post xD. :cunao:

Lloyd 816
5th March 2008, 21:46
A ver cuando entiende la gente que la ciencia no tiene ningún deber a con la moral... y MUCHO MENOS a con la Iglesia Católica. Y a ver cuando lo entiende la Iglesia, por lo visto nunca, en tanto sus propios lideres no comprendan la propia religión que dicen predicar. Me gustaría preguntarle a Jesús cuando muera que opina de su presunta iglesia.. (mira que comparar el aborto con las armas nucleares...)

En fin. La ciencia es objetiva y la moral subjetiva. El deber único de la ciencia es generar conocimiento y proporcionar información capaz de resolver problemas y responder cuestiones. Las consecuencias de que esta información puedan derivar son única y exclusivamente responsabilidad de la persona que la utilice, no de la ciencia.

No podemos culpar al arma del asesinato, creo que esta claro. :eee?:

Salu2

PD: No voy a hablar de aborto ni inteligencia porque son temas enormes y no vienen al caso, tan solo decir que el hecho es que un embrion no es una persona, y eso no es algo que decida la iglesia ni cualquier otra religión, es algo que simplemente no puede ser. Un monton de celulas sin sistema nervioso ni ninguna clase de sistema sensorial o aparato de organos funcional no es un ser humano. Es un monton de células humanas en formacion, simplemente eso, y si vamos a decir que la calidad de ser humano reside en el poseer DNA humano, con el que en potencia puede existir un ser humano, creo que por mal camino vamos. El ser humano existe, (desde mi punto de vista) desde el momento en es conciente de si, no antes. Si la iglesia prefiere creer en la generacion espontanea y todo eso pues es su problema, realmente me importa un comino.

P2: Vaya, al final quedo mas grande la pd que el post xD. :cunao:

Si te hubieran abortado no habrias posteado... aunque tampoco lo sabrias... nunca existirias, piensalo... o no... pero hazlo...

n3wrotyk
5th March 2008, 22:15
"Las consecuencias de que esta información puedan derivar son única y exclusivamente responsabilidad de la persona que la utilice, no de la ciencia."

oh yeah! que gran verdad, del mismo modo que un bisturi puede usarse para salvar una vida o para matar, o que la energia nuclear dio luz a medio mundo aunque otros lo usasen para crear bombas, culpar a un conocimiento es un error, es el uso y no la informacion.

Para Lloyd 816:

razonamiento malo malo el tuyo >.<, porque si le dice a Jluis7 que si hubieran abortado.. por extension yo puedo decir, bueno, y si no hubiese ciencia, quizas alguno de sus padres o abuelos hubiese muerto de una apendicitis y ni te plantearias el aborto actual ;p.

La ciencia no es el problema, el problema es que hay personas que no saben usar el conocimiento y es por culpa de estos individuos que la gente se plantea meter limites a la ciencia, entendida como conocimiento, donde energia nuclear es el conocimiento y bomba o electricidad son usos, son los usos los que si deben tener un control, pero no la busqueda.

Yo miro a mi alrededor y mas de un amigo si no es por la ciencia estaria muerto, muchos familiares y hasta yo mismo :S, que hace años tube una apendicitis y uno de esto antes la palmaba, solo de pensar que ciertos bloques se oponen al avance... >.<, es como decirle a una niña pequeña (no es la de rajoy :cunao:): "mira, lo siento pero te quedaras huerfana porque por temas "morales" no hemos investigado la cura del cancer de tus padres, asi que vete a la capilla del lado y reza 4 aves marias, pero tu de aki sales sola".

Jluis7
5th March 2008, 22:38
Si te hubieran abortado no habrias posteado... aunque tampoco lo sabrias... nunca existirias, piensalo... o no... pero hazlo...

Exacto, ese es el punto, jamas habria jugado wii, ni posteado en este foro ni comido pure de patatas ni hecho ninguna otra cosa, dado que jamas habria existido como persona, condicion necesaria para poder hacer todo lo que planteas, por lo que en realidad no podrian haberme asesinado, dado que nunca existí...

(no hablo de la materia, aclaro, un cadaver esta formado por la misma materia que un ser humano pero no esta vivo ni es un ser humano, porque para serlo deberia tener conciencia de que lo es, pues es eso lo que caracteriza a la persona humana, y es por eso mismo que cuando hay muerte cerebral la persona ya no puede recuperarse, dado que ésta ya no existe aunque su cuerpo fisico siga funcionando y sus células sigan vivas)

Pero en fin, como ya dije, no me voy a poner a hablar de aborto ahora, creo que no es el tema del post.

Salu2

gyergar
21st May 2008, 23:03
sin limites...
aunque la clonacion humana se convertiria en esclavitud y explotacion si funciona...+1
Pienso que el límite se sobrepasa cuando el valor de la vida cae frente al ansia por conseguir un objetivo caprichoso.
Otra tema sería si no estamos buscando en numerosas ocasiones soluciones para problemas que nosotros mismos hemos creado para nuestra salud...es que estas cosas tienen miga.
:SSS2:

Larpus
21st May 2008, 23:11
La ciencia no debe frenarse núnca!

A lo único que hay que poner freno es al hombre corrupto.

gyergar
21st May 2008, 23:45
La ciencia no debe frenarse núnca!

A lo único que hay que poner freno es al hombre corrupto.Tu avatar viene que ni pintado para tu argumento :cunao: . ¿Puedo ser su ayudante, señor fiscal? :sorrisa:

nador21
21st May 2008, 23:50
Lo suyo sería ser capaces de trazar una moral universal, en la que estemos de acuerdo en temas basicos, sin tener en cuenta prejucios, ni intereses economicos.

La ciencia tiene como objetivo la ayuda al ser humano, si una decisión es conflictiva moralmente habrá que evaluar los pros y los contras.

Bash
22nd May 2008, 00:05
La ciencia no debe frenarse núnca!

A lo único que hay que poner freno es al hombre corrupto.

Buen punto, la Ciencia tiene que seguir, es la base de gran parte de lo que hoy el mundo es.. mientras la Ciencia no llege a ser algo dominante para el mundo, que siga creando y dando muchas cosas que para el mundo son importantes

nador21
22nd May 2008, 00:07
La ciencia no debe frenarse núnca!

A lo único que hay que poner freno es al hombre corrupto.

Buen punto, la Ciencia tiene que seguir, es la base de gran parte de lo que hoy el mundo es.. mientras la Ciencia no llege a ser algo dominante para el mundo, que siga creando y dando muchas cosas que para el mundo son importantes
La ciencia tiene que estar al servicio del hombre y no el hombre al servicio de la ciencia.
Si acabamos pidiendo hijos con un catalogo ¿que somos?

Bash
22nd May 2008, 00:13
Tienes razon, es que creo que escribi algo enredado, pero por algo tambien puse que Mientras la Ciencie no Domine al Mundo, que siga ..

Salu2

samusero
22nd May 2008, 01:46
la calidad de vida ha aumentado gracias a la ciencia, por supuesto, pero
a costa de la extincion de miles de especies de seres vivos y de la contaminacion del planeta. sobre todo desde la revolucion industrial, y mas concretamente, en el siglo XX.

algunos me crucificaran por esto pero me da igual. todo ser vivo, desde la humananidad hasta la mas minuscula de las especies tiene un derecho basico, que es el derecho a la vida y que hay que respetar.

pero la gente prefiere nadar en la abundancia a costa de lo demas.

ahora no nos damos cuenta y creemos que todo va bien. pero a la larga se vera si la calidad de vida de estos ultimos siglos compensara todos los demas siglos que han a venir.

lo mas patetico, es ese ansia de descubrir planetas con vida, y sin embargo se destruye el nuestro, que es el unico planeta con vida conocido hasta ahora.

Luigimagno
22nd May 2008, 12:35
La ciencia debe avanzar tanto como avance la responsabilidad humana.

Lloyd 816
22nd May 2008, 19:51
la calidad de vida ha aumentado gracias a la ciencia, por supuesto, pero
a costa de la extincion de miles de especies de seres vivos y de la contaminacion del planeta. sobre todo desde la revolucion industrial, y mas concretamente, en el siglo XX.

algunos me crucificaran por esto pero me da igual. todo ser vivo, desde la humananidad hasta la mas minuscula de las especies tiene un derecho basico, que es el derecho a la vida y que hay que respetar.

pero la gente prefiere nadar en la abundancia a costa de lo demas.

ahora no nos damos cuenta y creemos que todo va bien. pero a la larga se vera si la calidad de vida de estos ultimos siglos compensara todos los demas siglos que han a venir.

lo mas patetico, es ese ansia de descubrir planetas con vida, y sin embargo se destruye el nuestro, que es el unico planeta con vida conocido hasta ahora.

Si no vivieramos en ciudades muchos animales no dudarian en matar a tus familiares y amigos para llenar su panza

Nosotros hacemos lo mismo, y la naturaleza fue creada para que todo ser vivo viva a costa de las vidas de otros

Kirtash
30th May 2008, 19:51
Al fin al cabo, que sería de las especies sin las demás? Todos los seres vivos necesitamos relacionarnos, aunque solo sea para cumplir con la cadena trófica. Aunque si la ciencia acabase con la capa de ozono (O3), nadie sabe con certeza lo que ocurrira. Aunque los lados negativos de este campo han afectado mucho a grandes poblaciones (2ª guerra mundial), el accidente de Chernobil...

NeoDarkF
30th May 2008, 20:05
La ciencia no debería tener ningún límite impuesto por el ser humano.
El único límite existente debería ser el propio de la ciencia (si es que tiene...)

Lloyd 816
30th May 2008, 22:06
La ciencia no debería tener ningún límite impuesto por el ser humano.
El único límite existente debería ser el propio de la ciencia (si es que tiene...)

Jejeje... muy bueno...

Todos somos fruto del azar... una coincidencia... ... ... ... que mal...

Kirtash
30th May 2008, 22:50
Bueno, que se le va hacer. La vida es así... xD

Lloyd 816
30th May 2008, 22:54
Bueno, que se le va hacer. La vida es así... xD

Que profundo...

Kirtash
30th May 2008, 23:02
Además, la paciencia es la base de la ciencia. A mitades del siglo XX decían que actualmente estaríamos en la luna, pero se ve que no calcularon muy bien, pero quizá en el futuro si se pueda, y probablemente también se descubran nuevas y potentes bombas nucleares (que esperemos que no)... Y una larga lista de cosas que podrían ocurrir...

Resumiendo, para descubrir los PROS habrá que descubrir también los CONTRAS.

Lloyd 816
30th May 2008, 23:05
Además, la paciencia es la base de la ciencia. A mitades del siglo XX decían que actualmente estaríamos en la luna, pero se ve que no calcularon muy bien, pero quizá en el futuro si se pueda, y probablemente también se descubran nuevas y potentes bombas nucleares (que esperemos que no)... Y una larga lista de cosas que podrían ocurrir...

Resumiendo, para descubrir los PROS habrá que descubrir también los CONTRAS.

Ya hemos llegado a la luna (y si no estamos capacitados)

Limites de la ciencia?? Dios

Kirtash
30th May 2008, 23:20
Vale, pero en el siglo XX se creían que ibamos a vivir en la luna, lo siento por explicarme mal...
Dios?... Yo creo que no...

Lloyd 816
30th May 2008, 23:32
Vale, pero en el siglo XX se creían que ibamos a vivir en la luna, lo siento por explicarme mal...
Dios?... Yo creo que no...

Vale, eso ya es diferente xD

Jajaja, por encima de dios... si dios es como creo, creeremos estar por encima de el, pero no sera asi xD

PD: Por decir otro limite, la realidad :¬¬):

Melo
30th May 2008, 23:40
La ciencia nunca debe detenerse, y menos en este momento en el que la raza humana está a medias. Ya no somos lo suficientemente naturales como para seguir las lyes de la evolución y mantenernos como especie, pero tampoco lo suficientemente artificiales como para compensar nuestra falta d naturalidad con nuestros avances. A ver si me explico, en la naturaleza las especies se mantienen "sanas" digamos por la selección natural, nunca verás en otro animal una comunidad tan amplia de ciegos y demás enfermos. En el ser humano ocurre porque debido a la introducción de la medicina (elemento cultural) esas personas pueden llevar una existencia más o menos normal, algo impensable para otras especies.
De modo que el ser humano si no quiere acabar siendo una especie corrupta, enferma y empestada tendrá que introducir de forma artificial un mecanismo que evite las enfermedades, esto es, la selección de embriones.
Es algo que ya no tiene marcha atrás, es eso o dejar de tratar a los enfermos y dejarlos morir. O la tercera op´ción: que la especie humana esté tan corrompida que acabe extinguiendose.

Me autoquoteo de este mismo hilo porquela verdad no tengo más ni mejor que decir.

Lloyd 816
30th May 2008, 23:43
La ciencia nunca debe detenerse, y menos en este momento en el que la raza humana está a medias. Ya no somos lo suficientemente naturales como para seguir las lyes de la evolución y mantenernos como especie, pero tampoco lo suficientemente artificiales como para compensar nuestra falta d naturalidad con nuestros avances. A ver si me explico, en la naturaleza las especies se mantienen "sanas" digamos por la selección natural, nunca verás en otro animal una comunidad tan amplia de ciegos y demás enfermos. En el ser humano ocurre porque debido a la introducción de la medicina (elemento cultural) esas personas pueden llevar una existencia más o menos normal, algo impensable para otras especies.
De modo que el ser humano si no quiere acabar siendo una especie corrupta, enferma y empestada tendrá que introducir de forma artificial un mecanismo que evite las enfermedades, esto es, la selección de embriones.
Es algo que ya no tiene marcha atrás, es eso o dejar de tratar a los enfermos y dejarlos morir. O la tercera op´ción: que la especie humana esté tan corrompida que acabe extinguiendose.

Me autoquoteo de este mismo hilo porquela verdad no tengo más ni mejor que decir.

Cuando has dicho eso?? xDDD

Intersantes palabras... ahora soy incapaz de razonar xD

Leedlo aunque este en quote xD

Kirtash
31st May 2008, 17:13
Bueno, es que la ciencia ha ido ''desmintiendo'' los hechos de Dios. La creación del hombre? La ciencia ha demostrado que viene del mono. Dios creo la Tierra en 7 días? Toma teoría del Big Ben... Aunque yo soy cristiano, no me creo la parte de Dios. Además, si tan bueno era, porque mataba a la gente?

Y lo de lal realidad... Está dentro del Big Ben xD

Shadow 666
31st May 2008, 20:38
Bueno, es que la ciencia ha ido ''desmintiendo'' los hechos de Dios. La creación del hombre? La ciencia ha demostrado que viene del mono. Dios creo la Tierra en 7 días? Toma teoría del Big Ben... Aunque yo soy cristiano, no me creo la parte de Dios. Además, si tan bueno era, porque mataba a la gente?

Y lo de lal realidad... Está dentro del Big Ben xD

Ahora vayamos a hablar de Ciencia y menos de religión.
Cuando toque hablar de Religiones hablaremos de Religiones.
Cuando toque hablar de Ciencia hablaremos de Ciencia.

Pero ya está bien de hablar de Ciencia sin Criticar otra cosa. O Viceversa. Que parea disputas interminables ya hay otras cosas.

Por otra parte, ese comentario sobraba.
Y si queremos mantener unas conversaciones sanas sin tener que llegar a tropecientas páginas hablando de lo mismo, evitemos semejantes comentarios.

¿Alles gut? ¿De acuerdo todos?

Kirtash
31st May 2008, 22:35
Lo siento.

Luigimagno
1st June 2008, 12:56
Lo siento.

Otra cosa, el universo no surgió de esto:
http://www.viajejet.com/wp-content/viajes/big-ben.jpg

Big Bang, hamijo, es el Big Bang.

Kirtash
1st June 2008, 14:06
Bueno pues como sea.

Lloyd 816
3rd June 2008, 19:50
Lo siento.

Otra cosa, el universo no surgió de esto:
http://www.viajejet.com/wp-content/viajes/big-ben.jpg

Big Bang, hamijo, es el Big Bang.

Precioso xD

La religion se inventa muchas cosas, puesto que el que conoce a dios no puede transmitir lo que es si no es por medio de metaforas o comparaciones, lo que justifica que se suelten tantas "mentiras" en la biblia

Bonito avatar & firma kirtash :jaur:

kike6464
3rd June 2008, 19:54
eso es la ciencia no debe de parar jamas y menos ahora k ai grandes avances
en el futuro en el k no aya enfermedad incurable toda la gente vivira mejor
y si nos cargamos la tierra nos cambiaremos de planeta gracias a la ciencia

lo es todo...

Shadow 666
3rd June 2008, 20:14
eso es la ciencia no debe de parar jamas y menos ahora k ai grandes avances
en el futuro en el k no aya enfermedad incurable toda la gente vivira mejor
y si nos cargamos la tierra nos cambiaremos de planeta gracias a la ciencia

lo es todo...

¿A que planeta te vas a ir?
Si nos cargamos el Planeta en 200 años, por darte un tiempo largo, y se consigue crear una nave espacial para evacuar el mundo entero, ¿A que planeta te vas?

No existe ningún otro planeta en la misma situación que el nuestro en miles de millones de años luz. Encontrar un planeta habitable es buscar una aguja en un pajar. (Mucho peor que eso)
E instalar bases artificiales en planetas con oxigeno es todavía Ciencia-Ficción.

La Ciencia puede crear todas las naves que quiera, que si la Astronomía no encuentra nada en el espacio la Ciencia tendrá que jorobarse. ::s:

Lloyd 816
3rd June 2008, 20:27
eso es la ciencia no debe de parar jamas y menos ahora k ai grandes avances
en el futuro en el k no aya enfermedad incurable toda la gente vivira mejor
y si nos cargamos la tierra nos cambiaremos de planeta gracias a la ciencia

lo es todo...

¿A que planeta te vas a ir?
Si nos cargamos el Planeta en 200 años, por darte un tiempo largo, y se consigue crear una nave espacial para evacuar el mundo entero, ¿A que planeta te vas?

No existe ningún otro planeta en la misma situación que el nuestro en miles de millones de años luz. Encontrar un planeta habitable es buscar una aguja en un pajar. (Mucho peor que eso)
E instalar bases artificiales en planetas con oxigeno es todavía Ciencia-Ficción.

La Ciencia puede crear todas las naves que quiera, que si la Astronomía no encuentra nada en el espacio la Ciencia tendrá que jorobarse. ::s:

Yo creo que quedan mas de 200 años, muchos mas, cuando encontremos planetas habitables, sepamos llegar, y el ir a ese planeta sea opcional, no necesario

Si no hay enfermedades, tal vez encontremos pequeño el mundo antes de escapar xD

PiCkY
3rd June 2008, 20:59
La ciencia debe avanzar tanto como avance la responsabilidad humana.Me ha gustado esa forma de resumirlo. Al fin y al cabo, pienso de forma, si no igual, muy parecida a esa.

Además, también estoy de acuerdo con Melo.

Y a Shadow 666, decirle que suerte con evitar que salga el tema de religión. La encuesta habla sobre si la ciencia ha sobrepasado la moralidad y dónde debería, y gran parte de la moralidad de nuestra sociedad proviene de la religión cristiana.

KARLIYOS69
3rd June 2008, 21:11
Leyendo un poco por encima el post decir que yo estoy a favor de la ciencia

Y pongo como ejemplos a los nazis

Los nazis amasacraron a millares de personas por tener una creencia cosa que no comparto con ellos. Pero lo que mucha gente no sabe es que gracias a muchos de sus experimentos, que hoy en dia usamos, no sabriamos que grupo sanguineo tenemos, que presion aguanta nuestro cuerpo, no habria motores a reaccion(motores de los aviones) y no habria muñecas inchables, por decir algunos. Entonces digo yo, alguien piensa en cuanta gente murio a manos de los nazis cuando coge un avion o cuando le dicen su grupo sanguineo, o cuando compra para hacer una gracia una muñeca inchable. O cuando compramos productos Bayer la cual fue una de las empresas mas beneficiados por los nazis. En esos momentos no se piensa en la gente que murio, asi que donde esta en esos momentos la moral.

La ciencia tiene que continuar su camino hasta su limite moral y haciendo algun sacrificio en favor de ella(vease la clonacion), y que frenar su continua evolucion es una equivocacion. Sino aun estariamos en la edad media donde hacer experimentos era casi tachado de brujeria y donde en años no se evoluciono la ciencia

Shadow 666
3rd June 2008, 21:30
La ciencia debe avanzar tanto como avance la responsabilidad humana.

Y a Shadow 666, decirle que suerte con evitar que salga el tema de religión. La encuesta habla sobre si la ciencia ha sobrepasado la moralidad y dónde debería, y gran parte de la moralidad de nuestra sociedad proviene de la religión cristiana.

uhm... Tienes razón. Pensaba que el tema era distinto. Este post se abrió hace un tiempo...

Aun así, creo que podemos hablar de otros conceptos morales, como la creencia en algo supremo, sin esmentar a la iglesia o la misma biblia.

Por ejemplo, lo citado por el usuario Karliyos. Se hicieron demasiados experimentos (Muchos innecesario y sobrepasando la Moralidad del hombre)
Quizás la muerte de 1000 judios/personas/seres Humanos, haya traído la respuesta a algo. Moralmente, hubiera preferido esperar 100 años a obtener la respuesta antes que cometer barbaridades con personas.
¿De que sirvió inyectarles gasolina en el corazón? (Eso es algo que solía hacer el Dr. Muerte, a parte de otras muchas barbaridades, en partes intimas).

Personalmente, sería incapaz de hacer sufrir a una niña de 9 años en nombre de la Ciencia, y a muchos animales.
Ni a mujeres, ni a ancianos, ni hombres, ni perros, ni monos. Mi Moral me lo prohibe.

¿Sobrepasa la ciencia la moral del hombre? No lo se. Creo que depende de que cosas y campos de la ciencia hablemos: La Astronomía no creo que haga daño a nadie.
Pero la Ciencia Tecnologica que se usa para crear Armamento Militar con tecnología punta, creo que si.

Decir "Ciencia" es generalizar mucho. Y no existe ningún termino para generalizar "Si" y "No" bajo una sola palabra.

PD: Intento evitar Crispaciones. Pido perdón a Kirtash si he sido brusco. Pero por experiencia os digo, que las peleas más fieras que más negativamente afectan a todos, son las que surgen del foro de Arte/Ciencia/Literatura.

Kalas Matacasuals
3rd June 2008, 23:06
Leyendo un poco por encima el post decir que yo estoy a favor de la ciencia

Y pongo como ejemplos a los nazis

Los nazis amasacraron a millares de personas por tener una creencia cosa que no comparto con ellos. Pero lo que mucha gente no sabe es que gracias a muchos de sus experimentos, que hoy en dia usamos, no sabriamos que grupo sanguineo tenemos, que presion aguanta nuestro cuerpo, no habria motores a reaccion(motores de los aviones) y no habria muñecas inchables, por decir algunos. Entonces digo yo, alguien piensa en cuanta gente murio a manos de los nazis cuando coge un avion o cuando le dicen su grupo sanguineo, o cuando compra para hacer una gracia una muñeca inchable. O cuando compramos productos Bayer la cual fue una de las empresas mas beneficiados por los nazis. En esos momentos no se piensa en la gente que murio, asi que donde esta en esos momentos la moral.

La ciencia tiene que continuar su camino hasta su limite moral y haciendo algun sacrificio en favor de ella(vease la clonacion), y que frenar su continua evolucion es una equivocacion. Sino aun estariamos en la edad media donde hacer experimentos era casi tachado de brujeria y donde en años no se evoluciono la ciencia

¿Y todo eso no hubiera sido descubierto después? Es decir, ¿el camino que hemos seguido para descubrir algo es el único válido? ¿Realmente merece la pena sacrificar tanto a cambio de un avance (quizá) un poco más rápido?

Desde luego, si en la Edad Media hubieran tenido la sana costumbre de descuartizar gente viva con fines médicos, si ahora se pudiera experimentar con cualquier sustancia en el cuerpo humano (vivo también) o si se pudieran alterar ecosistemas reales para experimentar el efecto de diversos contaminantes la ciencia estaría considerablemente más avanzada.

Ahora bien, no creo que merezca la pena. Justificarse o vivir únicamente para la ciencia es sólo un poco menos inmaduro que hacerlo por la religión (que aquí parece ser como Ubisoft: todo el mundo se mete con ella). En cualquier caso, es una negación de la vida misma.

NintendoDB
5th June 2008, 19:02
yo creo que deberia de parar, si habeis visto la pelicula ahora en el Cine La Niebla, deberia de parar antes de llegar ahi, eso esta claro, siempre se pueden correr riesgos, pero esos...

Shadow 666
5th June 2008, 19:40
yo creo que deberia de parar, si habeis visto la pelicula ahora en el Cine La Niebla, deberia de parar antes de llegar ahi, eso esta claro, siempre se pueden correr riesgos, pero esos...

No he visto la película, pero viendo otras como... Esa de Jodi Foster... ¡Contact! Da rabia que para un descubrimiento impostantisimo haya gente que quiera poner un muro delante y detener el avance de un hallazgo.

Otra cosa es experimentar y jugar con fuego, como la de 28 Días Despues, por poner un ejemplo...

Kirtash
5th June 2008, 20:52
Yo estoy a favor de la clonación. Aunque como todo tiene sus pros y contras.

Por los pros:
Según creo, solo consiste en sacar un poco de ADN de un ser vivo y crear otro igual a partir de él. No creo que haga mucho mal a nadie. Además se podrían experimentar muchas cosas con ellos, y realmente, la persona de verdad sique viva. Gracias a ello, creo que se podrían descubrir muchas cosas. Nosé como ponerlo, pero podría haber una especie de voluntarios a clonarse y ya está, igual que donar sangre. Se experimentaría con sus clones y luego se acabaría con ellos, al fin y al cabo, nadie se va a preocupar por ellos, si no por los oríginales.

Por los contras:
Aunque lo respeto, lo pongo en Contras, ya que está hecho a favor de como pienso yo:
Habría mucha gente ofendida por el mero hecho de hacer una copia de un ser humano como si fuera una hoja, además si se legalizase habría gente que se aprovecharía y mucho de eso, sin ir más lejos, las mafias.
Lo siento si a alguien le han ofendido mis pensamientos.

(Esto lo he sacado porque he leído alg sobre la clonación en la página anterior)

Lloyd 816
5th June 2008, 21:00
Yo estoy a favor de la clonación. Aunque como todo tiene sus pros y contras.

Por los pros:
Según creo, solo consiste en sacar un poco de ADN de un ser vivo y crear otro igual a partir de él. No creo que haga mucho mal a nadie. Además se podrían experimentar muchas cosas con ellos, y realmente, la persona de verdad sique viva. Gracias a ello, creo que se podrían descubrir muchas cosas. Nosé como ponerlo, pero podría haber una especie de voluntarios a clonarse y ya está, igual que donar sangre. Se experimentaría con sus clones y luego se acabaría con ellos, al fin y al cabo, nadie se va a preocupar por ellos, si no por los oríginales.

Por los contras:
Aunque lo respeto, lo pongo en Contras, ya que está hecho a favor de como pienso yo:
Habría mucha gente ofendida por el mero hecho de hacer una copia de un ser humano como si fuera una hoja, además si se legalizase habría gente que se aprovecharía y mucho de eso, sin ir más lejos, las mafias.
Lo siento si a alguien le han ofendido mis pensamientos.

(Esto lo he sacado porque he leído alg sobre la clonación en la página anterior)

Wow, espero que no hayas pensado mucho lo que has dicho... un clon nace, vive, siente, sufre, piensa, razona... no es un objeto, es una persona!!

Si se consigue clonar, supongo que se respetara la libertad de los clones, porque serian seres vivos racionales, de nuuestra misma especie, con nuestras mismas capacidades.

Dime que ya no piensas asi por favor

Luigimagno
5th June 2008, 21:13
¿Hartos de especulaciones acerca de hipotéticas rebeliones de las máquinas en el futuro y tranquilos de despreciar unos clones que podrían sentir exactamente lo mismo que nosotros? Algo falla.

NinteenBoy
6th June 2008, 14:21
Yo estoy a favor de la clonación. Aunque como todo tiene sus pros y contras.

Por los pros:
Según creo, solo consiste en sacar un poco de ADN de un ser vivo y crear otro igual a partir de él. No creo que haga mucho mal a nadie. Además se podrían experimentar muchas cosas con ellos, y realmente, la persona de verdad sique viva. Gracias a ello, creo que se podrían descubrir muchas cosas. Nosé como ponerlo, pero podría haber una especie de voluntarios a clonarse y ya está, igual que donar sangre. Se experimentaría con sus clones y luego se acabaría con ellos, al fin y al cabo, nadie se va a preocupar por ellos, si no por los oríginales.

Por los contras:
Aunque lo respeto, lo pongo en Contras, ya que está hecho a favor de como pienso yo:
Habría mucha gente ofendida por el mero hecho de hacer una copia de un ser humano como si fuera una hoja, además si se legalizase habría gente que se aprovecharía y mucho de eso, sin ir más lejos, las mafias.
Lo siento si a alguien le han ofendido mis pensamientos.

(Esto lo he sacado porque he leído alg sobre la clonación en la página anterior)

Dios kirtash, con esos comentarios me has matado :BALA:

Ese clon tendría el mismo genotipo que el clonado y no serian simples marionetas que no piensan ni sienten. PERSONAS

Eso lo has tenido que sacar de unos dibujitos porque si no no lo entiendo.


Bueno, es que la ciencia ha ido ''desmintiendo'' los hechos de Dios. La creación del hombre? La ciencia ha demostrado que viene del mono. Dios creo la Tierra en 7 días? Toma teoría del Big Ben... Aunque yo soy cristiano, no me creo la parte de Dios. Además, si tan bueno era, porque mataba a la gente?

Y lo de lal realidad... Está dentro del Big Ben xD

Si no "crees" porque eres cristiano? porque te lo ha dicho tu madre? y dios mataba a la gente? :BALA:

kike6464
6th June 2008, 14:37
dejad la religion tranquila k es tan respetable como lo k cientificamente esta demostrado. no creo k este tema tenga k ver con esta pagina pero aun asi sale mucha gente a decir opiniones k por muy respetables k sean pueden ofender a otras personas y a sus ideas por lo tanto centraron en ablar exclusivamente de la ciencia y sus locuras

Shadow 666
6th June 2008, 16:44
Yo estoy a favor de la clonación. Aunque como todo tiene sus pros y contras.

Por los pros:
Según creo, solo consiste en sacar un poco de ADN de un ser vivo y crear otro igual a partir de él. No creo que haga mucho mal a nadie. Además se podrían experimentar muchas cosas con ellos, y realmente, la persona de verdad sique viva. Gracias a ello, creo que se podrían descubrir muchas cosas. Nosé como ponerlo, pero podría haber una especie de voluntarios a clonarse y ya está, igual que donar sangre. Se experimentaría con sus clones y luego se acabaría con ellos, al fin y al cabo, nadie se va a preocupar por ellos, si no por los oríginales.

Por los contras:
Aunque lo respeto, lo pongo en Contras, ya que está hecho a favor de como pienso yo:
Habría mucha gente ofendida por el mero hecho de hacer una copia de un ser humano como si fuera una hoja, además si se legalizase habría gente que se aprovecharía y mucho de eso, sin ir más lejos, las mafias.
Lo siento si a alguien le han ofendido mis pensamientos.

(Esto lo he sacado porque he leído alg sobre la clonación en la página anterior)
un clon nace, vive, siente, sufre, piensa, razona... no es un objeto, es una persona!!

Si se consigue clonar, supongo que se respetara la libertad de los clones, porque serian seres vivos racionales, de nuuestra misma especie, con nuestras mismas capacidades.

Dime que ya no piensas asi por favor

Y por ende, tiene Derechos Humanos.
Experimentar con ellos sería violar los derechos humanos, la única diferencia de un Clon y su huesped original es...

(un inmenso vacío de silencio)

Realmente no hay diferencia, porque para eso se le llama Clon.
Experimentar con Clones no es lo mismo que donar sangre. No se necesita llegar a la Clonación para obtener organos para los necesitados, si no que la mayoría de la gente sea solidaria en ese sentido.

Kirtash
8th June 2008, 20:47
Ya pero un clon no es tan importante como un ser humano, y ya se que vais a decir que sí, pero si tu le preguntases a una persona que padece esclerósis lateral (espero que sepáis lo que es) que si se quiere hacer un clon para que vean si pueden ayudarla con su terrible enfermedad, te dirá que quiere salvarse, y los clones podrían ayudar a curar muchas enfermedades.

Ya se que no estáis de acuerdo conmigo, pero bueno...

Lloyd 816
8th June 2008, 20:56
Ya pero un clon no es tan importante como un ser humano, y ya se que vais a decir que sí, pero si tu le preguntases a una persona que padece esclerósis lateral (espero que sepáis lo que es) que si se quiere hacer un clon para que vean si pueden ayudarla con su terrible enfermedad, te dirá que quiere salvarse, y los clones podrían ayudar a curar muchas enfermedades.

Ya se que no estáis de acuerdo conmigo, pero bueno...

DIOS MIO!!

Esto es fuerte (mas que no saber en que coño consiste una enfermedad...)

La unica diferencia entre un clon y un ser humano es su nacimiento, nada mas. Solo por eso crees que deben morir para curar a otro?

Tu podrias ser un clon perfectamente... si lo fueras, no pensarias asi

Estoy impactado...

Lo que dices es basicamente matar a una PERSONA para aliviar el sufrimiento de otra, y eso, por dolorosa que sea la enfermedad es inmoral, atenta contra todos los ideales de igualdad y derecho a la vida de hoy en dia

Kirtash
8th June 2008, 21:07
Yo no me refiero a estar haciendo todo el día clones, me refiero a hacer hasta que se descubran la cura de la mayoría de las enfermedades, como el sida o el alzhéimer, que te aseguro que yo tengo en mi familia que padece ciertas enfermedades y no es nada agradable, prefiero matar a un clon o a 50 para poder salvar a todos los enfermos de esclerosis lateral que existen y que existirán, y si tu tuvieras a alguien en tu familia que la padeciese (que se ve que ni sabes lo que es), estarías dispuesto a muchas cosas por ayudarles.

Saludos.

Luigimagno
8th June 2008, 21:12
¿Y no sería mejor que se experimentase con un voluntario al que le da igual padecer efectos secundarios por pura filantropía y amor por la ciencia a clonar a alguien y someter a ese clon a experimentos en contra de su voluntad, igual a la de cualquier otro ser humano?

Melo
8th June 2008, 21:14
Ya pero un clon no es tan importante como un ser humano, y ya se que vais a decir que sí, pero si tu le preguntases a una persona que padece esclerósis lateral (espero que sepáis lo que es) que si se quiere hacer un clon para que vean si pueden ayudarla con su terrible enfermedad, te dirá que quiere salvarse, y los clones podrían ayudar a curar muchas enfermedades.

Ya se que no estáis de acuerdo conmigo, pero bueno...

Hola, estudio biología y sé como se hace un clon. Primero como te están diciendo es una persona, sería como el hermano gemelo del paciente. ¿Acaso es lícito experimentar con un gemelo para salvar al otro?, es lo mismo.

Yo estoy (obviamente) a favor d ela clonación, pero no a colnar humanos completos. Mucha gente se obsesiona con el clonar personas, y esos temas de pelicula, pero la realidad es muy distinta.
Hoy por hoy clonar a un ser humano es un poco complicado pero no imposible, pero de todos modos de lo que hay que hablar es de clonar órganos.
Os imaginais?, un enfermo de cáncer d epáncreas, se coge ADN del tipo, se trata con las señales adecuadas y voilá un pancreas coln del individuo paciente- sin incompatibilidades, sin necesidad de un donante, material de por vida. Lo mismo con la sangre, un corazón infartado, Ect.

Hay que clonar tejidos, no personas. Te sirven para mucho más y no creas una vida para destruirla.

Lloyd 816
8th June 2008, 21:16
Yo no me refiero a estar haciendo todo el día clones, me refiero a hacer hasta que se descubran la cura de la mayoría de las enfermedades, como el sida o el alzhéimer, que te aseguro que yo tengo en mi familia que padece ciertas enfermedades y no es nada agradable, prefiero matar a un clon o a 50 para poder salvar a todos los enfermos de esclerosis lateral que existen y que existirán, y si tu tuvieras a alguien en tu familia que la padeciese (que se ve que ni sabes lo que es), estarías dispuesto a muchas cosas por ayudarles.

Saludos.

Es humano apreciar mas la vida de un ser querido que la de 50 desconocidos, pero parandonos a pensar, no es moral, y yo, repito, yo, no mataria a un ser humano para salvarme a mi mismo

Kirtash
8th June 2008, 21:16
Bueno también, pero las enfermedades del sistema nervioso que afectan a todas las neuronas, solo con un cerebro se podrían erradicar?

Kirtash
8th June 2008, 21:19
Yo no me refiero a estar haciendo todo el día clones, me refiero a hacer hasta que se descubran la cura de la mayoría de las enfermedades, como el sida o el alzhéimer, que te aseguro que yo tengo en mi familia que padece ciertas enfermedades y no es nada agradable, prefiero matar a un clon o a 50 para poder salvar a todos los enfermos de esclerosis lateral que existen y que existirán, y si tu tuvieras a alguien en tu familia que la padeciese (que se ve que ni sabes lo que es), estarías dispuesto a muchas cosas por ayudarles.

Saludos.

Es humano apreciar mas la vida de un ser querido que la de 50 desconocidos, pero parandonos a pensar, no es moral, y yo, repito, yo, no mataria a un ser humano para salvarme a mi mismo

Ya, pero no matarías a un ser humano para evitar todas esas enfermedades en el futuro?

Lloyd 816
8th June 2008, 21:26
Yo no me refiero a estar haciendo todo el día clones, me refiero a hacer hasta que se descubran la cura de la mayoría de las enfermedades, como el sida o el alzhéimer, que te aseguro que yo tengo en mi familia que padece ciertas enfermedades y no es nada agradable, prefiero matar a un clon o a 50 para poder salvar a todos los enfermos de esclerosis lateral que existen y que existirán, y si tu tuvieras a alguien en tu familia que la padeciese (que se ve que ni sabes lo que es), estarías dispuesto a muchas cosas por ayudarles.

Saludos.

Es humano apreciar mas la vida de un ser querido que la de 50 desconocidos, pero parandonos a pensar, no es moral, y yo, repito, yo, no mataria a un ser humano para salvarme a mi mismo

Ya, pero no matarías a un ser humano para evitar todas esas enfermedades en el futuro?

Si como dice melo el lo acepta, si, en contra de su voluntad, no

Puede que la esclerosis lateral de la que hablas sea la misma enfermedad padecida por stephen hawkins?

Kirtash
8th June 2008, 21:28
Sí, creo que sí, o si no una parecida.

Lloyd 816
8th June 2008, 21:36
Sí, creo que sí, o si no una parecida.

De acuerdo, me he informado un poco al respecto.

Yo soy de los que suele menospreciar la importancia del individuo en si cuando solo tengo en cuenta los datos estadisticos, en el que si doy 1 salvo X, pero si pienso en la experiencia que debe ser que te arrebaten la vida en contra de tu voluntad no puedo permitirlo. Si yo fuera el contenedor de la cura para todas las enfermedades del mundo, y para obtener esa cura tuvieras que matarme, me matarias?

Pregunta extraña, pero quiero que respondas sinceramente, de la forma que tu quieras

Kirtash
8th June 2008, 21:44
Claro, y mataría a cualquiera, excepto a mi mejor amigo y a mi familia. Y creo que todo el mundo o el 99% piensa como yo. Y tu también me matarías a mí, y a cualquier otro, excepto a los mencionados y al Papa, creo yo. Más bien pienso que si no me matases estarías haciendolo mal.

PD: Estaba cenando.

dyfrec
8th June 2008, 21:49
Claro, y mataría a cualquiera, excepto a mi mejor amigo y a mi familia. Y creo que todo el mundo o el 99% piensa como yo. Y tu también me matarías a mí, y a cualquier otro, excepto a los mencionados y al Papa, creo yo.

PD: Estaba cenando.

Me acuerdo un libro que empezaba: "Aunque no lo sepamos, aunque no lo creamos asi, en una situacion de peligro, matariamos a nuestro ser mas amado para poder salvarnos"
Empezaba algo asi y es cierto. El ser humano en ciertos momentos carece de libre albedrio, en momentos de peligro, por ejemplo, sales corriendo hacia delante sin siquiera pensar, despues te das cuenta de la gente que queda atras y paras y recapacitas, pero tu primer impulso es correr.
Un capitulo de House contaba algo asi, un oncologo que habia experimentado con bebes recien nacidos para encontrar la vacuna a cierta enfermedad, en un momento le preguntan: "Volveria a hacerlo?" y responde: "Lo que? Matar a 100 bebes para salvar 100.000? Si, volveria a hacerlo, sin dudarlo"

Lloyd 816
8th June 2008, 22:15
Claro, y mataría a cualquiera, excepto a mi mejor amigo y a mi familia. Y creo que todo el mundo o el 99% piensa como yo. Y tu también me matarías a mí, y a cualquier otro, excepto a los mencionados y al Papa, creo yo. Más bien pienso que si no me matases estarías haciendolo mal.

PD: Estaba cenando.

Yo no creo que te matara, ni a ti ni a nadie con quien haya entablado una conversacion, aunque sea como esta que acabamos de mantener.

Yo considero infinito el valor de una vida, y si me dices que me corte un brazo para salvar una vida, mi moral me dice que debo hacerlo (el miedo me dice que no, pero eso es otro tema), un brazo al lado de una vida no es nada, pero una vida, entera, por mejorar o alargar otras... me parece mal

Yo no aceptaria que otro perdiera la vida por salvarme, me costaria que el sufriera aunque fuera minimamente para que yo sufra menos. Es mi deber como enfermo aceptar mi sufrimiento y negar la ayuda que se me pueda proporcionar a costa de otros, al igual que creo que es el deber moral del que puede ayudar hacerlo, y si dando su vida puede salvar a muchos, deberia aceptar su muerte. Si no la acepta, debemos respetarle


Me acuerdo un libro que empezaba: "Aunque no lo sepamos, aunque no lo creamos asi, en una situacion de peligro, matariamos a nuestro ser mas amado para poder salvarnos"
Empezaba algo asi y es cierto. El ser humano en ciertos momentos carece de libre albedrio, en momentos de peligro, por ejemplo, sales corriendo hacia delante sin siquiera pensar, despues te das cuenta de la gente que queda atras y paras y recapacitas, pero tu primer impulso es correr.
Un capitulo de House contaba algo asi, un oncologo que habia experimentado con bebes recien nacidos para encontrar la vacuna a cierta enfermedad, en un momento le preguntan: "Volveria a hacerlo?" y responde: "Lo que? Matar a 100 bebes para salvar 100.000? Si, volveria a hacerlo, sin dudarlo"

Como en muchas ocasiones, aparece el instinto de supervivencia, es inevitable

Kirtash
8th June 2008, 22:26
Eso que has dicho del respeto estoy de acuerdo contigo, pero parece ser que a los gobiernos les da un poco igual, ya que hay muchos casos en que enfermos en estados terminales han pedido una inyencción letal, pero mucha gente cree que es mejor vivir en una camilla sin apenas tener noción de la realidad y con dolores extremos por todo el cuerpo a morir. Eso está mal visto, creo yo.

EDIT: Ups, creo que me estoy desviando del tema. Perdón.

Shadow 666
8th June 2008, 22:37
Yo considero infinito el valor de una vida, y si me dices que me corte un brazo para salvar una vida, mi moral me dice que debo hacerlo (el miedo me dice que no, pero eso es otro tema), un brazo al lado de una vida no es nada, pero una vida, entera, por mejorar o alargar otras... me parece mal

Yo no aceptaria que otro perdiera la vida por salvarme, me costaria que el sufriera aunque fuera minimamente para que yo sufra menos. Es mi deber como enfermo aceptar mi sufrimiento y negar la ayuda que se me pueda proporcionar a costa de otros, al igual que creo que es el deber moral del que puede ayudar hacerlo, y si dando su vida puede salvar a muchos, deberia aceptar su muerte. Si no la acepta, debemos respetarle

:o2:
¡Oh!
Dios, piensas igual que yo. Casi soy yo quien está escribiendo esos dos párrafos. Admirable, aunque cabezota, pero entendible para mí. :jaur:

Lloyd 816
8th June 2008, 22:40
Eso que has dicho del respeto estoy de acuerdo contigo, pero parece ser que a los gobiernos les da un poco igual, ya que hay muchos casos en que enfermos en estados terminales han pedido una inyencción letal, pero mucha gente cree que es mejor vivir en una camilla sin apenas tener noción de la realidad y con dolores extremos por todo el cuerpo a morir. Eso está mal visto, creo yo.

EDIT: Ups, creo que me estoy desviando del tema. Perdón.

Jajaja yo tambien

En lo de la camilla, opto por hacer caso al enfermo (tendria que decir algo mas, pero no quiero irme a otros sitios xD)

EDIT para shad: Es lo que siento xD Me resulta dificil molestar a otros, y a veces eso molesta a los demas...

Tartor
8th June 2008, 23:00
Acortar la vida de alguien por alargar la de millones de personas? yo personalemente no se lo k haria, pero siendo realistas, lo correcto seria responder a esa pregunta con un si.

Shadow 666
8th June 2008, 23:04
Acortar la vida de alguien por alargar la de millones de personas? yo personalemente no se lo k haria, pero siendo realistas, lo correcto seria responder a esa pregunta con un si.

Ahora ponte que para alargar la vida de millones de personas has de matar a una niña de 9 años a base de experimentos, una niña mona, inocente y cariñosa. ¿Podrías hacerlo? ¿Sería lo correcto? ¿Lo lógico?

metroid_wii
8th June 2008, 23:30
al loro, menudo tema pa una pagina de videojuegos.... la verdad q ma sorprendido, y a la vez ,me a exo pensar sobre mi postura en relaccion a este tema :^^: .

la verdad sq s un tema complicado, por muxos motivos, yo soy una persona de ciencias (studio pa ingeniero) y como tal, stoy a favor del desarrollo tecnologico sin limites... pero con control.

por ejemplo, aki se esa hablando de clonar como si de hacer unas tostadas se tratase.... vamos a ver, q es un clon??? como seria un clon humano??? tndria los mismos recuerdos q el sujeto a partir del cual fuese creado??? seria entonces la MISMA persona???? q podria producir el hecho de la existencia de varias personalidades IGUALES??? y muchas mas preguntas q podriamos hacernos, y q no pongo pa no aburriros demasiao....

como es logico la investigacion en este campo traera grandes beneficios al ser humano, sobre todo a la hora de encontrar curas a determinadas enfermedades q actualmente afectan a muchisimas personas. pero como bien he leido antes, merece la pena trminar con la vida de una persona para proporcionar esperanzas a otras miles de perosnas????, nose, quiza deberiais preguntarles a esas personas q "no viven" por culpa de una enfermedad q saben q les esta matando poco a poco... o a esas otras q no pueden moverse ni actuar con la libertad con la q actua una persona en un principio "sana" ...y podria seguir y seguir....

claro esta q la vida de una persona es lo primero, y los derechs humanos estan para ser respetados, pero...q ocurre con aqellas personas dispuestas a dar incluso su vida x el resto ... no se tiene en cuenta su deseo?? cada cual es libre para decidir sobre si mismo, si alguien decide prestarse para q experimenten con el no deberian dejar q se cumpliera su voluntad???.

no se, yo creo q si, se deben tener en cuenta los derechos humanos, pues si no existiesen volveriamos a epocas en ls q si se experimentaba cn humanos... a la fuerza (los alemanes lo hicieron...) (cn este comentario no quiero alimentar ningun enfrentamiento politico), pero creo q ademas de los derechos humanos preestablecidos, tambien deberia tenerse en cuenta la voluntad propia del sujeto en si.

Melo
9th June 2008, 21:07
al loro, menudo tema pa una pagina de videojuegos.... la verdad q ma sorprendido, y a la vez ,me a exo pensar sobre mi postura en relaccion a este tema :^^: .

la verdad sq s un tema complicado, por muxos motivos, yo soy una persona de ciencias (studio pa ingeniero) y como tal, stoy a favor del desarrollo tecnologico sin limites... pero con control.

por ejemplo, aki se esa hablando de clonar como si de hacer unas tostadas se tratase.... vamos a ver, q es un clon??? como seria un clon humano??? tndria los mismos recuerdos q el sujeto a partir del cual fuese creado??? seria entonces la MISMA persona???? q podria producir el hecho de la existencia de varias personalidades IGUALES??? y muchas mas preguntas q podriamos hacernos, y q no pongo pa no aburriros demasiao....

como es logico la investigacion en este campo traera grandes beneficios al ser humano, sobre todo a la hora de encontrar curas a determinadas enfermedades q actualmente afectan a muchisimas personas. pero como bien he leido antes, merece la pena trminar con la vida de una persona para proporcionar esperanzas a otras miles de perosnas????, nose, quiza deberiais preguntarles a esas personas q "no viven" por culpa de una enfermedad q saben q les esta matando poco a poco... o a esas otras q no pueden moverse ni actuar con la libertad con la q actua una persona en un principio "sana" ...y podria seguir y seguir....

claro esta q la vida de una persona es lo primero, y los derechs humanos estan para ser respetados, pero...q ocurre con aqellas personas dispuestas a dar incluso su vida x el resto ... no se tiene en cuenta su deseo?? cada cual es libre para decidir sobre si mismo, si alguien decide prestarse para q experimenten con el no deberian dejar q se cumpliera su voluntad???.

no se, yo creo q si, se deben tener en cuenta los derechos humanos, pues si no existiesen volveriamos a epocas en ls q si se experimentaba cn humanos... a la fuerza (los alemanes lo hicieron...) (cn este comentario no quiero alimentar ningun enfrentamiento politico), pero creo q ademas de los derechos humanos preestablecidos, tambien deberia tenerse en cuenta la voluntad propia del sujeto en si.

Sobre los clones: NO, jamás un clon tendría los recuerdos del "original", serían personas distintas. Es justo como dije por ahí atrás, son gemelos.
Pero cuidado, es muy posible que el clon tenga la misma edad del sujeto ha clonar. De modo que si clonamos una persona de 50 años nacerá un bebé con 50 años (molecularmente hablando, no en apariencia), pero que muy pronto comenzará a espresar en su fenotipo (apariencia) lo que marca su genotipo (ADN, a nivel molecular). Es decir podríamos tener un niño de 10 años con Alzheimer y demases (Recordad oveja Dolly).

Pero es lo de siempre, no se va a clonar personas.

Lloyd 816
9th June 2008, 21:12
al loro, menudo tema pa una pagina de videojuegos.... la verdad q ma sorprendido, y a la vez ,me a exo pensar sobre mi postura en relaccion a este tema :^^: .

la verdad sq s un tema complicado, por muxos motivos, yo soy una persona de ciencias (studio pa ingeniero) y como tal, stoy a favor del desarrollo tecnologico sin limites... pero con control.

por ejemplo, aki se esa hablando de clonar como si de hacer unas tostadas se tratase.... vamos a ver, q es un clon??? como seria un clon humano??? tndria los mismos recuerdos q el sujeto a partir del cual fuese creado??? seria entonces la MISMA persona???? q podria producir el hecho de la existencia de varias personalidades IGUALES??? y muchas mas preguntas q podriamos hacernos, y q no pongo pa no aburriros demasiao....

como es logico la investigacion en este campo traera grandes beneficios al ser humano, sobre todo a la hora de encontrar curas a determinadas enfermedades q actualmente afectan a muchisimas personas. pero como bien he leido antes, merece la pena trminar con la vida de una persona para proporcionar esperanzas a otras miles de perosnas????, nose, quiza deberiais preguntarles a esas personas q "no viven" por culpa de una enfermedad q saben q les esta matando poco a poco... o a esas otras q no pueden moverse ni actuar con la libertad con la q actua una persona en un principio "sana" ...y podria seguir y seguir....

claro esta q la vida de una persona es lo primero, y los derechs humanos estan para ser respetados, pero...q ocurre con aqellas personas dispuestas a dar incluso su vida x el resto ... no se tiene en cuenta su deseo?? cada cual es libre para decidir sobre si mismo, si alguien decide prestarse para q experimenten con el no deberian dejar q se cumpliera su voluntad???.

no se, yo creo q si, se deben tener en cuenta los derechos humanos, pues si no existiesen volveriamos a epocas en ls q si se experimentaba cn humanos... a la fuerza (los alemanes lo hicieron...) (cn este comentario no quiero alimentar ningun enfrentamiento politico), pero creo q ademas de los derechos humanos preestablecidos, tambien deberia tenerse en cuenta la voluntad propia del sujeto en si.

Sobre los clones: NO, jamás un clon tendría los recuerdos del "original", serían personas distintas. Es justo como dije por ahí atrás, son gemelos.
Pero cuidado, es muy posible que el clon tenga la misma edad del sujeto ha clonar. De modo que si clonamos una persona de 50 años nacerá un bebé con 50 años (molecularmente hablando, no en apariencia), pero que muy pronto comenzará a espresar en su fenotipo (apariencia) lo que marca su genotipo (ADN, a nivel molecular). Es decir podríamos tener un niño de 10 años con Alzheimer y demases (Recordad oveja Dolly).

Pero es lo de siempre, no se va a clonar personas.

Diselo a snake :¬¬):

Que bonita y pesada es la biologia :^^¡:

Kirtash
9th June 2008, 21:42
Porque a Snake? Ni lo pillo ni me gusta MGS. :^^¡:

PD: Si, la biología es apasionante.

Ivory
9th June 2008, 22:04
la vida humana esta sobrevalorada... somos muy egocentricos xD (me incluyo porque me decantaria a salvar antes a un hombre que a un elefante)

bonziet
9th June 2008, 22:21
Sobre los clones...

Yo estaria en la creacion de clones digamos sin actividad cerebral, vamos, simples conejillos de indias con los que experimentar.

Pero que no tuvieran ni capacidad de pensar ni de sufrir, como maniquís que usan en las practicas de medicina...pero estos serían de verdad :cunao:

metroid_wii
9th June 2008, 23:29
Ya pero un clon no es tan importante como un ser humano, y ya se que vais a decir que sí, pero si tu le preguntases a una persona que padece esclerósis lateral (espero que sepáis lo que es) que si se quiere hacer un clon para que vean si pueden ayudarla con su terrible enfermedad, te dirá que quiere salvarse, y los clones podrían ayudar a curar muchas enfermedades.

Ya se que no estáis de acuerdo conmigo, pero bueno...

Hola, estudio biología y sé como se hace un clon. Primero como te están diciendo es una persona, sería como el hermano gemelo del paciente. ¿Acaso es lícito experimentar con un gemelo para salvar al otro?, es lo mismo.

Yo estoy (obviamente) a favor d ela clonación, pero no a colnar humanos completos. Mucha gente se obsesiona con el clonar personas, y esos temas de pelicula, pero la realidad es muy distinta.
Hoy por hoy clonar a un ser humano es un poco complicado pero no imposible, pero de todos modos de lo que hay que hablar es de clonar órganos.
Os imaginais?, un enfermo de cáncer d epáncreas, se coge ADN del tipo, se trata con las señales adecuadas y voilá un pancreas coln del individuo paciente- sin incompatibilidades, sin necesidad de un donante, material de por vida. Lo mismo con la sangre, un corazón infartado, Ect.

Hay que clonar tejidos, no personas. Te sirven para mucho más y no creas una vida para destruirla.

respecto lo q has escrito, simplemente me gustaria compartir un trozo de un documental q vi hace tiempo, en el que como si de una "impresora de organos" se tratase, se creaban riñones, estomagos y otros organos q no recuerdo. pero no mediante clonacion, sino mediante una especie de arqitectura artificial prediseñada(amos, q "diseñaban" el organo por ordenador para despues "imprimirlo",dicho de forma sencilla^^), y he de reconocer q era impresionante,aunq decian q aun qdaba muxo por avanzar en este campo. pero repito, no era mediante clonacion, sino mediante una especie de "estruccturacion prediseñada" por ordenador. nose, algo realmente impresionante... eso si, no trdaba 5 minutos en "fabricarse" un riñon^^.

Lloyd 816
10th June 2008, 16:41
Snake es un clon (puede que sea un spoiler xD)

ivory, lo que dices de salvar antes a un humano que a un elefante... un elefante salvaria a otro antes que a un humano xD Eso es natural, si salvaras al elefantel, estarias enfermillo xD

Crear clones sin sentidos ni inteligencia... o sea, el cuerpo de un ser humano pero como si acabara de morir, pero sin haber vivido... tal vez es mas dificil de fabricar xD

Kirtash
10th June 2008, 20:42
Una impresora de órganos... No tienes ningún video?

metroid_wii
12th June 2008, 23:54
Una impresora de órganos... No tienes ningún video?

lo vi en un documental del discoveri, creo q se llamaba el mundo en 50 años, en el documental primero te decian los avances existentes actualmente, y los mostraban. y a continuacion se sobraban un poco mostrando como sera todo dentro de 50 años, eran tres capitulos. la verdad es q no es lo unico q me dejo impresionado en ese documental (creo q es en ese en el q lo vi) como avanza la ciencia...

Kirtash
13th June 2008, 17:52
Bueno voy a ver si en Google encuentro algo. Gracias.