PDA

Ver la versión completa : Crítica de Prometheus



Jota
31st July 2012, 11:40
http://www.watakshi.net/wp-content/uploads/2012/07/prometheus.jpg

Mucho se ha rumoreado sobre si Prometheus iba o no a ser una precuela al [...]http://feedads.g.doubleclick.net/~a/84N3HjjqpDV7BwUmvO948kMZbjM/0/di (http://feedads.g.doubleclick.net/~a/84N3HjjqpDV7BwUmvO948kMZbjM/0/da)
http://feedads.g.doubleclick.net/~a/84N3HjjqpDV7BwUmvO948kMZbjM/1/di (http://feedads.g.doubleclick.net/~a/84N3HjjqpDV7BwUmvO948kMZbjM/1/da)
http://feeds.feedburner.com/~ff/watakshinet?d=yIl2AUoC8zA (http://feeds.feedburner.com/~ff/watakshinet?a=GACMDU_RuVw:dGM6WVdvpm0:yIl2AUoC8zA) http://feeds.feedburner.com/~ff/watakshinet?i=GACMDU_RuVw:dGM6WVdvpm0:9UKChrpcoaU (http://feeds.feedburner.com/~ff/watakshinet?a=GACMDU_RuVw:dGM6WVdvpm0:9UKChrpcoaU) http://feeds.feedburner.com/~ff/watakshinet?d=qj6IDK7rITs (http://feeds.feedburner.com/~ff/watakshinet?a=GACMDU_RuVw:dGM6WVdvpm0:qj6IDK7rITs) http://feeds.feedburner.com/~ff/watakshinet?i=GACMDU_RuVw:dGM6WVdvpm0:D7DqB2pKExk (http://feeds.feedburner.com/~ff/watakshinet?a=GACMDU_RuVw:dGM6WVdvpm0:D7DqB2pKExk)
http://feeds.feedburner.com/~r/watakshinet/~4/GACMDU_RuVw

Leer entrada completa (http://feedproxy.google.com/~r/watakshinet/~3/GACMDU_RuVw/critica-de-prometheus-34405.html)

psycotic
31st July 2012, 12:01
Sí, parece que es lo típico, una buena peli que, por estar emparentada con un clásico, ya debe ser un clásico también, y si no lo es, decepción. Yo intentaré ir a verla, y como siempre, espero ver una peli, no el heredero 3D de Alien. También ayuda que Scott (en mi opinión) igual te hace una obra maestra que un ñordo de dimensiones colosales XD

Jota
31st July 2012, 12:22
Muevo hilo a cine ^^

ricardo2001
2nd August 2012, 11:51
Me intriga la peli, pero me espero lo peor.

psycotic
2nd August 2012, 11:55
Me intriga la peli, pero me espero lo peor.

¡Ése es el espíritu! Cuando estás preparado a ver una auténtica mierda, no hay decepciones!

Konohamaru
3rd August 2012, 12:24
Yo iré domingo a verla y me espero lo peor también.De ridley solo me han gustado dos películas suyas, de hace 20 años, y es mas, le tengo bastante manía xddd

Todo sea para acompañar al "cunyaooo".

psycotic
3rd August 2012, 12:39
Acuérdate de decirnos qué te pareció, como hater de Scott!

Me gustaría ir este fin de semana, pero creo que no me será posible, igual cuando venga a comentar está el hilo rancio XD

Tildom
6th August 2012, 01:17
Veamos. Prometheus es una abominación. Es una historia de ciencia ficción desastrosa y una película que asombra por lo ridícula y mal llevada que está.

ALTÍSIMA CANTIDAD DE SPOILERS

En primer lugar, es una película caótica que no tiene sentido alguno. Es como si Scott hubiera dicho: tengo que meter Aliens, tengo que meter diseño inteligente (que no lo hace, pero bueno), y tengo que meter naves espaciales. Por supuesto hay que hablar de religión y, cómo no, voy a meter zombis. ¿Zombis? Sí, hombre, que están de moda.

Sigamos. Voy a meter personajes gilipollas. Un geólogo que se encarga de guiar al grupo hasta que le toca salir sólo de la instalación, que es cuando se pierde. Tenemos un biólogo a la que se la pela que se haya encontrado una raza extraterrestre y que ante un animal desconocido que le hace repetidas advertencias de ataque se dedica a tocarle los huevos. También tenemos a dos mujeres que son retrasadas mentales ya que cuando la nave "rosquilla" se les echa encima se ponen a huir a lo largo en vez de a lo ancho. De hecho, la doctora se salva porque se cae y rueda diez metros a un lado. Pero no lo digo, lo enseño:

http://art.penny-arcade.com/photos/i-LZg3Rz5/0/L/i-LZg3Rz5-XL.jpg

¿Os dais cuenta de que esa escena entera es una verdadera gilipollez?

¡Vaya, tenemos atmósfera respirable! ¡Quitémonos el casco! ¡Qué mas da que pueda haber enfermedades desconocidas en el ambiente, sólo estamos a millones de kilómetros de La Tierra! Mejor aún. Como es un planeta desconocido, vayamos sin armas, no vaya a haber algo peligroso y muramos todos. ¿Que hemos perdido contacto con dos personas de nuestra tripulación? Vamos a ir nosotros a ver sin revisar las grabaciones de lo último que pasó o sin mandar una sonda de exploración.

Tenemos a una de las jefas de la expedición que ataca a dos miembros de la tripulación y se da a la fuga. Por supuesto, nadie la busca y luego actúan como si nada hubiera pasado. No sólo eso, sino que la tía va y se practica una cesárea en una de las escenas más asquerosas y de más violencia visual gratuita y carente de sentido que se hayan visto en la historia del cine. ¿Se supone que las mesas de operaciones del futuro te operan sin anestesia? Porque apaga y vámonos.

Por supuesto que tenemos un androide que se pasa por el forro las Tres Leyes de la Robótica y que se pone a hacer el sádico con la gente de la tripulación. Inocula a uno, tortura psicológica y físicamente a la otra, roba una vasija de la nave para experimentar con ella... ¿Para qué? Si es por voluntad propia no tiene sentido y la película no indaga en la IA. Si es porque se lo mandan tampoco tiene sentido alguno porque nadie gana nada con lo que pasa.

Y, finalmente, tenemos un zombi loco que resucita, tiene superfuerza, superaguante y superagilidad que sale de ninguna parte y no existen más como él en toda la película. ¿Qué pinta el zombi ahí en medio? ¿Por qué no resucita su compañero? ¿Por qué éste no incuba un protoalien, como el ingeniero del final?

Y bueno, luego está el tema de los ingenieros que no se sostiene por ningún lado y que demuestra que el señor Scott es un chapucero cuando se pone profundo. Lo que él cree que es diseño inteligente no es tal, ya que no hay ninguna mente inteligente que diseñe la vida humana.

En primer lugar, no queda para nada claro que los ingenieros quisieran crear la vida a propósito. Casi parece que estaban abandonando a uno de los suyos, un criminal, en una isla abandonada en medio de ninguna parte (por isla entiéndase La Tierra) con una pistola y una bala (el cuenco con el mejunge) por si le apetece suicidarse en vez de morir de viejo o inanición. La vida se crea por accidente. No sólo eso, sino que como en la película te dan a entender que tenemos prácticamente el mismo ADN, se supone que la vida humana surge directamente, no se da un proceso evolutivo.

Esto significa, sencillamente, que no hemos sido diseñados por nadie, sino que hemos evolucionado a raiz del ADN corrupto de otra especia y seguido la Teoría de Darwin. Eso NO es el concepto del diseño inteligente y todo el pseudodebate que el señor Scott quiere meter luego en la película con el "Esto se carga 300 años de darwinismo" y el "¿sigues siendo creyente?" no llevan a ningún lado y son palabrería vacía ya que parten de un supuesto falso. Chapuza monumental del guión.

Y ahora volvamos al hecho de que qué quieren los ingenieros. ¿Se dan cuenta de que hemos evolucionado a partir de ellos, se pasan milenios visitándonos y enseñándonos y luego quieren destruirnos mandándonos unos Alien y después cambian de opinión unos 2000 años antes de los acontecimientos de la película? ¿Está usted insinuando, señor Scott, que nos perdonan la vida por el nacimiento de Jesucristo?

Más aún. ¿De verdad nos perdonaron la vida? ¿No es que hubo un accidente en sus instalaciones y se vieron obligados a abortar la misión? Más que todo porque cuando se despiertan, el ingeniero lo primero que hace es arrancar cabezas y pornerlo en marcha todo para arrasar con nuestro planeta.

Y ya paro, porque es tardísimo, estoy cansado y podría escribir el doble de cosas.

Resumiendo: un guión lamentable, una dirección horrorosa y, sobre todo, que las escenas que se suponen que son visualmente atractivas (las que Scott siempre ha dominado de forma genial) son o ridículas por su concepto o directamente desagradables y de mal gusto, ofreciendo asquerosidades de forma gratuita.

PD: Ala, ya podéis tiraros a mi cuello.

Melo
6th August 2012, 06:36
Totalmente de acuerdo con Tildom; no me interesaba la película, de hecho no sabía ni de qué iba ni que se estrenaba este viernes ni nada. Pero vino un amigo de visita y me influyó para ir a verla.

Iba sin esperarme nada, puesto que las pelis de Alien las he visto de pequeño y apenas las recuerdo (al menos en su concepto y trasfondo), de modo que no soy fan ni nada. Eso sí, tras ver un trailer en casa y los carteles promocionales por la ciudad no podía parar de pensar en "otra peli cutre de ciencia ficción de las de medianoche en A3".

Tras encenderse las luces del cine esa sensación se corroboró totalmente. Una película entretenida por momentos, sí, pero sin más. No aporta nada en absoluto. Y muchas veces dan ganas de tener un mando y cambiar de canal....

Me ha parecido una película bastante regular.

Dee
6th August 2012, 09:46
Suscribo cada palabra de Tildom. Quien la defienda es un gafapasta que se las da de guay y de yo contra el mundo, porque qué decepción de peli, tanto dentro de la saga alien como si fuera independiente (que obviamente no lo es).

SPOILERS Se desarrolla un alien en 30 segundos a raíz de un calamar, pero completamente formado ya. Sigo: a la doctora le suda el nabo la cesárea y ni tiene heridas internas ni nada. El sistema vital parece ser lo único que no se daña en la nave óvalo después de que la derriben, vuelven a quitarse el casco. La nave de la Charlize que tiene soporte para dos años cae justo al lado de la doctora, y va la tonta y sale, vaya, teniendo que correr luego a lo largo como ha dicho Tildom. En el 2098 no sé cómo andará la cosa, pero eso de estudiar cada lengua hasta su raíz como hace el robot es completamente imposible a día de hoy, y no parece que vaya a mejorar.
Pero sin duda lo más patético es que pongan a un tío delgadito de 44 años como Guy Pearce y le envejezcan tan absolutamente mal. Para mí que la idea de Ridley Scott era que rejuveneciera en algún momento de la película pero no supo cómo encajarlo al final (con calzador, como el resto). Y en español lo dobla el que dobla a Jim Carrey, imaginaos lo bien que queda...

_~lee~_
6th August 2012, 10:26
Yo no se ni como os arriesgáis a ir a ver la película xD. En los años 90 que tenia de 1 a 11 años fui mas veces al cine y eso que tenia paga que desde que tengo 18 y trabajo que habré ido en 5 años 2 veces.

Hugolink
6th August 2012, 10:30
Osea que si alguien la defiende o le gusta es un fanático y un gafapasta???? Ojo que no la he visto ni me interesa, pero parece que los verdaderos haters y fanáticos son los que rondan estos lares...

Jota
6th August 2012, 10:46
Suscribo cada palabra de Tildom. Quien la defienda es un gafapasta que se las da de guay y de yo contra el mundo, porque qué decepción de peli, tanto dentro de la saga alien como si fuera independiente (que obviamente no lo es). SPOILER Se desarrolla un alien en 30 segundos a raíz de un calamar, pero completamente formado ya. No iba a entrar, pero viendo según que tipo de comentarios, al final me obligáis. La crítica la he escrito yo y es positiva, por tanto me estas llamando gafapastas, algo que no soy. Además de que la realidad es bien distinta, ya que precisamente, todos los gafapastas, están poniendo a la película de vuelta, porque esperaban una cinta mainstream como Alien. Así que cuidadito con generalizar, que no todos somos gafapastas por tener una visión diferente o por no ir al cine a buscar fallos.

De hecho he escuchado críticas absurdas para justificar que la cinta es mala, como por ejemplo, que no entienden a que vienen la escena del principio, que es precisamente la base de toda la cinta. Sin una persona empieza criticando una cinta, diciendo que no a entendido el quid de la propia cinta.... mal vamos.

Otra crítica absurda que he tenido que leer, es que no es 'científica' que es imposible que te quites un alien de la barriga y no te quites la placenta, por lo que la película 'está mal'.... ¿perdona? Te acaba de crecer un alien, tu que sabes si tiene o no tien placenta? Es un puto alien!!!

O que vaya mierda, que no entra tierra en la nave cuando la tormenta de arena... Perdona pero en la peli dejan claro que es una tormenta de sílice, no de arena y en la primera alien pasaba exactamente lo mismo. Eso pasa por estar más atentos a buscar fallos que a enterar de lo que está pasando.

Críticas absurdas como esa, estoy viendo en mil sitios y me parece ridículo, sinceramente. El problema es que la gente va al cine con una imagen equivocada de lo que va a ver, y luego claro, pasa lo que pasa. Esperabas ver un alien? un aliens? Es cuanto una persona no ve lo que quería ver, hay que atacar a la cinta y verle fallos por todos lados... eso no es culpa de la cinta, porque todas tienen fallos y si nos ponemos a sacar, sacamos miles de cada una. El problema, es que la persona que ve, no está viendo lo que quería y por tanto, la destruye con argumentos chorras. Desconecta, no e los detalles, se fija en los fallos, no se entera de la mitad y luego encima dice que es una mierda....

Como datos curiosos, todo lo que sale en la cinta, todos los diseños de criaturas y escenarios, estan sacados directamente de bocetos de hace 30 años cuando se hizo la primera, que quedaron descartados por tiempo o por que no tenian en ese momento los medios técnicos para hacerlos. Por tanto a quien no le gusten los diseños o 'bichos' que se vaya a criticarlos a los mismo que hicieron la primera Alien.


Tenemos a una de las jefas de la expedición que ataca a dos miembros de la tripulación y se da a la fuga. Por supuesto, nadie la busca y luego actúan como si nada hubiera pasado. No sólo eso, sino que la tía va y se practica una cesárea en una de las escenas más asquerosas y de más violencia visual gratuita y carente de sentido que se hayan visto en la historia del cine. ¿Se supone que las mesas de operaciones del futuro te operan sin anestesia? Porque apaga y vámonos. Se anestesia ella misma chutandose en la pierna varias veces, así que este argumento puede eliminarlo.


Y, finalmente, tenemos un zombi loco que resucita, tiene superfuerza, superaguante y superagilidad que sale de ninguna parte y no existen más como él en toda la película. ¿Qué pinta el zombi ahí en medio? ¿Por qué no resucita su compañero? ¿Por qué éste no incuba un protoalien, como el ingeniero del final? hombre, yo lo entendí de la siguiente forma: lo que ha pillado no es un alien, ni nada apor el estilo que lo ha convertido en un zombi, es el adn puro de los ingenieros y por tanto obtiene su fuerza, destreza y rapidez, ¿no te das cuenta que actúa exactamente igual que el ingeniero del final?


En primer lugar, no queda para nada claro que los ingenieros quisieran crear la vida a propósito. Casi parece que estaban abandonando a uno de los suyos, un criminal, en una isla abandonada en medio de ninguna parte (por isla entiéndase La Tierra) con una pistola y una bala (el cuenco con el mejunge) por si le apetece suicidarse en vez de morir de viejo o inanición. La vida se crea por accidente. No sólo eso, sino que como en la película te dan a entender que tenemos prácticamente el mismo ADN, se supone que la vida humana surge directamente, no se da un proceso evolutivo. Lo siento pero esto es una mala interpretación tuya. La escena y el proposito de la misma es indicarte precisamente, que hicieron la vida human queriendo, que el nota sabia que iba a morir para crear una nueva vida, nosotros. Que tu lo interpretes de esa forma, es problema tuyo, porque hacen referencia dos o tres veces en la cinta entendiendo que lo hicieron queriendo, de hecho se llaman los 'ingenieros', por algo. Es más, tenemos prácticamente el mismo ADN que los simios y mira lo diferentes que somos, ósea que si, si se ha dado proceso evolutivo. Osea que no se ha cargado nada de Darwin


Y ahora volvamos al hecho de que qué quieren los ingenieros. ¿Se dan cuenta de que hemos evolucionado a partir de ellos, se pasan milenios visitándonos y enseñándonos y luego quieren destruirnos mandándonos unos Alien y después cambian de opinión unos 2000 años antes de los acontecimientos de la película? ¿Está usted insinuando, señor Scott, que nos perdonan la vida por el nacimiento de Jesucristo? Ahí está la crítica reitera y aburrida a la raza humana... se han dado cuenta del error que cometieron, de los malos que somos, de nos estamos cargando el planeta y quieren destruirnos y bla bla bla... punto, le buscas 7 pies al gato, que no existen. Somos un experimento fallido que quieren erradicar como empezamos a ser una peligro. Si por algo se les puede criticar a los ingenieros es lo torpes que son, porque todos sus experimentos le salen mal. De hecho voy más allá, quieren que les visitemos precisamente para seguir experimentando y jodernos la vida. Eso se entiende cuando dicen que el planeta donde va la prometheus es una planeta-laboratorio, que no es el planeta de origen de los ingenieros... tu no vas a invitar a nadie a tu laboratorio si tienes buenas intenciones, en todo caso lo invitarías a tu planeta de origen para enseñarselo... si lo invitas desde el principio a tu laboratorio, es que algo malo vas hacer.


Más aún. ¿De verdad nos perdonaron la vida? ¿No es que hubo un accidente en sus instalaciones y se vieron obligados a abortar la misión? Más que todo porque cuando se despiertan, el ingeniero lo primero que hace es arrancar cabezas y pornerlo en marcha todo para arrasar con nuestro planeta. Efectivamente, no nos perdonan nada en ningún momento, solo que el experimento de los aliens le salió mal y se volvió contra ellos. No se de donde sacas exactamente que los ingenieros quieran perdonarnos la vida, porque no recuerda ahora mismo una escena que digan eso. Vamos, todo lo contrario, creo que tienen bastante claro que quieren matarnos a todos. Vuelvo a lo de antes, desde primera hora nos invitan a su 'laboratorio'.

Con todo esto me reitero una vez más, es que estais más pendiente de sacarle 7 pies al gato, buscar fallos y darle 7 vueltas a las cosas, que meteros en la película y 'atar' cavos. Sobre todo cuando estoy viendo que justificas el 'no me ha gustado' con argumentos, que si te ves de nuevo la película y estas más atento a la misma que a los 'fallos', tu mismo veras, que están mejor explicados de lo que te creíste en un primer momento.

Eso si, con lo que si estoy de acuerdo es el absurdo de la escena de la nave circular y la dos subnormales, con la poca profundidad de los personajes y que no es la peli del siglo. Pero aún así, Prometheus es una de las mejores de ciencia ficción espacial que se ha hecho en bastante tiempo, teniendo en cuenta que las últimas son absurdos como Predators, Alien vs Predators 2, Pandorum y similares.

Además, tampoco teneís en cuenta que faltan otras dos cintas para encajar con Alien, porque si alguien no lo sabía, ni el space jokey, ni el planeta, ni la nave circular son las que salen en la primera Alien (solo hay que comprar nombre de planetas en Prometheus y en Alien), ya que hay una diferencia de xx años entre cintas, que se tienen que cubrir con dos secuelas más. De hecho yo voto y esto es suposición 100% mia, a que el planeta de alien 1 es el planeta natal de los ingenieros, donde se va la prota al final de la prometheus, y que como dicen en prometheus, ese planeta solo era su laboratio

crucible
6th August 2012, 10:46
Chicos, está muy bien que indiquéis que hay spoilers, pero si usáis la etiqueta mejor, que el ojo se va a donde no quieres ;)

Bueno, como veo que va a haber discusión igual es mejor que evite entrar al hilo xD

Dee
6th August 2012, 10:55
No, Jota, lo siento, no iba por ti. Es que ayer fui a verla con el típico que se cree que sabe más de cine que nadie y que hace siempre lo mismo: si a todo el mundo le gusta una peli, a él le parece una mierda y si a todo el mundo le parece una mierda a él le parece una cinta incomprendida y le ha encantado. Le gustó El soplón de Matt Damon, no te digo más. es que salí picado ayer con él.

Pero reitero mis disculpas por lo de gafapasta y eso, estaba encendido.
Y deverdad que no iba por ti, he visto el hilo y lo he abierto en el foro, no he leído la entrada.

Ah, una cosa, ¿por qué en los hilos de la comunidad watakshi puedo comentarlos desde el móvil y en los de revogamers no?

psycotic
6th August 2012, 10:56
No he visto la peli, y Scott no me apasiona. Como comentó Kono, le salvo un par de pelis (cuatro en mi caso). Sin embargo me encanta la ciencia ficción, y la veo sin complejos, sean tonterías o cosas con pretensiones, e iré a ver Prometheus.

Pero lo que comenta JML me ha recordado una cruenta discusión de la que fui testigo entre fans de Star Wars y Star Trek, en la que se rebatían lo creíbles que eran una y otra, por tener tal motor para viajar a la velocidad de la luz u otro, cómo eran los motores, el teletransporte, el sable láser y cómo funcionaban las naves. Anonadado.

Jota
6th August 2012, 11:20
No, Jota, lo siento, no iba por ti. Es que ayer fui a verla con el típico que se cree que sabe más de cine que nadie y que hace siempre lo mismo: si a todo el mundo le gusta una peli, a él le parece una mierda y si a todo el mundo le parece una mierda a él le parece una cinta incomprendida y le ha encantado. Le gustó El soplón de Matt Damon, no te digo más. es que salí picado ayer con él.

Pero reitero mis disculpas por lo de gafapasta y eso, estaba encendido.
Y deverdad que no iba por ti, he visto el hilo y lo he abierto en el foro, no he leído la entrada.

Ah, una cosa, ¿por qué en los hilos de la comunidad watakshi puedo comentarlos desde el móvil y en los de revogamers no?
Disculpas aceptadas, pero tambien hay que diferenciar entre los que defendemos algo le gusto o no a los demás, por lo creemos justo y los que defienden en contra de la masa, que al final están cayendo en el mismo fallo que critican, porque siempre van a al lado contrario de la masa, sin opinión propia.

Yo defiendo a Prometheus porque creo que se le está atacando sin justificación alguna, y croe que en mi mensaje anterior lo he dejado más o menos claro. Si a la gente le gusta más o menos, a mi plin.

yalm
6th August 2012, 11:45
No he visto la peli, y Scott no me apasiona. Como comentó Kono, le salvo un par de pelis (cuatro en mi caso). Sin embargo me encanta la ciencia ficción, y la veo sin complejos, sean tonterías o cosas con pretensiones, e iré a ver Prometheus.

Pero lo que comenta JML me ha recordado una cruenta discusión de la que fui testigo entre fans de Star Wars y Star Trek, en la que se rebatían lo creíbles que eran una y otra, por tener tal motor para viajar a la velocidad de la luz u otro, cómo eran los motores, el teletransporte, el sable láser y cómo funcionaban las naves. Anonadado.

Querido wata,

Creo que es importante hacer esa valoración objetiva porque 30 años después de alien y casi 15 años después de resurrección hay que pensar que el público general no tiene ni idea de quien es alien, los seguidores de la serie si que sabremos de dónde viene la historia pero lamentablemente somos minoría. ¿Y que pasa con ello? que lo que la gente comentaba cuando salíamos de la sala es que no hay ni una escena creíble en toda la peli por todos esos detalles. Eramos unos 50 en la sala y todos salían comentando lo mismo.

En la ciencia ficción siempre han conseguido hacer creíble lo increíble, con e.t., con encuentros en la tercera fase, el chip prodigioso, blade runner, avatar, terminator, jurassic park, aliens, etc.

En ésta para mi no lo han conseguido, y te aseguro que he ido a ver una peli, no he ido a sacar defectos. El problema es que han enseñado y dado tanto enfasis a esos detalles que cantan muchísimo en la peli.

Reitero que a mi me ha gustado mucho éste enfoque que le han dado a la saga, cómo avanza la historia y demás, pero le ha faltado ese punto de inocencia que hace que cuándo empiezan los créditos finales salgas babeando boquiabierto.

Jota
6th August 2012, 11:52
Creo que es importante hacer esa valoración objetiva porque 30 años después de alien y casi 15 años después de resurrección hay que pensar que el público general no tiene ni idea de quien es alien, los seguidores de la serie si que sabremos de dónde viene la historia pero lamentablemente somos minoría. ¿Y que pasa con ello? que lo que la gente comentaba cuando salíamos de la sala es que no hay ni una escena creíble en toda la peli por todos esos detalles. Eramos unos 50 en la sala y todos salían comentando lo mismo. Por esa regla de tes, entonces, el problema no es de la película, es de que la gente es una inculta en la saga alien y que precisamente, prometheus está pensada para estar dentro de la saga, no como peli independiente. Por tanto, deduzco que la culpa es de que la gente 'no sabe' ver la película, no de la película en si. ¿no?.

Porque precisamente, cosas que pasan en prometheus ya pasaban de la misma forma en alien 1 y nadie, en estos 30 años ha comentado que fuera un fallo pero llega Prometheus... pasa lo mismo y ''buah vaya mierda''...

Prefiero una cinta como prometheus, que tengas que atar cabos, a un alien vs predator que este todo mascaditos como si fuéramos subnormales, la verdad.

_~lee~_
6th August 2012, 12:08
Bueno, no hablemos de Alien vs Predator, que yo creía que era un sueño de resines y en no se que casa de no se quien me la tuve que tragar y me dormí xD. Literalmente.

yalm
6th August 2012, 12:14
Si el problema de la peli no es atacar cabos.
El problema cómo ya dije, son los pequeños detalles mal hechos, si quieres engendrar un alien dentro de una persona y luego practicar un aborto, sácalo como en matrix con un succionador y que luego si quieres que el bicho siga vivo haz que se escape. Echalé imaginación e inventanté un método abortivo espacial, no uses un método terraqueo que sabes que si lo hacen de tal manera la preñada la palma fijo.

Si quieres que a un biólogo afortunado de ir en una expedición de 1 billon de dolares se lo coma un bicho, haz que se lo coma por sorpresa al intentar capturarlo, no hagas que el biólogo se ponga a hacer el gilipollas con el animalito.

Si quieres meter una tormenta de arena en la peli (el óxido de silicio, alias silice, es el principal componente de la arena de los desiertos), haz una escena espectacular en la que los pilotos de los coches lleven algun radar antiinterferencias eléctricas y que se vea de forma digital a donde tienen que llegar, puesto que ante una tormenta de arena la visibilidad es cero. O dejalos quietecitos dónde están hasta que pase la tormenta y de mientras que analicen el líquido negro.

A eso me refiero con los detalles, la historia en sí es sencilla de entender, desde el ingeniero que se tira al agua para crear a la raza humana, hasta que gracias al líquido negro puedes sacar bichos feos.

Es todo cuestión de ciencia ficción, a la gente le pones un navy de 3 metros y le dices que los podemos usar por control remoto y dicen chachi, pero no les hagas creer que alguien puede sobrevivir a un aborto de carniceros. De eso es de lo que se queja la gente, mi mujer, mi hijo etc.

A mi me gusta ver una peli y sus detalles técnicos porque pienso que cada cosa que ha puesto el director es porque quiere que la veamos. Lo que más valoro es la historia y cómo sucedan las imágenes y que todo tenga una cohesión buena para que la película no me decepcione.

JaviRizos
6th August 2012, 12:22
yo la fui a ver sin apenas informacion, es mas, me entere que era de la saga alien cuando lo lei en la revista de rigor que hay en todos los cines xD

decir que la saga alien me pillo muuuuuy pequeño, las vi hace años (tengo 24 ahora) y la verdad muchas cosas no las recuerdo muy bien, asi que fui a verla como si fuera una peli sin relacion con otras.

lo primero que me chocó fue el principio (hasta que he leido a Jota) ya que me parecio un poco forzado, ya que cuando lo vi en el cine mi interpretacion fue que desterraban a un extraterrestre y este se suicidaba y sin querer naciamos nosotros, eso me dejo un poco decepcionado, pero ahora al leer el comentario de jota es cierto que todo tiene mas sentido si pensamos que nos crearon queriendo.

Aunque durante la pelicula saque la conclusion de que los ingenieros querian matarnos o destruirnos porque fuimos un error, no le acababa de encontrar el porque, es decir, destierras a uno de los tuyos (digamos por asesinato, que fue mi primera opcion) y este sin querer crea vida... Ahora vas a exterminar a una especie porque fue un error? por que ahora y no en ese momento? pero claro, si piensas que ha sido queriendo y que ha visto que en el fondo somos "malvados" es normal que quieras exterminar a esa especie antes de que sea un problema mayor para toda la galaxia...

y bueno, salvo los fallos de quitarse el casco ese para respirar en un mundo que no sabes que "enfermedades y agentes extraños" tiene y el de las tias corriendo por la nave en la direccion equivocada, la cinta como cinta independiente me parece buena, quizas si la comparas con los aliens del 1 al 3 sea mala. Quizas la gente que fue a verla no tiene idea de que es la precuela de alien o algo asi, porque sino es extraño que la gente diga que no hay escenas creibles, ya que si has visto alien, muchas cosas son parecidas...

para acabar, decir que alien vs predator me gusto xD. Es algo que choca con esta, porque los creadores en ella eran supuestamente los predators, pero no es mala para mi gusto ni mucho menos.

Jota
6th August 2012, 12:27
Si el problema de la peli no es atacar cabos.
El problema cómo ya dije, son los pequeños detalles mal hechos, si quieres engendrar un alien dentro de una persona y luego practicar un aborto, sácalo como en matrix con un succionador y que luego si quieres que el bicho siga vivo haz que se escape. Echalé imaginación e inventanté un método abortivo espacial, no uses un método terraqueo que sabes que si lo hacen de tal manera la preñada la palma fijo.

Si quieres que a un biólogo afortunado de ir en una expedición de 1 billon de dolares se lo coma un bicho, haz que se lo coma por sorpresa al intentar capturarlo, no hagas que el biólogo se ponga a hacer el gilipollas con el animalito.

Si quieres meter una tormenta de arena en la peli (el óxido de silicio, alias silice, es el principal componente de la arena de los desiertos), haz una escena espectacular en la que los pilotos de los coches lleven algun radar antiinterferencias eléctricas y que se vea de forma digital a donde tienen que llegar, puesto que ante una tormenta de arena la visibilidad es cero. O dejalos quietecitos dónde están hasta que pase la tormenta y de mientras que analicen el líquido negro.

A eso me refiero con los detalles, la historia en sí es sencilla de entender, desde el ingeniero que se tira al agua para crear a la raza humana, hasta que gracias al líquido negro puedes sacar bichos feos.

Es todo cuestión de ciencia ficción, a la gente le pones un navy de 3 metros y le dices que los podemos usar por control remoto y dicen chachi, pero no les hagas creer que alguien puede sobrevivir a un aborto de carniceros. De eso es de lo que se queja la gente, mi mujer, mi hijo etc.

A mi me gusta ver una peli y sus detalles porque pienso que cada cosa que ha puesto el director es porque quiere que la veamos.

p.d. un buen detalle después de la tormenta es que cuándo estiran a la doctora en la camilla y tiene las piernas al aire se le ven los moratones de golpearse contra las estructuras metálicas. :-)))

No sé, porque no os meteis a guionistas, de verdad.

PD: la arena de la playa no es arena, son conchas, y no es lo mismo una tormenta de arena (con más compuestos) que una tormenta de silice puro, que porque se ve en la peli, corta y es mortal. No me compares. En una tormenta del desierto te cubres, te pones turbante y andando... en una tormenta de sílice, como se ve en la peli es mortal, aun con un traje espacial super protector.

Este tipo de cosas son los detalles absurdos que quereis ver en una cinta y que no justifican decir 'la película es una mierda porque no tienen un radar para la tormenta'... ¿en serio?¿han enfocado el panel del coche para saber y jsutificar que no tienen radares?¿porque si tu te inventas que no tienen radares, yo me puedo inventar que si los tienen en el parabrisas del coche,pero que no se han visto?, ¿no?. Sobre todo cuando la tormenta son 500 metros hasta la puerta de la nave en linea recta. Y te vuelvo a repetir lo mismo, la misma tormenta del mismo material y de la misma forma, sale en la primera alien... antes no era una fallo, pero en prometheus si... venga hombre.

yalm
6th August 2012, 12:50
La arena del desierto es basicamente de silice, igual que las tormentas del desierto. No estamos hablando de arena de playa. Además cómo tu bien dices, la tormenta que pintan en la peli es mortal y en cambio no parece que lo sea, es ahi donde veo el fallo. ¿A ti te da la sensación de que sea mortal?

Los detalles que se han comentado que no le hacen bien a la película son detalles absurdos que no hace falta mostrar en la peli porque, basicamente, te la cargas. Puedes usar el tiempo de la película en mostrar cosas que le den más valor.

Y no puedes comparar una peli de hace 30 años con una peli de ahora, si no por qué no siguen siendo las pelis en blanco y negro y de cine mudo?
En cuanto a lo de meternos a guionistas nos lo podemos pensar, porque viendo los destrozos que han hecho en los últimos años más valdría que los colgasen de un árbol.
Y vuelvo a decir que a mi la peli me ha gustado, pero tiene esos detalles que la hacen flojear.

Jota
6th August 2012, 12:56
La arena del desierto es basicamente de silice, igual que las tormentas del desierto. No estamos hablando de arena de playa. Además cómo tu bien dices, la tormenta que pintan en la peli es mortal y en cambio no parece que lo sea, es ahi donde veo el fallo. ¿A ti te da la sensación de que sea mortal?

Los detalles que se han comentado que no le hacen bien a la película son detalles absurdos que no hace falta mostrar en la peli porque, basicamente, te la cargas. Puedes usar el tiempo de la película en mostrar cosas que le den más valor.

Y no puedes comparar una peli de hace 30 años con una peli de ahora, si no por qué no siguen siendo las pelis en blanco y negro y de cine mudo?
En cuanto a lo de meternos a guionistas nos lo podemos pensar, porque viendo los destrozos que han hecho en los últimos años más valdría que los colgasen de un árbol.
Y vuelvo a decir que a mi la peli me ha gustado, pero tiene esos detalles que la hacen flojear. Claro que puedo comprar, por supuesto. Sobre todo cuando es una escena que ta da la misma información sobre una tormenta en una película y en otra. Lo que no podría comparar son dos escenas que den información diferente o que una hecha con CGI de ahora y maquetas de antes, eso no sería justo. Pero una escena que es basicamente la misma donde hay una tormenta de sílice (cristales cortantes, que se ve claramente, no granos de silice, ni granos de arena... cristales) que aparece en las dos pelis de la identica forma si puedo compararlas y efectivamente, antes no había ningún fallo en esa escena, y ahora... si . Me da a mi que nos hemos vueltos muy 'sabiondos' del cine, de las escenas y de como hacer guiones.

yalm
6th August 2012, 13:23
Claro que somos sabiondos del cine, 32 años viendo cine entre 3 y 5 pelis por semana sobre todo en los 10 últimos años, da para saber mucho, sobre todo de lo que nos gusta ver y de lo que no nos gusta ver. Me encanta descubrir los detalles semiocultos en las pelis, y si son de las que nos encantan, las paso una y otra vez hasta prácticamente saberme de memoria cada frame y descubrir a un t1000 pilotando con tres brazos un helicóptero.

Creo que hay que ser justo, nos guste o no, con las críticas que se hacen. Cuándo se analiza una película hay que valorar sus aspectos positivos y sus aspectos negativos. En toda peli hay pequeñas cagadas que pueden pasar desapercibidas y otras que no tanto.

Ya no es cuestión de ir más de listos o no, ni de ser haters o fanboys ni nada por el estilo, aquí estamos analizando y hay que aceptar lo bueno y lo malo; y en este caso ni todo es bueno, ni todo es malo.

Y igual que estoy totalmente de acuerdo con tu análisis, y de que en ésta peli hay que saber ver más allá de lo que nos enseñan y disfrutar del gusanillo de querer más que te deja ésta película, también hay que saber reconocer lo malo; y lo malo que tiene la peli son unas escenas absurdas que le sobran o que deberían haberlas planteado mejor, porque la gente ni es tonta ni se chupa el dedo.

psycotic
6th August 2012, 14:00
El botón de spoilers no auto destruye el ordenador al pulsarlo, de verdad.

Jota
6th August 2012, 14:56
Claro que somos sabiondos del cine, 32 años viendo cine entre 3 y 5 pelis por semana sobre todo en los 10 últimos años, da para saber mucho, sobre todo de lo que nos gusta ver y de lo que no nos gusta ver. Me encanta descubrir los detalles semiocultos en las pelis, y si son de las que nos encantan, las paso una y otra vez hasta prácticamente saberme de memoria cada frame y descubrir a un t1000 pilotando con tres brazos un helicóptero.

Creo que hay que ser justo, nos guste o no, con las críticas que se hacen. Cuándo se analiza una película hay que valorar sus aspectos positivos y sus aspectos negativos. En toda peli hay pequeñas cagadas que pueden pasar desapercibidas y otras que no tanto.

Ya no es cuestión de ir más de listos o no, ni de ser haters o fanboys ni nada por el estilo, aquí estamos analizando y hay que aceptar lo bueno y lo malo; y en este caso ni todo es bueno, ni todo es malo.

Y igual que estoy totalmente de acuerdo con tu análisis, y de que en ésta peli hay que saber ver más allá de lo que nos enseñan y disfrutar del gusanillo de querer más que te deja ésta película, también hay que saber reconocer lo malo; y lo malo que tiene la peli son unas escenas absurdas que le sobran o que deberían haberlas planteado mejor, porque la gente ni es tonta ni se chupa el dedo.

Y lo que a mi me parece absurdo y malo de la película ya lo he dicho en el tochaco de texto que he escrito antes y no lo voy a comentar otra vez. Pero una cosa muy diferente es que la escena, por la situación y porque este mal planteada, sea absurda, y muy distinto justificar que la película es mala, porque no entra arena en la nave, porque un alien no tiene placenta o porque lo coches no tengan un radar que le diga aquí hay rayos, en una tormenta. Ese tipo de detalles, en si son absurdos y no justifican la calidad o no de la cinta.

Otra cosa distinta es la escena de la nave y las dos subnormales, escena central e importante, que en su conjunto y en planteamiento hace aguas por todos lados y es algo que ya he dicho antes.

Tampoco se puede hacer una crítica poniendo solo cosas malas, esa critica es tan invalida, como una crítica que solo dice que es maravillosa. Creo que yo, por las críticas que hago, puedo decir, que ni un extremo, ni otro.

Y tampoco se puede decir que una película es mala, si no te has enterado o no has entendido la mitad, porque has desconectado el chip y has empezado a sacarle fallos.

Todas esas cosas las he visto en críticas hacía Prometheus y por eso, he dicho desde el principio que no se está siendo justo con la cinta. Y como yo mi postura ya la he expuesto un par de veces, creo no me voy a repetir más xD

Konohamaru
6th August 2012, 15:29
Yo también vi ayer y me abstengo de hacer una crítica seria, hasta que no la vuelva a ver. Para ser un hater de Scoot salí del cine con mejores sensaciones de las que me esperaba, aunque como bien apuntais la película hace aguas en varios puntos.

No se vosotros, pero yo cuando salí del cine tuve la sensación de haber visto una película poco trabajada a nivel narrativo. En si se plantean muchas cosas, pero al final no se sacan muchas conclusiones.

Lo único que puede salvar la película es que haya segunda parte y yo soy de la opinión de que la habrá.

P.D.ojo spoilerCuando la doctora se auto-opera, si que le aplican anestesia antes de cortarle la barriga. La máquina operadora dice claramente "aplicando anestesia" y le lanza un chorro de líquido amarillento.

sidney_bl
8th August 2012, 12:07
La vi el lunes. Había leído un par de críticas con conclusiones diferentes, así que no sabía qué esperar. Por si acaso me puse en lo peor, que siendo un fan de "Alien" no es difícil a estas alturas. Pero al final me gustó bastante. Salvo por un par de detalles entre absurdos e infantiles, me parece una buena película de ciencia ficción, ciertamente como no se había hecho desde hace mucho tiempo.

Me molesta, sin embargo, esa moda de dejar las cosas a medias, con todo listo para una secuela. En "Alien" también habían muchas preguntas sin respuesta, pero quedaba claro que el guión no tenía ninguna intención de responderlas. En cambio "Prometheus" ya empieza dejándote ver cosas que los protagonistas desconocen, y termina con una especie de "no final". Si querían hacer varias películas al menos podrían haber sido un poco más sutiles al cerrar la trama.

Dee
8th August 2012, 12:35
Casi todo el mundo coincide en las mismas críticas, por algo será. No hace falta meterse a guinista para darse cuenta de que hace aguas por muchos sitios y que el guión se les fue de las manos.

sidney_bl
8th August 2012, 13:00
Acabo de leer el hilo (no lo había hecho cuando escribí mi comentario anterior) y me gustaría aclarar una cosa: mi crítica a la escena del principio no es por lo que cuenta (que yo creo que se entiende bastante bien...), sino por el hecho de que desvele algo demasiado pronto, antes incluso de que conozcamos a los protagonistas y sus inquietudes. Como escena de introducción de la secuela hubiera estado bien, pero así de primeras...

Por lo demás, me parece que algunos exageran bastante. En eso estoy con Jota. Una cosa es que el guión no sea una maravilla y tenga unas cuantas estupideces, y otra que la película sea mala. Al lado de esas estupideces, que no son tantas, hay una historia interesante y algunas escenas muy bien hechas.

Dee
8th August 2012, 13:21
La primera media hora de la película es impresinante, eso es verdad.

Konohamaru
9th August 2012, 08:47
Salvo la primera secuencia, la primera media hora es Aliens el octavo pasajero xdd

psycotic
9th August 2012, 22:49
Esta tarde he podido ir a verla. Siendo universo Alien a estas alturas, y Scott reciclando temas, esperaba algo mucho peor.

Es cierto que la escena de la hula-nave da un poco de risa, y que te quedas un poco O_o cuando después de la escena del aborto nadie se preocupa de qué le ha pasado a la chica, ni si quiera a ella misma, que ni pide explicaciones, ni se chiva ni nada XD.

El resto de críticas que se leen por aquí y por otros sitios me han parecido, con todos mis respetos, un poco niñerías de a ver quién encuentra antes los tres pies al gato.

No es Blade Runner, incluso tocando los temas que toca creo que ni lo pretende, y tampoco le hace falta serlo. Una peli de terroríficas aventuras espaciales como no hemos visto en años (y probablemente no volvamos a ver en otros tantos), divertida, y con una gozada de apartado visual.

También hay que agradecer que la peli es de 2h como las de toda la vida, que ya cansa la puñetera manía (con Scott a la cabeza) de las pelis de 3h.

Flucksaur
18th August 2012, 00:47
Veamos. Prometheus es una abominación. Es una historia de ciencia ficción desastrosa y una película que asombra por lo ridícula y mal llevada que está.

ALTÍSIMA CANTIDAD DE SPOILERS

En primer lugar, es una película caótica que no tiene sentido alguno. Es como si Scott hubiera dicho: tengo que meter Aliens, tengo que meter diseño inteligente (que no lo hace, pero bueno), y tengo que meter naves espaciales. Por supuesto hay que hablar de religión y, cómo no, voy a meter zombis. ¿Zombis? Sí, hombre, que están de moda.

Sigamos. Voy a meter personajes gilipollas. Un geólogo que se encarga de guiar al grupo hasta que le toca salir sólo de la instalación, que es cuando se pierde. Tenemos un biólogo a la que se la pela que se haya encontrado una raza extraterrestre y que ante un animal desconocido que le hace repetidas advertencias de ataque se dedica a tocarle los huevos. También tenemos a dos mujeres que son retrasadas mentales ya que cuando la nave "rosquilla" se les echa encima se ponen a huir a lo largo en vez de a lo ancho. De hecho, la doctora se salva porque se cae y rueda diez metros a un lado. Pero no lo digo, lo enseño:

http://art.penny-arcade.com/photos/i-LZg3Rz5/0/L/i-LZg3Rz5-XL.jpg

¿Os dais cuenta de que esa escena entera es una verdadera gilipollez?

¡Vaya, tenemos atmósfera respirable! ¡Quitémonos el casco! ¡Qué mas da que pueda haber enfermedades desconocidas en el ambiente, sólo estamos a millones de kilómetros de La Tierra! Mejor aún. Como es un planeta desconocido, vayamos sin armas, no vaya a haber algo peligroso y muramos todos. ¿Que hemos perdido contacto con dos personas de nuestra tripulación? Vamos a ir nosotros a ver sin revisar las grabaciones de lo último que pasó o sin mandar una sonda de exploración.

Tenemos a una de las jefas de la expedición que ataca a dos miembros de la tripulación y se da a la fuga. Por supuesto, nadie la busca y luego actúan como si nada hubiera pasado. No sólo eso, sino que la tía va y se practica una cesárea en una de las escenas más asquerosas y de más violencia visual gratuita y carente de sentido que se hayan visto en la historia del cine. ¿Se supone que las mesas de operaciones del futuro te operan sin anestesia? Porque apaga y vámonos.

Por supuesto que tenemos un androide que se pasa por el forro las Tres Leyes de la Robótica y que se pone a hacer el sádico con la gente de la tripulación. Inocula a uno, tortura psicológica y físicamente a la otra, roba una vasija de la nave para experimentar con ella... ¿Para qué? Si es por voluntad propia no tiene sentido y la película no indaga en la IA. Si es porque se lo mandan tampoco tiene sentido alguno porque nadie gana nada con lo que pasa.

Y, finalmente, tenemos un zombi loco que resucita, tiene superfuerza, superaguante y superagilidad que sale de ninguna parte y no existen más como él en toda la película. ¿Qué pinta el zombi ahí en medio? ¿Por qué no resucita su compañero? ¿Por qué éste no incuba un protoalien, como el ingeniero del final?

Y bueno, luego está el tema de los ingenieros que no se sostiene por ningún lado y que demuestra que el señor Scott es un chapucero cuando se pone profundo. Lo que él cree que es diseño inteligente no es tal, ya que no hay ninguna mente inteligente que diseñe la vida humana.

En primer lugar, no queda para nada claro que los ingenieros quisieran crear la vida a propósito. Casi parece que estaban abandonando a uno de los suyos, un criminal, en una isla abandonada en medio de ninguna parte (por isla entiéndase La Tierra) con una pistola y una bala (el cuenco con el mejunge) por si le apetece suicidarse en vez de morir de viejo o inanición. La vida se crea por accidente. No sólo eso, sino que como en la película te dan a entender que tenemos prácticamente el mismo ADN, se supone que la vida humana surge directamente, no se da un proceso evolutivo.

Esto significa, sencillamente, que no hemos sido diseñados por nadie, sino que hemos evolucionado a raiz del ADN corrupto de otra especia y seguido la Teoría de Darwin. Eso NO es el concepto del diseño inteligente y todo el pseudodebate que el señor Scott quiere meter luego en la película con el "Esto se carga 300 años de darwinismo" y el "¿sigues siendo creyente?" no llevan a ningún lado y son palabrería vacía ya que parten de un supuesto falso. Chapuza monumental del guión.

Y ahora volvamos al hecho de que qué quieren los ingenieros. ¿Se dan cuenta de que hemos evolucionado a partir de ellos, se pasan milenios visitándonos y enseñándonos y luego quieren destruirnos mandándonos unos Alien y después cambian de opinión unos 2000 años antes de los acontecimientos de la película? ¿Está usted insinuando, señor Scott, que nos perdonan la vida por el nacimiento de Jesucristo?

Más aún. ¿De verdad nos perdonaron la vida? ¿No es que hubo un accidente en sus instalaciones y se vieron obligados a abortar la misión? Más que todo porque cuando se despiertan, el ingeniero lo primero que hace es arrancar cabezas y pornerlo en marcha todo para arrasar con nuestro planeta.

Y ya paro, porque es tardísimo, estoy cansado y podría escribir el doble de cosas.

Resumiendo: un guión lamentable, una dirección horrorosa y, sobre todo, que las escenas que se suponen que son visualmente atractivas (las que Scott siempre ha dominado de forma genial) son o ridículas por su concepto o directamente desagradables y de mal gusto, ofreciendo asquerosidades de forma gratuita.

PD: Ala, ya podéis tiraros a mi cuello.

Me ha matado lo de la nave "rosquilla". Muy de acuerdo con lo que has dicho sobre esa escena. Yo también se lo decía a mi amiga. ¡Pero coño! No sigáis recto, ¿sois tontoelculo las 2 o qué? Enserio, ahí es para matarlas (bueno, una ya muere :yao:).
La escena de la cesaria es asquerosa a más no poder, y por eso... :megusta: xDDDDDD
Es muy raro que no se le hayan saltado las grapas, quiero decir los puntos, después de correr tanto y dar esos saltos xDDDD.

Me ha gustado, aunque como habéis dicho muchos, hay incoherencias. Y la que más odio es la del carácter de los protagonistas. Lo del biólogo me ha dejado :pokerface: xD. >.< ¡Qué asco cuando se le mete el bicho por la boca! xD

Cuando vi lo que puso Jota acerca de que sacarían un DVD con 40 minutos más y los comentarios diciendo que habían muchas dudas, pensé en no ir a verla, pero al final mi amiga me ha convencido. Y me ha gustado ^^. Y no sé donde decían que era una película de terror. Yo más que miedo diría que da un poco de asquito xD.

Saludos ^^

Jota
15th October 2012, 12:10
Bueno retomando un poco el hilo, lo pongo porque es digno de mención y se desvelan muchas incógnitas del guión... casi todas xD. Además me desdigo: El guión es un queso gruyere que se han cargado los de la fox. El artículo es digno de lectura, lo copio y os pongo la fuente:


Prometheus se ha convertido probablemente en la película más polémica y que mayor número de opiniones encontradas ha levantado este año: para algunos, un desastre sólo salvado por su apartado artístico; para otros, una digna cinta de ciencia ficción que presenta ideas poderosas. Su exceso de hype, incógnitas sin resolver y un desarrollo argumental errático han conseguido que gran parte de los espectadores no hayan quedado satisfechos, pero lo que no se puede negar es que ha conseguido su objetivo: que la gente siga hablando de ella y que todos estemos con el rotulador en mano listos para marcar en el calendario la fecha de estreno de su secuela.Mientras que otras superproducciones de este 2012 como Los Vengadores, El caballero oscuro: La leyenda renace o The Amazing Spider-Man han caído prácticamente en el olvido a estas alturas, Prometheus sigue despertando pasiones y análisis meses después con cada nuevo detalle de su curiosa producción.
Ahora, y con motivo de la salida de la película en Blu-Ray, ha aparecido la bomba que muchos esperábamos: conocer los secretos del guión original. Su autor, Jon Spaihts, ha concedido una entrevista a Empire (http://www.empireonline.com/interviews/interview.asp?IID=1563) en la que revela los entresijos que llevaron a que la precuela de Alien acabara convertida en Prometheus.
Ni que decir tiene que lo que viene a continuación contiene SPOILERS si no habéis visto la película.
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Prometheus.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Prometheus.jpg)© 20th Century Fox

PONIENDO LAS COSAS EN PERSPECTIVAEstrenada el pasado mes de junio y envuelta la incertidumbre de si conseguiría o no funcionar (una película de ciencia ficción con calificación R y sin el nombre de la franquicia en el título) Prometheus acabó convirtiendo en todo un éxito que ha proporcionado a Fox 400 millones de recaudación frente a un presupuesto de tan sólo 130 millones de dólares (barato teniendo en cuenta el estándar de los blockbusters actuales).
Pero este caramelo que ha garantizado al estudio un próspero futuro abriendo el camino de una nueva saga esconde detrás un oscuro pasado en el que iba a ser “una más” dentro de otra franquicia.
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Prometheus-Cast.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Prometheus-Cast.jpg)© 20th Century Fox

Hace unos años Fox se propuso revitalizar la saga de Alien con una nueva entrega, pero las cosas no acababan de cuajar y el proyecto no despegaba debido a dificultades como las dudas sobre qué línea argumental debía seguir (secuela o precuela) o la inseguridad de quién debía encargarse de ella.
El jefe del estudio, Tom Rothman, deseaba que Ridley Scott volviera al género, pero el director inglés se mostraba reticente ante la idea, hasta tal punto que su decisión fue la de ejercer como productor y posicionar a Carl Rinsch (director de vídeos comerciales y novio de su hija por aquel entonces, y ahora director de la problemática 47 Ronin (http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2012/09/25/continua-el-pollo-de-47-ronin-episodio-158-la-venganza/)) como el realizador encargado de sacarla adelante. En Fox seguían sin estar conformes, y, tras mucho insistir y meses de negociaciones, en julio de 2009 (http://www.variety.com/article/VR1118006722) Scott accedió a dirigir lo que sería una precuela del universo que ayudó a construir en 1979.
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Ridley-Scott-RED.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Ridley-Scott-RED.jpg)© 20th Century Fox

A pesar de la importancia de la producción y de la presión para estar a la altura de la original, el guionista elegido fue un novato: Jon Spaihts, un desconocido sin ningún guión producido en aquel entonces –La hora más oscura (http://www.youtube.com/watch?v=VUznviXV-U8) llegaría después–, que se presentó en las oficinas de la compañía de Ridley y Tony Scott gracias al interés suscitado por sus libretos de ciencia ficción (Shadow 19 y Passengers) y salió con un trabajo que no esperaba y que le cambiaría la vida.
Este guionista, que hasta ahora había trabajado en el anonimato, se vio de repente al frente de una de las películas más esperadas del año, siendo la primera vez que “había escrito algo que tenía una audiencia a la espera”, pero el éxito también trajo la preocupación constante de enfrentarse a “una multitud ávida, ansiosa e incluso molesta tratando de informarse sobre el proyecto”.

http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/jon_spaihts.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/jon_spaihts.jpg)El susodicho guionista. Imagen vía twitter (https://twitter.com/jonspaihts)

El tema de las filtraciones fue una de las grandes constantes que acompañaron a la película durante su producción, con multitud de fans desesperados por hacerse con todos sus secretos. A pesar de los rumores de que el guión inicial podría ser uno que circula por internet bajo el nombre de Alien Harvest, Spaihts ha asegurado en más de una ocasión que el guión nunca se llegó a filtrar y parece que tampoco lo hará en un futuro próximo:“Hubo discusiones durante un tiempo sobre si mi borrador final estaría incluido en la edición Blu-Ray de la película, pero recientemente he oído que hay ciertas complicaciones legales que podrían impedirlo“.
Durante estos días tanto Spaihts como Lindelof han confirmado en sus cuentas de twitter que el Blu-Ray de Prometheus no contendrá el guión de la película, así que habrá con conformarse con sus comentarios.
‘ALIEN’ VS. ‘PROMETHEUS’; SPAIHTS Y LINDELOF VS. FOXEn julio de 2010, un año después de la entrada de Spaihts al proyecto, Fox contrató aDamon Lindelof como co-guionista para que le diera un repaso a su borrador y encarar la producción hacia el inmediato rodaje.
Lindelof, que acababa de salir del mayor linchamiento online de la historia tras el polémico final de Perdidos, había ido al estudio para reunirse con Scott y discutir la posibilidad de encargarse de la reescritura del guión. Durante el intercambio de ideas entre ambos, dieron con una propuesta que hasta podría generar otra película de ciencia ficción completamente diferente, y quedaron tan encantados que decidieron combinar esas ideas con la precuela de Alien para dar forma a un concepto nuevo y original llamadoPrometheus.
O al menos eso es lo que nos dijeron en la nota de prensa (http://www.deadline.com/2011/01/ridley-scott-directing-prometheus-for-fox-noomi-rapace-locked-while-angelina-jolie-and-charlize-theron-circling-2nd-female-lead/).
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Damon-Lindelof-Prometheus.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Damon-Lindelof-Prometheus.jpg)El otro (https://twitter.com/DamonLindelof). Mirad cómo se ríe el bendito, ajeno a lo que iba a ocurrir. Imagen vía Badass Digest.

Ahora se revela la aterradora realidad detrás de todo: Lindelof, convertido en el blanco de las críticas de todo aquel que tenga queja alguna sobre la película, era en realidad un mercenario a merced de los deseos del estudio y una de las modificaciones clave sufridas por el proyecto salió de las mentes de ejecutivos desde un despacho.
“Las criaturas cambiaron de manera drástica de un borrador a otro, pero el mayor cambio de todos fue la eliminación del xenomorfo de la película”, comenta Spaihts sobre el rumbo que adquirió la producción cuando abandonó su puesto de guionista. Pero al contrario de lo que se creía, no fueron Lindelof o Scott quienes decidieron eliminar al alien en busca de una visión novedosa, sino que fue la propia Fox.
“Estaban muy interesados en hacer algo original y no otra película más de la franquicia. Eso se le ocurrió a uno de los jefes del estudio –todo ese cambio para centrarse en la nueva mitología de Prometheus, dejando a los Aliens tan atrás como pudiéramos, vino a petición del estudio“.
De este modo, Lindelof se encargó de modificar todas las escenas en las que hacían acto de presencia los xenomorfos, sustituyéndolos por otras criaturas o sustancias. Algunas de ellas ya habían sido concebidas por Spaihts (Fyfield transformándose en un monstruo a causa de un compuesto mutagénico negro, la presencia de los Space Jockeys…), pero hubo que buscar soluciones para otras de las escenas que todo el mundo esperaba ver en una “precuela de Alien“, como la cámara repleta con los icónicos huevos, que misteriosamente pasó a ser una estancia repleta de urnas con gazpacho (http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2012/10/09/que-es-el-gazpacho-de-prometheus/).
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Fassbender-Gazpacho.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Fassbender-Gazpacho.jpg)© 20th Century Fox

Y claro, de esos huevos iniciales debía salir algo, así que el guión original de Spaihts también incluía los clásicos “abrazacaras” (facehuggers), que eran aquí utilizados de una manera impactante.
Durante una de las secuencias de Prometheus, David (Michael Fassbender), sin razón aparente, infecta a Holloway (Tom Hardy Logan Marshall-Green) echándole una gota de gazpacho en su bebida, convirtiéndole así en el portador del semen mutante que impregnará después el útero de la doctora Shaw (Noomi Rapace).
En la versión inicial, era un “abrazacaras” de la sala con huevos el que introducía al Alien en el interior de Holloway, tras quedar éste inconsciente por exponerse a la atmósfera abriendo demasiado su casco. Acto seguido, se despertaba sin saber qué había ocurrido y se dirigía a la nave para reencontrarse con Shaw. La doctora, que le daba por muerto, se lanza a sus brazos y comienzan una pasional escena de amor, “y mientras lo están haciendo, le explota el pecho y muere”.
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Alien_facehugger.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Alien_facehugger.jpg)Fotograma de Alien, el octavo pasajero (1979) © 20th Century Fox

Con Holloway en el hoyo, había que buscar un medio para infectar a la protagonista con otro alien, y el recurso que tenía Spaihts era una versión más oscura y “barroca” del androide David, que había comenzado a torpedear la misión para quedarse más tiempo en el planeta y adquirir mayores conocimientos de la cultura de los Space Jockeys.
Shaw descubre los planes de David e intenta detenerlo, pero en ese momento el androide consigue reducirla y atarla, exponiéndola ante uno de los huevos. David consigue extraer al “abrazacaras”, al que puede manipular “como si fuera un gatito”, y se lo acerca a la doctora en lo que habría sido una macabra secuencia que Spaiths describe así: “David juguetea con su cara durante un rato y después deja que vaya a por ella. Así, en mi borrador, es como Shaw acababa infectada con el parásito que tiene luego que extraer con la secuencia de la vaina médica”.
UNA CESÁREA DOLOROSA Y UNA PROTAGONISTA CONVERTIDA EN LARA CROFTY justamente esta secuencia –una de las más impactantes mostradas en la película– fue una de las razones por las que consiguió el trabajo, tal y como recuerda de su “pitch” ante Ridley Scott: “Me dí cuenta que una de las cosas que jamás habíamos visto era a alguien sobreviviendo a la explosión del pecho causada por el Alien”.
La idea era que la doctora Shaw, infectada con el alien, debía llegar hasta el puesto médico para extraer al ser que se estaba gestando dentro de ella. Pero al igual que con el resto de sus ideas, esta escena también sufrió modificaciones.
En la versión original Shaw era la que se quedaba dentro de la máquina y el xenomorfo era expulsado al exterior, vagando libremente por la nave y atacando a su tripulación. Además, el desarrollo de esta escena despejaba uno de los puntos más criticados de la película: la milagrosa regeneración de Shaw tras ser abierta en canal. Spaihts comenta que su recuperación era más extensa y prolongada en principio, con la doctora quedando inconsciente en la máquina durante ocho horas mientras era tratada médicamente.
En Prometheus, el alien fruto de la relación amorosa entre Shaw y Holloway, se “des-alien-izó” y pasó a ser un pulpo que quedaba atrapado en la vaina, mientras Shaw conseguía escabullirse para llegar ante un Guy Pearce con 20 kilos de maquillaje, y para después convertirse en una heroína de acción realizando todo tipo de proezas [ver vídeo de abajo].
Aún con todo, el guionista se muestra complacido con el resultado final, considerándola una de sus “escenas favoritas, realizada visualmente de una manera extraordinaria”.
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Prometheus-Rapace1.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Prometheus-Rapace1.jpg)© 20th Century Fox

LA EVOLUCIÓN DE LOS XENOMORFOS QUE NUNCA VIMOSEn toda película de Alien tiene que haber aliens, y ya que ese era el plan inicial, Spaihts y Scott trazaron en un gigantesco “brainstorming” toda una evolución biológica que acabó en el cubo de la basura.
Se llegaron a realizar cinco versiones diferentes del guión antes de la llegada de Lindelof, y ya que esta película pretendía explicar los orígenes de los xenormorfos, también debían introducir diversas variaciones en la criatura original. “Probamos diferentes caminos; imaginamos que podría haber ocho variaciones diferentes de los xenomorfos –ocho tipos diferentes de huevos Alien con los que podrías toparte, ocho tipos de xenomorfos ligeramente diferentes que podrían haber salido de ellos”, comenta el guionista, que trabajó durante nueve meses con Scott desarrollando las criaturas de la película.
La idea de Spaihts y Scott era presentar al xenomorfo como algo nuevo, y entre los diversos rediseños que concibieron destacan algunas ideas visuales como las de parecerse a un crustáceo con su exoesqueleto recién mudado, variaciones de color (“pálidos en lugar de negros”) o que dispusieran de “una capucha gelatinosa en la que almacenaran ciertos rasgos del humano en el que se habían incubado“.
Una de las pocas variaciones que llegó hasta la película fue la del “Diácono”, un ser también conocido como “Proto-Alien”, que se puede ver al final de la película tras su salida del interior del Ingeniero.
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/deacon_prometheus.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/deacon_prometheus.jpg)Imagen vía Prometheus-Movie.net © 20th Century Fox

Spaihts nos adentra también en la apasionada afición de Scott por la naturaleza, describiéndole como “un coleccionista morboso de todo tipo de rarezas como parásitos y depredadores del mundo natural”. Esta afición del director fue una los constantes influencias en su proceso conceptual, y los diversos insectos o bacterias de nuestro mundo inspiraron los diseños y conceptos de algunas de las criaturas vistas.
Además, por lo que se ha podido ver en los diversos vídeos “detrás de las escenas” o en otras entrevistas, Scott estaba increíblemente entusiasmado ante la idea de volver al terreno de la ciencia ficción sólo por la posibilidad creativa que ello suponía, pudiendo jugar con todo tipo de diseños.
FINALES AMBIGUOS, SECUELAS Y UN FUTURO ESCRITO EN LAS ESTRELLASTras el encuentro con el Ingeniero y la destrucción de la nave Prometheus, la doctora Shaw y el androide David se embarcan en un nuevo viaje en otra de las naves del planeta hacia un lugar que Spaihts no había previsto del todo inicialmente:
“Les dejé a ambos en la superficie del planetoide, y estaba claro que David y Shaw iban a tener que trabajar juntos si querían sobrevivir. Ese plano de la nave despegando en la película ciertamente te lleva hacia un desenlace particular, mientras que mi final dejaba mucho más abierto lo que iba a ocurrir a continuación”.

http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Prometheus-David.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Prometheus-David.jpg)© 20th Century Fox

Spaihts confirma además lo que se llevaba escuchando desde hace años, la existencia de una secuela adicional (http://collider.com/ridley-scott-confirms-alien-prequel-will-be-shot-in-3d/22944/) que llevara el mundo presentado en esta película hasta el visto en Alien, y no sólo eso, sino que hasta había concebido una trilogía de Prometheusexplorando diversas ideas como “la llegada de la compañía Yutani y un par de tramas más relacionadas con los Ingenieros: la revelación de un grandioso diseño adicional de Ingeniero y la posibilidad de buscar su planeta natal”.
El guionista se guarda además un as bajo la manga, diciendo que ideó “una secuencia aún más retorcida que la de la vaina médica” , pero de momento se niega a revelarla teniendo en cuenta que podría aprovecharla para la siguiente entrega.
http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Ridley-Scott-Prometheus.jpg (http://www.lashorasperdidas.com/wp-content/uploads/2012/10/Ridley-Scott-Prometheus.jpg)© 20th Century Fox

Fox ya ha confirmado la secuela de Prometheus, pero aún no ha revelado quién o quiénes se encargarán de escribirla o cuándo podría estar lista. Es muy posible que todas las ideas descartadas de la película se reserven para la segunda entrega, teniendo así medio trabajo hecho.
Mientras tanto, Scott sigue inmerso en el rodaje de The Counselor con Michael Fassbender, y aún no ha decidido cuál será su siguiente trabajo, pero ayer dejó caer nueva información en el diario inglés Metro (http://www.metro.co.uk/film/914651-ridley-scott-blade-runner-sequel-is-no-rumour-its-happening) sobre el punto de partida que podría tener esta segunda parte:
“Ahora tienes a una persona [la doctora Elizabeth Shaw] con una cabeza en una bolsa [el androide David] que tiene pleno funcionamiento y que posee un cociente intelectual de 350. Podría explicarle cómo colocar de nuevo la cabeza en su cuerpo, y ella va a tener que meditarlo seriamente, porque una vez que la tenga colocada, va a ser peligroso”.
Y eso es todo por el momento. Nos vemos en Paradise.
PARA FINALIZAR, un par de vídeos curiosos- Un recorrido visual por el desarrollo de los efectos especiales. Si Prometheus no arrasa este año en Oscars técnicos no sé qué película podría hacerlo.

http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2012/10/12/el-guionista-de-prometheus-revela-los-secretos-de-la-verdadera-precuela-de-alien/

psycotic
15th October 2012, 13:10
Pues casi me alegro, Jota. Una película de Gente infectada y Aliens corriendo en una nave... Bueno, lo hemos visto mil veces. El planteamiento de la trilogía que comenta este hombre es demasiado inconexo, una peli con unos, otra con otros... Bueno, pues eso es las otras cuatro pelis, aunque mantuvieran a Ripley. En el caso expuesto, ni eso! Un poco raro. Aquí al menos tenemos una dirección.

Prometheus tiene varios tropezones, que dudo que arregle la versión extendida, aunque me sigue pareciendo divertida sin más. A ver cómo sigue.

Xisco_01
15th October 2012, 18:14
Llego tarde a los comentarios (eso me pasa por no mirar mucho los foros... y que cuando la comentasteis yo estaba "ausente"), pero a falta de un segundo visionado en casa (esperando el Blu-Ray me hallo... y queda aún un rato) tengo que darle un aprobado.
La verdad, Prometheus es una peli que te entra por los ojos. Es el estilo de Scott y no lo cambiaremos... y si, la trama es interesante aunque tenga copia-pegas de la Alien original y trozos que te hagan poner cara de panoli por alguna tontería (no repetiré lo que muchos ya habéis comentado), pero la película da lo que pretende: Recordar a la Alien original y tener una atmósfera de ciencia ficción que estaba bastante olvidada e el cine actual.

Si, el guión tiene sus cosas que no terminan de convencer (y yo odio que te dejen en plan "continuará"...) pero tiene sus puntos que me hicieron sonreír, porque de eso se trata, de disfrutar.

A mi la peli me gustó, y mucho. No es una obra de arte ni será recordada como un clásico, pero me pareció interesante.
Para mi detalles como que casi no se ponga anestesia la prota en su "operación", que aparezca un semi-zombie o que los ingenieros parezcan gilipollas a ratos me importa más bien poco mientras tenga sentido en la narración, que es lo que importa; porque hablamos de cine, que trata de eso, de darnos diversión. No es un documental donde todo tiene que ser realista y con motivo. Se trata de una peli de ciencia-ficción de aventuras/terror. Por supuesto algo realista debe de tener, pero siendo ficción...

Además, como bien ha dicho Jota... muchas cosas son casi calcadas a las sucedidas en Alien, la original, y entonces NADIE se quejó y es el mismo tipo de film.

Lo dicho, yo salí contento (bueno, no... el continuará me dejó algo con "mala leche") y creo que Ridley ha hecho un gran trabajo (y todo el resto de equipo... a excepción de alguna actuación que me dejó algo frío...).
No es Alien, pero para mi como que lo es.